Myslím, že na Vondráčkovou 100% sedí mnou nedávno čtené ""Poddajné a snivé Ryby bohužel tíhnou k tomu, že si hledají protějšky naprosto opačné své povaze: hrubiány, násilníky, agresivní typy, co se neustále prosazují a sobecky upřednostňují svoje potřeby nad potřebami všech okolo. Ti je pak týrají a využívají a Ryby v takovém vztahu trpí, až dočista zmizí. Zapomeňte na všechny panovačné vůdce, egoisty a silné macho hulváty. Jejich autorita vás přitahuje, ale potřebujete někoho, kdo se také postará o vás, kdo nebude zneužívat vaší vrozené laskavosti a mírumilovnosti. Nehledejte hulváta, ale hodného kluka."" - viz její opakovaná veřejná prohlášení vyznívající, že by špatně nesla, kdyby její vlastní synové dělali stejná - dle ní bolestivá povolání jako jejich otec či dokonce její současný partner = u partnarů ji schopnost a ochota se často být přitahuje, ale o své syny by se při takové činnosti bála!
""Jsou však situace, kdy autobus nebo trolejbus v obci zastaví na zastávce bez nástupního ostrůvku nebo bez nástupiště na zvýšeném tramvajovém pásu. Tehdy ovšem musí řidič jiného vozidla dokonce zastavit a počkat, až cestující vystoupí a nastoupí. Ihned po zavření dveří autobusu a ujištění se, že byl výstup/nástup ukončen, však řidič auta může pokračovat dál."" - tímto totálně lžete - příslušné ustanovení Zákona 361/200Sb - Odkaz 1 , § 15. odst.1 zní
““ZA VOZIDLEM HROMADNÉ DOPRAVY OSOB, KTERÉ ZASTAVILO V OBCI V ZASTÁVCE BEZ NÁSTUPNÍHO OSTRŮVKU NEBO BEZ NÁSTUPIŠTĚ NA ZVÝŠENÉM TRAMVAJOVÉM PÁSU, MUSÍ ŘIDIČ JINÉHO VOZIDLA ZASTAVIT VOZIDLO; je-li v zastávce více vozidel hromadné dopravy osob, musí zastavit za druhým z nich. V jízdě smí pokračovat teprve tehdy, neohrozí-li již cestující, kteří nastupují nebo vystupují. TO NEPLATÍ, ZASTAVÍ-LI AUTOBUS NEBO TROLEJBUS U OKRAJE VOZOVKY.““ a proto např. zde - Odkaz stanicující autoBUSy objídět (a to i kdyby mezi protisměry byla V1b - Dvojitá podélná čára souvislá ), ale zde Odkaz jeden čas bylo místní úpravou provozu značkou B32 - jiý zákaz "OBJÍŽDĚNÍ VOZIDEL MHD ZAKÁZÁNO", což se tydy vztahovalo i na autoBUSy!
Jestli vytěžený materiál se má k plánovanému místu zpracování přepravovat pásovými přepravníky z cca 8km vzdáleného Cínovce, tak nechápu, proč se zpracování toho materiálu neplánuje blíže k místu jeho vytěžení - cca přesně o jednu polovinu v okolí železniční stanice Dubí, a to zejména je-li toto místo dostupné byť jinou železniční tratí než plánované místo zpracování materiálu, které při tom zjevně není napojené na silnice vyšší třídy jediné jistě schopné unést zátěž i návozu stavební techniky při budování areálu, ale i pravidelnou dopravu zaměstnanců.
A proč zapomínat na oba - zejména, aniž by "věc" zkusila vyřešit?
Třeba by Vojtovi pro lásku k vlastnímu dvojčeti-Pavlovi nevadilo, kdyby původně jeho partnerka k němu byla upřímná a odešla od něj k jeho bratrovi.
A pak jsou tu ještě jistě i případy, kdy se jednovaječná dvojčata (jakéhokoliv pohlaví) vědomně vzájemně vyměnila v různých situacích, a to třeba i při sexu s partnery, a čert/bůh ví co ještě .... , ale pak s určitými lidmi je to sice láká taky, ale bez jejich vědomí to udělat nechtějí, ale zase se bojí dotyčných dovolit/zeptat - nakonec by třeba mohla "mít i" oba dva ....
Vážení, tímto tvrzením ““... KDYŽ SE NEPŘIPOUTÁM
NA ROZDÍL OD OSOBNÍCH AUTOMOBILŮ, KDY JE ODPOVĚDNOST ZA BEZPEČNOST CESTUJÍCÍCH NA STRANĚ ŘIDIČE, si ji v případě cestování v autobuse nese každý sám za sebe. Za nepřipoutání zákon dokonce umožňuje uložit pokutu až 2500 korun. ...““ vyloženě lžete – viz Odkaz ““…...
Zákonná úprava
ZÁKON UKLÁDÁ VŠEM PASAŽÉRŮM POVINNOST BÝT PŘIPOUTÁN. Každý z nich pak odpovídá za své nepřipoutání samostatně. ŘIDIČ MÁ POUZE POVINNOST O TÉTO POVINNOSTI SPOLUJEZDCE POUČIT – PŘINUTIT JE SAMOZŘEJMĚ NELZE. POKUTU TAK PLATÍ SPOLUJEZDEC SÁM.
…...
Případ projednávaný ústavním soudem
ÚS projednával právě případ, při kterém řidič pod vlivem alkoholu spáchal dopravní nehodu, při které byl usmrcen nepřipoutaný spolujezdec. Okresní soud ho za toto jednání odsoudil ke 4 letům odnětí svobody (odvolací soud následně snížil na 3 roky).
ÚSTAVNÍ SOUD TAK VYUŽIL PODANÉ ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTI, ABY VYJÁDŘIL SVŮJ PRÁVNÍ NÁZOR, KTERÝ SPOČÍVAL V TOM, ŽE ODPOVĚDNOST ZA PŘÍPADNOU ŠKODU NA ZDRAVÍ NESE PŘEDEVŠÍM NEPŘIPOUTANÝ SPOLUJEZDEC, OVŠEM JEN V SITUACI, KDY ŘIDIČ NEPORUŠÍ SVOU JINOU DŮLEŽITOU POVINNOST. V posuzovaném případě tak byla ústavní stížnost zamítnuta, neboť k dopravní nehodě došlo v důsledku fatálního porušení předpisů řidičem.
Děti
POKUD PŘEVÁŽÍ ŘIDIČ NEZLETILÉ DĚTI, JE POVINEN ZAJISTIT, ABY TYTO BYLY PŘIPOUTÁNY. POKUD BY DÍTĚ PŘIPOUTÁNO NEBYLO, NESL BY ZA TO ODPOVĚDNOST PRÁVĚ ŘIDIČ. POKUD BY BYL V AUTĚ I RODIČ DÍTĚTE, PŘECHÁZÍ TATO ODPOVĚDNOST NA NĚJ.
....““
CHODCI MAJÍ (SRAŽENOU DÍVKOU PORUŠENÉ) POVINNOSTI PŘI PŘECHÁZENÍ VOZOVKY DANÉ ZÁKONEM 361/2000SB, Odkaz 1 , § 54, ale tyto povinnosti by dle mě měly být přesnější - viz velká písmena:
““1) Je-li blíže než 50 m křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačený dopravní značkou "Přechod pro chodce", "Podchod nebo nadchod", musí chodec přecházet jen na těchto místech. Na přechodu pro chodce se chodí vpravo.
2) Mimo přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku I NA ŘÍZENÉM PŘECHODĚ se chodec musí přesvědčit – ROZHLÉDNUTÍM SE VLEVO, VPRAVO A PŘI POČÁTKU VSTUPU OPĚT VLEVO, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec O SVÉ VŮLI I NA NEŘÍZENÉM PŘECHODĚ smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.
............
"" ...........Strany Spolu si navíc podle něj mezi sebou neřekly, na koho z nich nezbude křeslo v radě. „Jako Piráti jsme připraveni jednat, já osobně i v noci, kdyby bylo třeba. Nijak mě netěší stav, který tu je,“ dodal Hřib.""
Naprosto nechápu proč by na nějakou ze tří stran z koalice Spolu nemělo zbíd žádné křeslo v radě, pokud ta koalice chce aktuálně 5 křesel včetně primátora?
Nejsilnější strana z té předvolební koalice (ODS) by měla 2 křesla, a to včetně primátora s právem veta!
Druhá strana (TOP09) by měla také dvě křesla, ale pouze dvou (obyčejných) radních (- maximálně jeden z nich náměstek primátora),
a na třetí nejslabší stranu z té předvolební koalice (KDU-ČSL) by zůstalo jedno křeslo (obyčejného) radního!
Radní-náměstky primátora by po jednom měly logicky získat zejména jiné subjekty-strany, z nichž by byla složena koalice rady města (STAN, Piráti, Praha sobě = k 1 primátorovi celkem až 4 jeho náměstci + 6 řadových radních v 11členné radě) !
"" .......... Během služby se šoféři ještě starají například o prodej jízdenek, příjemné klima ve voze, nástup a výstup hendikepovaných osob nebo o udržování klidné atmosféry a pořádku během jízdy. ........"" - tak závěr tohoto souvětí někdo konečně sdělte také vedení DP hl.m.Prahy, aby heho vedoucí pracovníci podřízeným řidičům protiprávně netvrdili, že jejich pracovištěm je kabina a o dění v salónu se mají starat maximálně, když si na něj někdo přijde stěžovat či dokonce, že jejich zákonnou povinností není starost o dění mezi cestujícími!
"" ....... Z reálných statistických dat tedy lze vyčíst, že viníky dopravních nehod šetřených policií jsou z větší části řidiči lidovějších značek a že nejčastější příčinou kolize je nevěnování se řízení. A to trochu rozbíjí onen společenský trend, kdy se na všechny šoféry vozů německých prémiových značek se silnými motory automaticky pohlíží jako na nejnebezpečnější piráty silnic (byť někteří takoví jimi jsou). ..........""
= STATISTIKA POROVNÁVAJÍCÍ POČET NEHOD ZAVINĚNÝCH ŘIDIČI PODLE TYPŮ/ZNAČEK AUT ČI I PODLE POHLAVÍ JE TOTÁLNĚ ZKRESLENÁ A TEDY NIC NEVYPOVÍDAJÍCÍ!
Protože jaksi vůbec neodráží počet aut jednotlivých typů/značek nebo pohlaví řidičů, a zejména jimi na silnicích ztráveného času/ujetých kilometrů! Takže pokud je Škodovek v ČR cca 40% a podílí se na počtu ujetých kilometrů (času ztráveného v provozu) cca stejnou měrou a vozidel nějaké tzv. prémiové značky proti tomu je v ČR jen naprostý zlomek, tak i jediný viník nehody je reálně vyšším procentem zaviněné nehodovosti řidičů dané značky než mnohi násobek viníků nehod řídící vozidlo značky, která totálně převládá v provozu!
NAVÍC JE PODSTATNÝM PROBLÉMEM ZKRESLENÍ STATISTIK NEHODOVOSTI NEOBJEKTIVNÍM ZPŮSOBEM ŠETŘENÍ DOPRAVNÍCH NEHOD PČR - jež je šetří tzv. cestou nejmenšího odporu, a třeba právě "nevěnování se řízení" jako příčinu nehody přiřkne tzv. automaticky člověku, který pouze nestihl reagovat na předešlé protiprávní jednání jiného účastníka provozu, které dle soudních judikátů není povinnen předvídat neboť při opaku by (jiným účastníkem provozu protiprávně porušená) pravidla provozu ztrácela smysl!
tak to mi vysvětlete, dle jakého ustanovení platí Vámi uvedené "" ....... Policista vás možná zastavil pouze kvůli běžné rutinní kontrole, ......"", protože dle zákonů ČR nejsme tzv, policejní stát a policista - natož strážník musí mít důvod k zastavení vozidla a provběřování jeho řidiče či případně dalších jeho pasažérů nebo nákladu!
Konečně by taky někdo mohl oficiálně změnit Mateřská/rodičovská dovolená na Mateřská/rodičovská PÉČE, když logicky při ní lidé nedostávají mzdu od zaměstnavatele, ale pečovatelský příspěvek od státu!
Navíc by si pak někteří (zejména muži) snad uvědomili, že péče o dítě rozhodně není odpočinek - dovolená!
Mám podstatnou pochybnost o správném výkladu, pokud .dané ustanovení je opravdu jak uvádí jiný článek - Odkaz ""Tam, kde to bude možné, bude muset řidič při předjíždění dodržet vzdálenost 1,5 metru od cyklisty. V oblastech s omezenou rychlostí jízdy na 30 kilometrů v hodině má stačit metrová vzdálenost.""
Což určitě znamená, že na (převážně jednosměrné) vozovce široké i jen 3metry může cyklistu předjet motorové vozidlo, aniž by muselo dodržovat 1,5m odstupu od něj.
A teď je otázka jestli to samé neplatí i u jízdního pruhu odděleného od protisměrného jízdního pruhu plnou či dokonce dvojtouplnou čárou, kde je dosud a asi i dále povoleno cyklistup ředjet, pokud při tom nebude přejeta plná či dokonc dvojtá plná čára!
Lidi, to jste fakt tak finančně negramotní nebo záměrně lžete, že pořát zaměňujete pojmy:
- "OBRAT" - vešjeré příjmy podnikajícího subjektu
- "NÁKLADY" - veškeré výdaje podnikajícího subjektu včetně daní (za zaměstnance, DPH, spotřební, z nemovitosti, siilniční ...) mimo té ze zisku
- "ZISK" - výdělek podnikajícího subjektu, který by se měl zdanit daní ze zisku!
_ Dále je ještě dobrá znát význam pojmu "MARŽE" - prodejní přirážka k pořizovací (výrobní či kupní) ceně produktu/zboží, která ovšem obsahuje pouze cenu věci či cýrobního materiálu, přepravní/dovozní náklady a případně náklady na výrobu té jedné věci/dílu
!!! Maže tedy opět není ziskem, jak si mnoho lidí myslí, ale její velkou část tvoří další provozní náklady - např. na pracovníky nepodílející se přímo na výrobě (účetní apod.), leasingy na výrobní zařízení atd.!
== V NĚMECKU SE URČITĚ NEVYPLÁVÍ NÁHRADY ZE ZISKU, ALE BUĎ Z OBRATU či nákladů! PODLE MĚ JSOU Z OBRATU, PROTOŽE CCA 70 - 80% OBRATU MŮŽE SE ROVNAT CCA 100% NÁKLADŮ, a pokud by dostávali podnikající subjekty jen 70-80% nákladů, tak kde mají vzít na zbytek nákladů, když mají zakázanou činnost = zabráněno mít příjem?
JINAK SI UVĚDOMTE, ŽE MNOHÁ ODVĚTVÍ SE DO ÚŮVODNÍ VÝŠE PŘÍJMŮ/OBRATU NEVRÁTÍ IHNED PO UVOLNĚNÍ OPATŘENÍ, ALE SPÍŠE NEJDŘÍVE ASI ZA DALŠÍ ROK ČI SPÍŠE DVA, a v té době podnikající subjekty už rozhodně žádné kompenzace dostávat nebudou, protože nějaký příjem mít budou, ale KDYŽ MAJÍ NAŘÍZENÍM ZAKÁZANÝ/OMEZENÝ PŘÍJEM, TAK JE JEDINÉ SPRAVEDLIVÉ ŠKODU = NÁKLADY KOMPENZOVAT!
""A koneckonců když někdo tvrdí, že opětovné vyhlášení nouzového stavu potřebuje novou situaci, tak vzpomeňme, že minulý týden byly uzavřeny tři okresy a Německo v podstatě uzavřelo hranice s Českou republikou, přičemž nás označilo za karanténní zónu s velkým rizikem nákazy, navíc s různými mutacemi koronaviru. Formálních důvodů pro vyhlášení nouzového stavu vidím dost.""
- pan právník se snad totálně zbláznil, protože jím uvedené nemůže být rozhodně formálními důvody na opětovné vyhlášení Nouzového stavu, když je to přímo či nepřímo výsledkem předchozího jednání samotné vlády!
O uzavření okresů rozhodla buď celá vláda či její člen ministr zdravotnictví a rozhodování jiného státu i stavu v ČR jistě není na nezávislých informacích toho jiného státu, ale na základě dat (ne)zveřejněných právě vládou ČR! Kdyby se vláda chovala tak jak měsíce požaduje tzv. opozice - zveřejňovala data, na jejichž základě rozhoduje o opatřeních a ta odůvodňovala (jejich předpokládaným dopadem na situaci zdravotní, ale i ekonomickou), tak by třeba Německo uvedeným způsobem proti ČR nepostupovalo ...
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Z jedné televizní reportáže jsem přesvědčen, že t prvotně havarovaná dodávka byla policejní a dle zabraného postavení vozidelo to připadalo, že musela jet protismerem - za mně předjížděl a při jeho úkon dní se čelně srazila s osobním autem na tu komunikaci najíždějí in levým odbočováním.
Sice při jízdě po hlavní komunikaci se může obecně předjíždět i v křižovatce, pokud to nezakazuje místní úprava, a žel obecně na toto právo často zapomínají řídící vyjíždějící z vedlejších ulic, ale v případě políček iho vozidla je za mně podstatně jestli při tom předjíždění tzv. koukali či nikoliv a případně jestli řidič sraženého osobního auta nebyl neslyšící.
2 odpovědi