policiste vyjizdeli z vedlejsi ulice narazili na bok projizdejciho vozu, natlacili ho na sloup osvetleni, divka z auta vypadla a auto ji pritalacilo, policiste jeli ve chvili narazu caa 60km golf brzdil ale stretu uz nedokazal zabranit...
...takze jasně nepřipoutaná = nehodu sice zavinil řidič PČR + potenciálně nevčasná reakce řidiče, jehož spolujezdkyně zahynula - odrazy těch majáků jsou totiž v noci vidět dost daleko, ale úmrtí té spolujezdkyně je pouze následkem jejího vlastního frajeření/nezodpovědnosti, že se v autě nepřipoutala!
Přejezd je sice přehledný ale výstrážené zařízení spouští, 3 sloupy před přejezdem.
co je to zpouští 3 sloupy před přejezdem - to na 3 sloupy nezastavíte auto jedoucí do 50km/h - Odkaz před "stůj" ať již před "červenou" na křížení s TRAM či "oranřovou" na klasické křižpvatce?
To bylo myšleno v nadsázce. Bylo by efektivní, aby pachatelé trest pocítili co možná nejdříve, ne aby se dva roky plácali po soudních jednáních s nejistým závěrem. Co se trestu týče, proto VPP.
i veřejně prospěšné práce musí uložit soud po řádném projednání, ale nadruhou stranu dle mě oba ti cestující se dopustili stejných či minimálně obdobných trestných činů, které žel neojediněle páchají tzv. fotbaloví chuligániy, a u těch se alespoň občas podařilo vést zkrácené/zrychlené soudní řízení - Odkaz
Vše je o lidech, když to toho řidiče nebaví a dělá naschvály, tak ať jde dělat pohunka k lopatě. Pes který nikomu neublíží je furt lepší pasažér, než ožrala co vyřvává na celý autobus a to nemusí mít ani náhubek.
Pes bez náhubku se při dopravní situací vynuceném prudkém brždění vozidla může vylekat až být uhozen/přišlánut/zavalen pádem spolucestující osoby či nějaké přepravované věci načež jeho reakcí bude tzv. hryznutí dotyčného spolucestujícího!
Ježíšmarjá, proč pobyt za mřížemi? Ať uhradí škodu a nějaké veřejně prospěšné práce a je vyřízeno.
Nechápete, že Trestní zákoník u dává rozmezí možného trestu - u těch nejméně závažných trestných činů pouze maximální možnou výši trestu, ale hlavně základ, že uhrazení škody vůbec není trest nýbrž pouze náhrada jinému způsobené újmy?
Díky za váš "názor". Pokud se tak dá váš slovní výlev označit. Když dochází argumenty, je potřeba začít psát velkými písmeny.
V podstatě jste nenapsal nic nového. Sice rozvádíte podrobněji to, co už jste napsal, ale vlastně stále píšete o něčem úplně jiném, než jsem měl na mysli v mém příspěvku. Netrapte se tím už, není ve vašich silách to pochopit. Víc vám toho fakt nenapíšu, nestojí to za to.
já to chápu moc dobže - Vy zastáváte názor, že se má zavést možnost výpovědi zaměstnavatele zaměstnanci z jakéhokoliv důvodu, ale:
1.) návrh prosazovaný ODS, tak nezní - je "bez (uvedení) důdodu" a nikdo to oficiálně změnit nechce
2.) já tvrdím, že je to nesmysl protože:
a) mnohdy pravdu stejně nenapíšou - např. "kvalitnější a perspektivnější pracovník než jeho nadřízený"
b) pokud by byla možnost této či i bezdůvodné výpovědi, tak proč by zaměstnavatel u konkrétního pracovníka uvádě pravdivý a dávno aktuálně možný důvod výpovědi ""neschopnost konat práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí"" na zákaldě mu doručeného závěru pracovně lékařského posudku ""trvalá/dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí""
Buď nejste žádný zaměstnavatel nebo jste zaměstnavatel, který personalistice vůbec nerozumí a dělá ji za vás ve firmě někdo jiný. V každém případě píšete nesmysly a v podstatě si protiřečíte, což se pak snažíte napravovat dodatky svých komentářů.
Psal jsem jako první důvod, že si na sebe zaměstnanec nevydělal a vy tady melete něco o reorganizaci. To je typický "zastírací manévr" používaný právě kvůli současném zákoníku práce. Já chci propustit zaměstnance, protože firma nevydělává, to je situace naprosto odlišná od reorganizace.
V druhém případě jsem psal o neschopnosti zaměstnance a tady opět nabízíte tradiční "tanečky" s vytýkacími dopisy, za které vás nakonec většina zaměstnanců může zažalovat a složitě dokazujete jestli uvedené důvody jsou vůbec pravdivé. Takže než se do takové kraviny, na kterou se odvoláváte můžete vůbec pustit, tak jako bonus sbíráte několik měsíců důkazy, abyste u soudu prokázal, že ten zaměstnanec je fakt lempl.
Takže když to shrnu... děkuji za nabídku vašich dvou způsobů, jak se zbavit zaměstnance. Oba jsou mi samozřejmě známé a pokud reálně nereorganizujete nebo nezaměstnáváte úplné tupce, tak jsou v podstatě nepoužitelné. Propuštění zaměstnance z libovolného důvodu, o kterém jsem psal, je něco naprosto odlišného.
Jinak v neposlední řadě je podstatné, že zaměstnanec je z principu v tzv. závislé pozici, a proto zaslouží právní ochranu před libovůlí nadřízeného, při čemž tím nemusí být přímo majitel firmy, ale mnohem častěji jím je pouze jiný (řízením pověžený) zaměstnanec, a zejména v tzv. veřejné správě a v jí zřízených firmám - např. Dopravních podnicích měst není právně majitelem žádná fyzická osoba!
Přičemž skutečným důvodem dání výpovědi podřízenému může být třeba strach nadřízeného o jeho vlastní pracovní místo z důvodu možného prokázání jeho vlastní nekompetentnosti daným podřízeným zaměstnancem dotyčného, který tedy tzv. preventivně vyhodí mu podřízeného nepohodlného zaměstatnce
1.) nikoliv Z JAKÉHOKOLIV DŮVODU (jak tu nesmyslně pořád opakovaně píšete Vy)
2.) ale PRÁVNĚ BEZ (UVEDENÍ) DŮVODU propuštění daného zaměstnance, ČÍMŽ BY ZAMĚSTNANEC PRAKTICKY ZTRATIL ZÁKONNÉ PRÁVO NA SVOU OCHRANU, PROTOŽE BY JÍM OBDRŽENÁ VÝPOVĚĎ BYLA PLATNÁ NAPROSTO VŽDY, a to i kdyby prokázal následně, že byla součástí jeho diskriminování/šikanování apod. trestných činů páchaných na jeho osobě mu nadřízeným pracovníkem zaměstnavatele!
Buď nejste žádný zaměstnavatel nebo jste zaměstnavatel, který personalistice vůbec nerozumí a dělá ji za vás ve firmě někdo jiný. V každém případě píšete nesmysly a v podstatě si protiřečíte, což se pak snažíte napravovat dodatky svých komentářů.
Psal jsem jako první důvod, že si na sebe zaměstnanec nevydělal a vy tady melete něco o reorganizaci. To je typický "zastírací manévr" používaný právě kvůli současném zákoníku práce. Já chci propustit zaměstnance, protože firma nevydělává, to je situace naprosto odlišná od reorganizace.
V druhém případě jsem psal o neschopnosti zaměstnance a tady opět nabízíte tradiční "tanečky" s vytýkacími dopisy, za které vás nakonec většina zaměstnanců může zažalovat a složitě dokazujete jestli uvedené důvody jsou vůbec pravdivé. Takže než se do takové kraviny, na kterou se odvoláváte můžete vůbec pustit, tak jako bonus sbíráte několik měsíců důkazy, abyste u soudu prokázal, že ten zaměstnanec je fakt lempl.
Takže když to shrnu... děkuji za nabídku vašich dvou způsobů, jak se zbavit zaměstnance. Oba jsou mi samozřejmě známé a pokud reálně nereorganizujete nebo nezaměstnáváte úplné tupce, tak jsou v podstatě nepoužitelné. Propuštění zaměstnance z libovolného důvodu, o kterém jsem psal, je něco naprosto odlišného.
= Vlastně v základě se dá říct, že pokud zaměstnavatel/nadřízený není schopen správně vést podřízené – včetně¨včasného vytknutí jim jejich nedostatků v činnosti, tak vlastně za následek tzv. nevydělání si na sebe sama nemůže sám daný zaměstnanec, ale reálně špatné řízení a organizace jeho práce zjevně neschopným nadřízeným, který ani neumí zaměstnanci vytkout nedostatky v činnosti a stanovit mu přiměřený čas na nápravu, po němž jej bez jeho napravení činnosti může legálně propustit.
HLAVNÍ JE, CO JINÉHO JE NADBYTEČNOSTÍ ZAMĚSTATNCE NEŽ, VÁMI UVÁDĚNÉ, ŽE SI NA SEBE NEVYDĚLAL A VADAMI V ČINNOSTI ZAMĚSTNANCE, ŽE NEPLNÍ MU ZADANÉ ÚKOLY - co na takovém stavu chcete složitě prokazovat?
Buď nejste žádný zaměstnavatel nebo jste zaměstnavatel, který personalistice vůbec nerozumí a dělá ji za vás ve firmě někdo jiný. V každém případě píšete nesmysly a v podstatě si protiřečíte, což se pak snažíte napravovat dodatky svých komentářů.
Psal jsem jako první důvod, že si na sebe zaměstnanec nevydělal a vy tady melete něco o reorganizaci. To je typický "zastírací manévr" používaný právě kvůli současném zákoníku práce. Já chci propustit zaměstnance, protože firma nevydělává, to je situace naprosto odlišná od reorganizace.
V druhém případě jsem psal o neschopnosti zaměstnance a tady opět nabízíte tradiční "tanečky" s vytýkacími dopisy, za které vás nakonec většina zaměstnanců může zažalovat a složitě dokazujete jestli uvedené důvody jsou vůbec pravdivé. Takže než se do takové kraviny, na kterou se odvoláváte můžete vůbec pustit, tak jako bonus sbíráte několik měsíců důkazy, abyste u soudu prokázal, že ten zaměstnanec je fakt lempl.
Takže když to shrnu... děkuji za nabídku vašich dvou způsobů, jak se zbavit zaměstnance. Oba jsou mi samozřejmě známé a pokud reálně nereorganizujete nebo nezaměstnáváte úplné tupce, tak jsou v podstatě nepoužitelné. Propuštění zaměstnance z libovolného důvodu, o kterém jsem psal, je něco naprosto odlišného.
Jinak asi potřebujete vysvětli přesný význam termínů výpověď z důvodu
1.) REORGANIZACE - RESP. ORGANIZAČNÍCH ZMĚN má tři konkrétní poddůvody:
""......
Musí se jednat o zrušení části bez náhrady, například zavírá pobočky. Je tedy logické, že zaměstnavatel nemůže dále přidělovat zaměstnancům na dané pobočce práci
Může jít o přemístění výroby nebo pobočky někam jinam.
S ohledem na organizační změny, rozhodnutí zaměstnavatele za účelem zvýšení efektivnosti práce, zaměstnavatel reguluje složení zaměstnanců. …““ - viz Odkaz 1
¨
2.) Z DŮVODU NENAPRAVENÍ VÝTEK NA ČINNOST ZAMĚSTNANCE
““ ….........
ZAMĚSTNAVATEL MUSÍ VE VYTÝKACÍM DOPISU PŘESNĚ POPSAT NEDOSTATKY ZAMĚSTNANCE, KTERÉ MU VYTÝKÁ. Vytýkací dopis musí také obsahovat jednoznačné uvedení, CO BUDE NÁSLEDOVAT, POKUD ZAMĚSTNANEC NEZJEDNÁ NÁPRAVU a popsané nedostatky neodstraní. Ve všeobecnosti se dá říci, že vytýkací dopis je upozornění pro zaměstnance, že pokud něco nezmění, čeká ho výpověď.
Vytýkací dopis je možné doručit POUZE PÍSEMNĚ, A TO DO VLASTNÍCH RUKOU. Neznamená to nicméně, že musí zaměstnavatel vytýkací dopis zaslat pouze poštou. V úvahu připadá také osobní předání vytýkacího dopisu na pracovišti. V DNEŠNÍ DIGITALIZOVANÉ DOBĚ JE MOŽNÉ, ABY BYL VYTÝKACÍ DOPIS DORUČEN TAKÉ DATOVÉ SCHRÁNKY, pokud ji zaměstnanec vlastní. ----------““ - viz Odkaz 2
...... (pokračování)
Vyndat koloběžku trvá hodinu a musí na to jezdit hasiči?
Pokud spadla pod stojící soupravu - např. mezi vozy, tak ta souprava musela být prvně s celou stanicí vyklizena od cestujících, následně vykratována napájecí kolej ve stanici, aby v daném místě mezi vozy byla souprava pracně rozpojena a minimálně jedna její část (pro vyplé napájení v tzv. 3. lolejnici) ručně kus odtlačenam aby do kolejiště pro koloběžku v něm mohl vlézt človek . hasič. Následně mohly být dvě části té soupravy ručně stlačeny k sobě a spojeny, obnoven přívod napětí do napájecí 3. kolejnice, odskoušena funkčnost systémů a teprve po ní opětovně vpuštěni cestující do stanic dočasně bez obsluhy.
Sorry, myslel jsem bez udání důvodu na hodinu.
jenže byť se mi možnst výpovědi od zaměstnavatele zaměstnanci bez důvodu nelíbí - zaměstnanec je v tzv. závislé pozici, tak furt musím uznat, že ten návrh počítá s výpovědní dobou a odstupným v řádu několika dalších měsíců!
Ale nadruhou stranu obecně pro obě strany se navrhuje uzkrácení výpovědní doby ze dvou (následujících kalendářních měsíců po předání výpovědi myslím do 20. dne v měsíci) měsíců se má zkrátit na jedne měsíc = takže i při odchodu zaměstnance k jinému zaměstnavateli to znamená, že ten na něj má tzv. čekat o měsíc méně než dnes!
On je u této kauzy zásadní problém v terminologii. Lepší by bylo mluvit o zavedení výpovědi "z libovolného" důvodu stále mluvit o výpovědi "bez udání důvodu". Pak by to možná začali chápat i ti méně chápaví, kteří mají dojem, že zaměstnavatelé mají potřebu něco tajit.
Problém celé této kauzy není v tom, že zaměstnavatel nechce sdělit důvody výpovědi. Problém je v tom, že výpověď je v současné době možné dát pouze z několika málo důvodů uvedených v zákoně. Věřím, že zaměstnavatel by vám klidně napsal, že vás propouští buď protože jste si na sebe jako firma dost nevydělali a nemá vás z čeho zaplatit, případně, že jste neschopní a svoji práci nezvládáte. Přestože jsou toto dva jednoznačně nejčastější důvody k výpovědi, ani z jednoho z nich vám dnes bohužel zaměstnavatel nemůže dát jednoduše výpověď. A to nedává smysl a mělo by se to změnit.
Když to shrnu, měla by být zákonem umožněna výpověď z libovolného důvodu. Takže klidně, protože má zaměstnavatel dneska blbou náladu. Jestli se vám to nelíbí, máte stále možnost pracovat sami na sebe nebo se stát zaměstnavateli. Že na to nemáte schopnosti a znalosti? A kdo za tohle může?
..... ovšem, aby oba mnou uvedené legální důvody výpovědi od zaměstnavatele byly úspěšně, tak musí být pravdivé - nesmí tzv. obratem zaměstnavatel přijmout na stejné či podobné místo jiného nového zaměstnance a důvody nedostatků v činnosti zaměstnance uvedené ve vytykacim dopise jemu doručení musí být také pravdivé a relevantni, aby zaměstnanec nemohl ten dopis napadnout u soudu třeba jako neopravnenou šikanu.
On je u této kauzy zásadní problém v terminologii. Lepší by bylo mluvit o zavedení výpovědi "z libovolného" důvodu stále mluvit o výpovědi "bez udání důvodu". Pak by to možná začali chápat i ti méně chápaví, kteří mají dojem, že zaměstnavatelé mají potřebu něco tajit.
Problém celé této kauzy není v tom, že zaměstnavatel nechce sdělit důvody výpovědi. Problém je v tom, že výpověď je v současné době možné dát pouze z několika málo důvodů uvedených v zákoně. Věřím, že zaměstnavatel by vám klidně napsal, že vás propouští buď protože jste si na sebe jako firma dost nevydělali a nemá vás z čeho zaplatit, případně, že jste neschopní a svoji práci nezvládáte. Přestože jsou toto dva jednoznačně nejčastější důvody k výpovědi, ani z jednoho z nich vám dnes bohužel zaměstnavatel nemůže dát jednoduše výpověď. A to nedává smysl a mělo by se to změnit.
Když to shrnu, měla by být zákonem umožněna výpověď z libovolného důvodu. Takže klidně, protože má zaměstnavatel dneska blbou náladu. Jestli se vám to nelíbí, máte stále možnost pracovat sami na sebe nebo se stát zaměstnavateli. Že na to nemáte schopnosti a znalosti? A kdo za tohle může?
Meleté totální .racky".... Věřím, že zaměstnavatel by vám klidně napsal, že vás propouští buď protože jste si na sebe jako firma dost nevydělali a nemá vás z čeho zaplatit, případně, že jste neschopní a svoji práci nezvládáte. Přestože jsou toto dva jednoznačně nejčastější důvody k výpovědi, ani z jednoho z nich vám dnes bohužel zaměstnavatel nemůže dát jednoduše výpověď. A to nedává smysl a mělo by se to změnit. ....", protože první citovaný důvod je přece legální výpověď pro reorganizaci - snižování počtu zaměstnanců a ten druhý je také legální - po nenapravení zaměstnance jeho nedostatků v činnosti pro zaměstnavatele, když ten mu je prvně prokazatelně písemně vytkl! Takže další vámi psané nelze ani číst a považovat za smysluplné.
To všechno jsou reálné důvody, pro které zaměstnanec končí i dnes, a je zbytečné si hrát na to, že ne. Pokud zaměstnanec nefunguje podle potřeb firmy a nadřízených, je smysluplné rozvázat pracovní poměr. Dostane svá odstupná a jde. Ve výsledku na tom bude lépe, než když se na něj uplete § 55 a předloží se mu nabídka, kterou nelze odmítnout.
Pokud si to necháte líbit a ztrácíte jistotu svého příjmu např na platbu hypotéky, tak jste blbec.
Především podle diskusí si lidé myslí, že se jedná o výpověď bez výpovědní lhůty nebo bez odstupného. Ale o tom vůbec není řeč. Odstupné i výpovědní lhůta by se zachovaly. Jediné, co by se změnilo by bylo, že by zaměstnavatel mohl dát výpověď z jakéhokoliv důvodu. Nyní to zaměstnavatel nesmí. Tedy aspoň teoreticky. V praxi se to vždy navlékne na zánik pracovního místa z důvodů reorganizace. Nejprve se nechtěný zaměstnanec přeřadí, a pak zanikne. Ve výsledku si tu jen pěstujeme kulturu obcházení zákonů, protože zákon stejně nedonutí zaměstnavatele nechat si pracovníka, kterého nechce. A to nemluvíme o tom, že mnohdy zaměstnavatel udělá zaměstnanci "teror" na pracovišti, až to zaměstnanec raději vzdá sám, nebo je vylit na § 55 (porušení pracovní kázně).
.
Přijde mi lepší, aby vztah zaměstnance a zaměstnavatele měl reálnější pravidla, která se dodržují, než mít v zákonech vzdušné zámky.
Bez důvodu není z jakéhokoliv důvodu - přece šéf neuvede, že potřebuje uvolnit daně pracovní místo pro svého příbuzného nebo známého či že "jen" má osobní averzi k danému zaměstnanci, a to nejhůře, protože dotyčný opakovaně oprávněné upozorňuje na jeho vlastní chyby!
U dopravné psychologických vyšetření pro silniční dopravu se lze proti jejich závěru odvolat přes ministerstvo dopravy ke tříčlenné prezkumne "komisi", jejímž členem nesmí být osoba spjata s tím, kdo vydal přezkoumávány dopravné psychologický posudek, ale v případě dopravné psychologických vyšetření takováto možnost nezávisleho přezkumu není stanovena - vždy zaměstnavatel bude trvat kde konkrétně má být vyšetření zamestnance provedeno, a ten nebude mít možnost jej napadnout posudkem od osoby na jeho zaměstnavateli nezávislé.
Za mně je špatně, že obdobně tzv. účelové lze zařídit, aby zaměstnanec neudělal povinné přezkoušení pro výkon profese.
Ale asi úplně nejhorší bude, že naopak zaměstnavatel napr. pro svého příbuzného, známého nebo "jen" početné potřebného zaměstnance obdobně může dokázat zařídit jeho neoprávněné splneni zdravotní, psychické či profesní/znalostní způsobilosti, byť ji dotyčny reálné nemá, a proto by konkrétní profesí vykonávat neměl, protože opak je rizikem pro jeho okolí.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Lepší nepotrestanej řidič, než mrtvý nevinný člověk.
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jinak je rozdíl mezi zaviněním nehody a úmrtí - ta usmrcená spolujezdkyně z toho auta vypadla, ale jeho řidič nikoliv a přežil!
Není tredy zjevné, že na 99% ona nebyla připoutaná a on byl, a rozdíl mezi životem a smrtí byl v této skutečnosti, za níž si může každý svéprávný člověk sám, který prvořadě sám má dbát o své bezpečí i potažmo svá práva?