Nebo - ehm - Fyjala, nebo jak se to správně píše podle učebnic katedry Alternatývňý gramatyky na Vysoké škole života.

Že už jste dávno nenavrtal nějakou tu kasu a nešel si to fajnově odsedět, když je to takové fajnové vězení. Nebo snad ano?

Pravda, já loni seděl na Mírově, ale trvalo to asi jen čtvrt hodiny a bylo to na lavičce asi padesát metrů před tím hradem, ale ani zvenčí moc fajnově nevypadal. 🙂

Myslím, že v tomto případě - pokud se vina prokáže (doufám, že ano) - bych proti udělení doživotíčka tomuto pánovi nic nenamítal, ani kdyby to byl jeho první trest.

On nedostal podmínku, pokud jsem správně četl, byl předčasně podminěně propuštěn z basy za dobré chování. Že v tom dobrém chování dotyčný pán venku nebude pokračovat, pan soudce - či kdo o tom propuštění rozhodoval - zřejmě netušil. Holt neměl k dispozici dobře vykalibrovanou křišťálovou kouli, či z čeho se takové věci věští.

A což teprv ten altruismus a laskavost!

To nezrušil pan Havel, ale parlament. A je to jedna z těch věcí, které jsem po roce 1989 jednoznačně přivítal. On justiční omyl není nikdy vyloučen (stačí pár věrohodně působících falešných svědků).

A tuším jedinou evropskou zemí, kde se tento trest používá je Bělorusko (ani v Putinově režimu ho de iure nemají, ale, pravda, tam když se chce, nějaká ta nešťastná náhoda v lochu se vždycky najde).

Ale pokud by dotyčný pan vrah z článku dostal doživotí (pokud se prokáže jeho vina), určitě bych proti tomu nic nenamítal.

To by zase bylo moc kruté - a také neekonomické. Trestnými činy jsou totiž například i krádeže v sámošce (a když byl za covidu nouzový stav, byly trestným činem i drobné krádeže, jež jsou jindy jen přestupkem).

Takže podobné pravidlo bych uplatňoval maximálně u obzvlášť závažných trestných činů.

Nehledě na to, že v tomto případě nejspíš nezachránili ani ten plod.

Jak je vidět, někdy se ta "ochrana života" "trochu" zvrtne. A v případě popsaném v tomto článku se to zvrtlo v množství větším než malém.

K tomu, aby potratů bylo co nejméně, může spíše než jejich zákaz přispět

• lepší dostupnost antikoncepce,
• více babyboxů
• lepší sociální systém (vizme tuto Wolkerovu báseň: Odkaz   ),
• případně apelace na svědomí (když už jste to dítě počali, dejte mu šanci - i kdybyste ho pak měli poskytnout k adopci).

V případě popsaném v článku byl potrat zcela oprávněný i podle těch nejpřísnějších kritérií ochrany nenarozeného života.

Ad "Legální potraty, které by mohly zachránit některým matkám život, jsou totiž ve třinácti amerických státech zakázány."

Tomu se říká contracictio in adiecto. Protože: jsou legální nebo jsou zakázány?

Kdybych měl na vybranou mezi těmi dvěma, byli by pro mě věrohodnější ti zahrádkáři než ten Institut V.K. 🙂

Dodneška tamní (konžské) děti radostně těží tamní kobalt pro naše chytré mobily, místo aby se trápily učením-mučením ve školách. V tomhle si přiznejme je naše skvělá civilizace drobet pokrytecká (i když: my přece nic, my muzikanti, to přece režim v nyní už nezávislém Kongu, že?). Na tom, že režim jistého Vladimira Vladimiroviče rovněž není ani zdaleka chvályhodný, to ale nic nemění.

Jak to, že nepatří do Evropy? I když pomineme to, že východní hranice Evropy se nenachází u Hodonína, nýbrž na Urale, pořád si musíme přiznat, že někteří občané onoho státu do Evropy opravdu patří. Například jistý Vladimir Vladimirovič do Haagu.

Přečetl jste si jejich stanoviska včetně zdůvodnění?

Amnesty International nestojí ani na straně Hamásu ani na straně vlády Izraele, ale na straně lidských práv. Tato práva porušují obě strany konfliktu. Ostatně nynější izraelský režim označila za apartheidní už Human Rights Watch, a to ještě dříve než Amnesty (a v obou případech se tak stalo před 7. říjnem 2023). Zdůvodnění, proč tak obě organizace učinily, hledejte na jejich webech.

Jistě, když je průvočích víc, vlakvedoucím může být jen jeden. A když není průvodčí vůbec (specifický způsob odbavování cestujících), pak holt vlakvedoucím je strojvůdce. Myslím, že pokud je ve vlaku průvodčí jen jeden, je zpravidla vlakvedoucím on - zda jsou nějaké výjimky, nevím.

Samozřejmě, pokud je vlak bez průvodčího, pak je vlakvedoucím mašinfíra. Jenže to asi nebude tento případ.

Zrovna jsem se to chystal napsat. Takže asi doplňme pro autora článku: strojvedoucí je ten, kdo řídí lokomotivu (případně motorový vůz), vlakvedoucí je ten, koho laicky označujeme slovem "průvodčí".

Člověk se svědmím. Stydí se za to, že mu vládnou takoví führerové, izvinítě, voždi. Stydí se za ty, kdo se nestydí, přestože by se měli stydět mnohem více než on.

No a co z toho plyne? Je jeho mateřštinou jidiš nebo ivrit?