Agenturu nemám, jen se obávám, že v momentě, kdy zaměstnanci přiznají své skutečné příjmy, žádné velké daňové úlevy se jich nedotknou, protože u mnohých vyjde najevo, že zase tak chudí nejsou. Že se jim "černé" peníze nezapočítávají do důchodu a že nejsou pojištěni pro případ pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, to je bohužel v tuto chvíli nezajímá.

Tak nevím... Výrazné snížení daňového zatížení poplatníkům s nejnižšími vykázanými příjmy má omezit šedou ekonomiku? Mně naopak přijde, že to posílí motivaci přiznávat co nejnižší příjmy, protože díky nepřiznaným přivýdělkům (spropitné, doplatky k oficiální mzdě vyplácené "bokem", brigády a práce načerno) jim průměrné zdanění klesne daleko výrazněji. Vedle zmiňovaných samoživitelek a sociálních případů by tak stát štědře "odměnil" i ty, kteří ho de facto podvádějí.

Když byl Trump minule prezidentem (2017 - 2021), Putinova okupace Krymu a Donbasu pokračovala nerušeně dál a Trumpa to nezajímalo. Na toho hochštaplera bych rozhodně nesázel. A to, že je CDU-CSU favoritem německých voleb, z nich ještě nedělá novou vládu. Německo čeká nejspíš - tak jako dosud - vláda nějaké širší koalice, v níž budou mít koaliční partneři značný vyděračský potenciál. V horším případě posílí extremisté typu AfD a většinovou vládu se vůbec nepodaří sestavit.

Takže podle Vás by se ty strany musely buď sloučit, nebo kandidovat samostatně. Jenže i v systému dvou velkých stran existují v takových velkých stranách různé proudy, které často mají navzájem pramálo společného (viz jižanští demokraté v USA, kteří jsou údajně v lecčems pravicovější než republikáni). Říkejte si tomu podvod na voličích, pokud se Vám uleví, ale v politice jakéhokoli demokratického systému jde vždycky o hledání většinového konsensu, a ten se bez kompromisů prostě najít nedá.

Váš názor na předvolební koalice pravidelně slýchám od jednoho zarytého okamurovce, ale zákon nic takového nezakazuje a ani já na této formě spolupráce stran nic špatného nevidím. V komunální a krajské politice nebo v Senátu se nad předvolebními koalicemi nikdo nepohoršuje, bez nich by totiž často ani nešlo sestavit důstojné kandidátní listiny. A na celostátní úrovni je také dobře, když se menší strany dokážou na základních věcech domluvit, aby i jejich voliči měli v parlamentu nějaké zastoupení. Nepopírám, že někdy jsou motivací i peníze od státu, ale určitě to tak není vždy. A pokud jde o politiku negace, v tom vynikají téměř všechny opoziční strany a hnutí, babišovce nevyjímaje. Málokdo si už dnes pamatuje, že značka ANO vznikla nejdřív na Slovensku a je zkratkou Asociace nespokojených občanů.

V obou Vámi jmenovaných případech měli ovšem vedle agresora máslo na hlavě západoevropští spojenci, já zde píšu o USA.

Mám pro p. Lanzu také zprávu: Nejen Rusko, ale i USA a další velmoci se podpisem Budapešťského memoranda zavázaly garantovat nezávislost a územní celistvost Ukrajiny výměnou za to, že se Ukrajina vzdá jaderných zbraní na svém území. Ukrajina svůj závazek splnila, Rusko si s touto dohodou vytřelo anus, jak se nakonec zachová nejmocnější země svobodného světa?

Trefnější srovnání než s českým zákonem z r. 2021 nabízí spíše éra tzv. opoziční smlouvy, kdy se Klaus se Zemanem snažili podobným způsobem jako dnes Fico vyšachovat z Parlamentu všechny ostatní strany, aby tam zůstaly jen ty dvě (tehdy) největší. Např. volební kvórum pro koalice se násobilo počtem členů koalice, což bylo očividně namířeno proti tehdejší čtyřkoalici (ODA, US, DEU, KDU-ČSL), která by tak potřebovala pro vstup do Parlamentu 4x 5% = 20% hlasů. Takové změny jsou opravdu změnou politického systému, a pokud se na nich neshodne kvalifikovaná většina poslanců, měl by je zamezit ústavní soud.

To samé jako Lukašenko říkám už dávno. Akorát že on to asi myslí vážně, protože ve shodě s Trumpem říká mír tomu, když dáte agresorovi to, co chce, nebo aspoň zlegalizujete podstatnou část lupu. Já bych Trumpovi tu nobelovku přál, kdyby donutil Rusy vrátit uloupené území, zaplatit reparace, omluvit se a přestat škodit. Ale pokud to dopadne tak, jak všichni čekáme (tzn. ruská okupace a pravděpodobně i válka bude pokračovat), měl by Trump složit funkci, protože své voliče brutálně podvedl.

Nemám tu problematiku tak podrobně nastudovanou jako Vy, jen jsem zrovna nedávno četl o případu, kdy doktoři v Texasu raději nechali těhotnou s vážnými zdravotními komplikacemi umřít, než by riskovali 99 let vězení za možná nezákonně provedený potrat. Můžete namítnout, že v indikovaných případech by do vězení jít neměli, jenže je známo, že v USA je spousta právníků, kteří jménem svého klienta rádi podávají sebeabsurdnější žaloby nejen na lékaře a často s takovými žalobami uspějí.

Žádná svoboda není dokonalá a ta americká už vůbec ne. Viz např. zákaz potratů v mnoha státech USA, který se vrátil z propadliště dějin rozhodnutím ultrakonzervativních soudců doživotně jmenovaných Trumpem.

Její komentář se určitě nesnažil být komplexní analýzou celého článku, prostě jen upozornila na školáckou chybu, kvůli tomu jí nemusíte nadávat do hnidopichů. Pokud jde o článek jako celek, autor si zřejmě dal dost práce se shromažďováním detailních údajů, ale jejich celkové vyhodnocení je silně tendenční a nehorázně optimistické. HDP (navíc pravděpodobně nepřepočítané na paritu kupní síly?) válku bohužel nevyhrává. Dosavadní průběh války Ruska s Ukrajinou ukazuje, že důležitější je množství použitelné munice a "potravy pro děla". A navíc, země jako Maďarsko, Slovensko, Turecko a po příštích volbách možná i Česko se ke svým spojeneckým závazkům moc hlásit nebudou, někdy to dokonce vypadá, že by se raději přidaly na stranu Ruska.

Paní Jarka na rozdíl od autora článku a od Vás umí sčítat. Ty tři nuly jsou tam prostě navíc, to neokecáte. Jinak by evropská část NATO měla 1,5 miliardy vojáků, tj. třikrát více než obyvatel.

Ti chytřejší ne, ale zdá se, že jsou v menšině. Mlčící většině (což zdaleka nejsou jen dezoláti) je úplně buřt, že nám bude vládnout prolhaný bývalý estébák a populista, pro ně je větším zlem vláda, která "dopustí zdražování" (bez ohledu na skutečné příčiny rostoucí inflace).

Děkujete Klausovi? Ten má ovšem velmi podobné postoje jako Fico. A podle volebních preferencí to vypadá, že i naše příští vláda bude stejně protizápadní jako dnes ta slovenská či maďarská. Budete pak říkat i o nás Češích, že jsme proradný národ?

Někdo by měl vysvětlit autorovi nadpisu, že slovenské "dobili" znamená "zbili". Kdyby ji opravdu bili tak dlouho, až by ji dobili (= dorazili, umlátili), tak už by jí nejspíš ani nemocnice nepomohla🤨.

Vedoucí Mezinárodního politologického ústavu Masarykovy univerzity tvrdí, že ANO má spoustu liberálních voličů? To trochu zaspal dobu. Možná ANO ještě zbyla část voličů, kteří nejsou programově levicoví, ale poté, co se Babiš zbavil všech významných názorových oponentů ve svém hnutí (Telička, Stropnický) a co se jako důsledný populista veze na xenofobní vlně, ho dnes již žádný liberální volič volit nemůže. Bohužel liberální voliči o vítězi voleb téměř nikdy nerozhodují, většina voličů preferuje vládu pevné ruky a politiku "od pangejtu k pangejtu".

Řekl bych že "kamarádství" předválečného Polska s Německem bylo ve skutečnosti jen účelové spojenectví, a to zejména proti SSSR. Stejně jako následný pakt Molotov - Ribbentrop byl spojenectvím především proti Polsku a pobaltským republikám, a skončil v momentě, kdy oba otesánci spořádali společnou kořist a dostali chuť jeden na druhého.

Spíš rozumět nechcete. Jestli už oficiálně probíhala válka (což bylo v případě Polska evidentní), nebo jí Hitler teprve vyhrožoval (s poukazem na údajný útisk Němců zejména v Sudetech), anebo již agresor schramstl část sousedního území jako předkrm a chystal se "vzít pod ochranu" zbytek (březen 1939 a analogicky únor 2022), není rozhodující, taktika agresora i argumentace samozvaných mírotvorců zůstává stejná.

Ano, tím, že se s Ruskem nikdo nebude bavit, míru dosaženo nebude. Na druhou stranu, jakou hodnotu by asi měla mírová smlouva s někým, kdo tak flagrantně porušuje mezinárodní právo, ženevskou konvenci i záruky, které jako stát poskytl (např. Budapešťské memorandum)? Jednáním o míru lze v tomto případě dosáhnout nanejvýš krátkodobého příměří, jak ukázaly již minské dohody. Okupace cizího území se víceméně zlegalizuje a agresor získá čas nadechnout se k další invazi.