Zatykače si nelze vybírat. Buď ten soud uznáváme nebo ne. Pokud ano, nelze jej ignorovat, pokud ne, odstupme od smlouvy.
Ve válce v Gaze Izrael porušuje mezinárodní právo v mnoha případech. Izrael měl samozřejmě právo provést operaci proti strůjcům vpádu ze 7.10. loňského roku. Ty znal a všechny postupně zabil. Stejně tak měl právo zasáhnout proti všem účastníkům a jejich pomocníkům. To je OK.
Sporné ovšem je už to zda lze všechny členy Hamásu považovat za teroristy. Drtivá většina členů Hamásu totiž vykonávala a vykonává civilní správu. Hamás je vládní organizace v Gaze a všichni, nebo skoro všichni, pracovníci civilní správy jsou jeho členy.
Izrael uvádí, že zabil 13 tis. teroristů. Vzhledem k tomu, že útoku se jich zúčastnilo cca tisíc je už toto číslo více než varovné. Ale budiž. Co ale těch dalších cca 32 tis. civilistů? Jestliže je průměrný věk oběti války v Gaze 5 let (ano, nepletu se), pak je to více než varovné a také to svědčí o tom, že Izralecům je zcela lhostejné zda zabíjejí skutečné teroristy nebo děti.
Fanatickým zastáncům Izraele bych doporučil přečíst si teze Vladimira Žabotinského, jež stály u zrodu Státu Izrael. Ten obdivoval fašismus a zcela nepokrytě vyzýval ke kolonializaci Palestiny a Arabů na tomto území žijících a prosazoval myšlenku nadřazenosti židovského národa. Byl jedním ze zakladatelů židovské teroristické organizace Irgun. Dalším významným členem byl pozdější premiér Menachem Begin. Od toho ostatně dával pryč již v roce 1948 Albert Einstein a řada dalších židovských intelektuálů. Otec Netanjahua byl tiskovým mluvčím Žabotinského.
Nález Nejvyšího soudu respektován být měl. Stejně tak je nesmyslná výše úroků, ty už jsou lichevní (když se to sečte dle článku, tak vychází na 119,5 % p.a. Což je čistá lichva. Také je to otázka délky řízení a obstrukcí ať už z jakékoliv strany.
SOCDEM by se s nimi měla domluvit. Vzhledem k délce sporu a inflaci by byla rozumná částka mezi 30 a 50 mio.
Na slovo "populistický" či "populismus" už jsem alergický. Už proto, že v podstatě každý politik by měl být populistický pokud zná skutečný význam slova populus. Což znamená lid, lidé, v méně častých překladech národ. Být populistický tedy znamená být pro lidi. A upřímně řečeno nevím pro koho jiného by se politika měla dělat. Použiji-li autorovu logiku, pak antipopulistický znamená být proti lidem.
A taková je politika této vlády. A prosím rovnou, případní komentátoři, odpusťte si kecy o koblihách, apod. Babiše ani Okamuru jsem nikdy nevolil a nehodlám tak činit ani v budoucnosti. A odkazování se na "většinu ekonomů" je za prvé hodně laciné a za druhé ze značné části nepravdivé. Ekonomové se shodnou tak maximálně na tom, že současný stav při současném trendu není dlouhodobě udržitelný. Co ale spadá do současného trendu? Nízká porodnost, minimální nebo žádný hospodářský růst, zvyšující se výdaje státu. To jsou ty hlavní.
Co s tím? V prvé řadě snížit výdaje státu. Co to znamená? Konkrétně: Zrušit cca 50 tis. úřednických míst, zrušit stovky (cca 300-400) dalších státních organizací, které kromě nákladů nevykazují žádné relevantní výsledky, podstatně zefektivnit další státní organizace nemocnicemi počínaje a školstvím konče. Je nutné zreformovat daňovou soustavu (zrušit všechny daňové výjimky - zatím kromě slevy na poplatníka, zavést jednotnou sazbu DPH - opravdu na vše - sazbou 15%, snížit daň pro firmy také na 15%, zdanit kapitál také 15%, upravit spotřební daně, zvýšit majetkové daně, atd.). Zavést opravdu účinnou prorodinnou politiku a zrušit cca 70% byrokracie. Atd., atd
Souhlasím, že je to něco nebývalého. Zcela nebývalá je ale i drzost a naprostá odtrženost od reality soudců, kteří si rozhodují o svých platech a rovněž fakt, že Ústavní soud si začal hrát na třetí komoru Parlamentu ČR. A co víc, myslí si že je nad Sněmovnou.
Je nejvyšší čas na novelu zákona o Ústavním soudu v níže se mu odebere pravomoc rozhodovat o platech a dalších požitcích soudců a rovněž o Ústavních zákonech. Protož ani Ústavní soud není nad Ústavou ČR. A jediné ústavodárné shromáždění je parlament.
Stejně tak je nutná novela zákona o soudech a soudcích. Ta by měla ustanovit "soud soudců", absolutně nezávislý a obsazený právníky mimo soudní soustavu a zároveň i laickým prvkem, stejně jako to zatím je v případě trestních tribunálů. Je nejvyšší čas skoncovat s nezodpovědností a neodpovědností soudců.
Nedostupnost bydlení je obrovský problém. A nejen pro mladé lidi, ale i pro celou společnost.
Noveau nihilsm se totiž podepisuje hned na několika věcech. Za prvé kdo může odchází do zahraničí za lépe placenou prací, ať už natrvalo nebo přechodně. Za druhé mladí lidé nezakládají rodiny nebo je zakládají o hodně později a pouze s jedním dítětem nebo bez dětí. A za třetí, tím, že utrácí např. za cestování (nejčastěji) namísto toho aby utráceli za rekonstrukce, stavby, apod. odchází z republiky peníze.
Ve všech třech případech to znamená veliké ekonomické ztráty, malý počet dětí pak i problém pro důchodový systém.
Naši politici si bohužel nevidí ani na špičku nosu, takže nic neřeší. Když se vrátím do minulosti, tak i Husák věděl, že v době normalizace, která pro mnoho lidí znamenala ztrátu zaměstnání a perspektiv, bude potřebovat spokojené mladé lidi a hlavně větší počet dětí. Takže zavedl opravdu účinnou prorodinnou politiku, což dokládá počet tzv. Husákových dětí. Řeči o tom, že větší počet narozených dětí nepomůže jsou liché. Samozřejmě, že nic není černobílé, ale tady je ta rovnice celkem jasná. Větší počet dětí znamená pro budoucnost více pracovní síly, větší konkurenci, více odvodů, větší spotřebu, atd.
Každá generace zažila tlaky a krize. Naše generace větší než má současná generace Z a generace našich rodičů a prarodičů násobně více než ta naše. Zažili války, pád na Newyorské burze, bídu a hlad. Po válce zase ostrakizaci ze strany komunistů, politické procesy, násilnou kolektivizaci, normalizaci, atd., atd.
Generace Z si žila a povětšinou stále žije jako v bavlnce. A to je možná ta chyba. Nic se nesmí přehánět. Ani míra stresu a nepohodlí, ale ani míra pohodlí, ani míra zodpovědnosti, ale ani nezodpovědnosti.
A co se týče zkušeností, tak ano, ty je samozřejmě nutné nabýt. Ve dvaceti jich opravdu moc nemáte. Na druhou stranu to neznamená, že nemůžete mít dobré nápady a rozsáhlé, byť většinou teoretické, znalosti. A firmy dle mého názoru potřebují obojí. Zkušenosti starších lidí, jejich nadhled a šíři praktických znalostí, i nápady, dravost a teoretické znalosti mladých lidí. Namíchat z toho ale ten správný koktejl je opravdu složité.
Mladým lidem by se mělo pomoci především s dostupným bydlením, s podporou rodin tak, aby si mohli dovolit mít 2-3 děti (pokud chtějí) a nemuseli mít strach z toho, že nezaplatí byt nebo nebudou mít co do úst.
Jinak já osobně si myslím, že tak jako je věková hranice pro senátory, měla by být i pro poslance, a to minimálně 30 let. Tak aby už ten člověk měl za sebou alespoň něco z reálného života.
Politika je o vizi, síle, odpovědnosti a tahu na branku. Slaboši schovaní za nálepkou demokracie v ní nemají co dělat.
Demokracie je v tom, že se dodržuje právo a pravidla hry. Také ale je o zodpovědnosti a odpovědnosti jednotlivce. A také o svobodě hlásat co kdo chce, i když je to pitomost, říkat chce a dělat co chce. Samozřejmě v mezích zákona. A je i o tom, že stát by měl občany otravovat co nejméně, nezasahovat do tržního prostředí, nikoho nezvýhodňovat dotacemi,atd., atd. Toho všeho se dnes u nás nedostává.
Většinově s paní Schillerovou nesouhlasím, tentokrát ale ano.
V USA skutečně zvítězil zdravý rozum nad šílenstvím progresivismu. Trump zvítězil ve 30 z 50 států USA a o téměř 5 milionů hlasů i v absolutních číslech. To už se dlouho nikomu nepodařilo.
A svědčí to o tom, že lidé přeci jen nemají tak krátkou paměť. A přestože působení prezidenta Bidena bylo lepší než jsem si na začátku myslel, přesto vykazovalo celou řadu přešlapů. Počínaje nezvládnutou inflací a konče masovou ilegální imigrací. A co se týče samotné Kamaly Harris, domnívám se, že si lidé vzpomněli na její neomarxistické názory a také na její neschopnost. Jediné co měla opravdu na starosti byla právě imigrace. Výsledkem bylo, že neudělala nic a na jižní hranci se osobně objevila pouze jednou a až po drtivé kritice. Navíc v ekonomických otázkách je jen prázdnou nádobou. Ano, každý nemusí být ekonom, ale kandidátka na prezidentku by měla mít jasné ekonomické názory a vize. Ta její byla nulová.
Od Trumpa nelze čekat zázraky. Ale pokud se mu podaří zmírnit ilegální imigraci a nakopnout ekonomiku bude to víc než dost. A Evropě jen prospěje když se konečně přestane vézt v NATO jako černý pasažér a začne se starat o svoji bezpečnost sama. Což by u nás mělo představovat návrat povinné vojenské služby (např. šestiměsíční nebo něco po vzoru Švýcarska) a zvýšené výdaje na armádu, ovšem dle předem široce odsouhlasené strategie budování ozbrojených sil.
Rozumný článek.
Z pohledu člověka z praxe bych já osobně viděl tyto kroky:
1) Detailní analýza sociálních dávek, jejich podstatné zjednodušení a zamezení zneužívání.
2) Podstatné snížení počtu státních úředníků, a to o 30-50%. Samozřejmě se zjednodušením agendy všeho druhu.
3) Podrobná analýza investičních výdajů a porovnání s komerční sférou. Je známým faktem, že stát dělá vše dráž o cca 30% a více. Najít důvody proč, a zlevnit.
4) Analyzovat a zlevnit služby státu, respektive za stejných výdajů dosáhnout více. A to se týká zdravotnictví, školství, policie, obrany, atd.
5) Až poté co se odhalí a vyčerpají všechny rezervy by mělo přijít na řadu zvyšování daní. Ještě předtím by se ale měla zreformovat a zjednodušit daňová soustava, vrátit EET, zdanit odvody kapitálu mimo republiku a důsledně zamezit odvodům nadnárodních firem formou nejrůznějších více či méně fiktivních služeb. Výše těchto odvodů ať už přiznaných nebo nepřiznaných činí cca 1 bilion Kč.
Pardon, ale to jsou kecy. Česká televize má sedmi miliardový rozpočet.
Velká otázka je jak se chová ekonomicky. Měl by to zkontrolovat NKÚ, ale tomu se brání.
A chtělo by to rozsáhlou diskusi o tom co veřejnoprávnost zahrnuje. Pořady typu Star dance nebo sportovní přenosy z olympiády to dle mého soudu nejsou. To hravě zvládnou komerční stanice.
Spolupráce s Taiwanem a dalšími asjskými zeměmi typu Indie, Singapur, Vietnam a dalšími je samozřejmě žádoucí a potřebná.
Taiwan už z pouhého pudu sebezáchovy bude outsorcovat svůj výzkum a vývoj a čím více z toho bude u nás, tím lépe.
Problém paní Pekarové-Adamové je ale v její nulové sociální inteligenci, agresivitě, svazáckých manýrech, netoleranci a nadutosti. A to překryje i to dobré co dělá.
Problém této vládní garnitury je navíc ten, že zcela nepokrytě lhala a lidé nejsou hloupí. Vládu mohli sestavit díky náhodě a namísto toho aby si byli vědomi svého postavení, kdy většina občanů byla proti nim a snažili se vládnout otevřeně, pokorně a tak aby z toho občané něco měli, nastoupili agresivně, hloupě a arogantně. Především díky jejich neschopnosti jsme měli a máme nejdražší energie v EU, nejvyšší inflaci a nejvyšší propad životní úrovně. Namísto toho aby své kroky vysvětlovali (i když ledacos se vysvětlit prostě nedá) a diskutovali, tak společnost rozdělují svým nálepkováním, snaží se cenzurovat a ostrakizovat rozdílné názory a každého kdo poukazuje na jejich chyba odpálkovávají tím, že je proruský. A lidé zase nejsou tak hloupí jak si asi vláda a spol. myslí.
Babiš není alternativa, ale pokračování této vlády by bylo opravdové neštěstí. Chtělo by to pravicovou stranu s rozumným sociálním cítěním, která udělá potřebné kroky chytře a rychle. ANO to rozhodně není a žádnou jinou zatím nevidím. Ale třeba nějaká vznikne. Musela by ale dostat přes 40% hlasů. A možná už je také čas na změnu volby z poměrné na většinovou. Tak aby se nikdo nemohl schovat za stranickou sukni.
To, že Babiš je gauner je jasné. Také ale je jasné, že to co dělal za minulého režimu už v této době, 35 let po revoluci celkem nikoho nezajímá. Ostatně prezident Pavel by na tom bylo z tohoto pohledu ještě mnohem hůř.
Navíc nejeden dnes oslavovaný státník byl gauner, zločinec a terorista. V dávnější minulosti např. Oliver Cromwell a v novější Menachem Begin.
Babišovo problém je v jeho malosti, hamižnosti, nedostatku rozhledu, vzdělání i v tom, že postrádá velkorysost a sociální cítění. Pro něj je vše jen kšeft, a to z něj státníka opravdu neudělá.
Je na čase změnit Ústavu, konkrétně paragraf 87, kde by mělo být jasně definováno, že z pravomoci ÚS je vyňato rozhodování o platech a požitcích soudců a také rozhodování o ústavních zákonech.
A nově by se měl ustanovit speciální tribunál zabývající se soudci a jejich pochybeními, který by byl mimo standardní justici, nesměli by v něm být soudci a jmenoval by jej Senát.
Nikdy jsem si nemyslel, že se budu zastávat Babiše.
Ale to, že psal hlášení a chodil na výslechy bylo naprosto normální. To čekalo i sportovce, lidi na montážích, atd.
Ne vždy, ale často. Sám jsem takto byl na výslechu dvakrát po návratu ze Západu.
A to, že se v PZ kradlo je pravda. A fakt ne kvůli disidenství. Krádež je prostě krádež za jakéhokoli režimu. A každý normální podnik se tomu brání také za jakéhokoli režimu.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Kubek není nic jiného než odborář a povinné členství v komoře je přežitek.
1 odpověď