Jo, jasně. Vaše inteligenční úroveň hodnocená schopností vyjádření a porozumění psanému texu je pod bodem 100.

Vůbec nechápu proč se pletete do diskuse k příspěvku, který nebyl vůbec určen Vám a ještě způsobem řeznického psa.

Ale zřejmě si nemůžete pomoci. Už ale prosím neotravujte.

Neodpovídal jsem Vám a také jsem nepsal nic o tom, že tady probíhalo.

Pitomosti píšete Vy a reagujete na něco čemu evidentně nerozumíte.

Souhlasím s tím, že je to problém a společnost by jej měla řešit. Mimo jiné přísnými tresty u prokázaných případů.

Problémem ale jsou i vymyšlená či zveličená obvinění ze strany žen. Ta by měla být trestána stejně tvrdě.

Naprostou medvědí službu udělalo v tomto směru hnutí #metoo. Tam se to zvrhlo v osobní msty a na jedno oprávněné obvinění zůstalo desítky neoprávněnych a zničených životů.

Kubek není nic jiného než odborář a povinné členství v komoře je přežitek.

Jak už jsem napsal, nejsem pro to umožnit jejich migraci do Evropy. Ty kultury nejsou slučitelné, ale to neznamená, že jedna je horší a druhá lepší. Jsou prostě jiné a není dobře je příliš míchat. Je to jako s kořením. V malém množství obohacuje, ve velkém škodí.

Každé náboženství slouží primárně k ovládání lidí. Také ale je to kolektivní terapie a vytyčení morálního směru a zásad. A v tom se islám od křesťanství moc neliší. Navíc i muslimská společnost se čím dál více stává sekulární. Když srovnám návštěvy mešit v různých zemích před 20 lety a dnes, je to podstatný rozdíl.

Ale to neznamená, že prokurátor soudu v Haagu je zaujatý jen proto, že je muslim.

Tak na člena Hamásu byl vydán také. Z tří jsou dva mrtví a na ty se zatykače nevydávají. Na Putina byl už vydán v loňském roce. A podnět na Hizbaláh asi nikdo nedal podnět. Nicméně i tam jsou nyní všichni vůdci mrtví, takže by asi nebylo na koho.

Vy jste čistý rasista. Na světě je přes 2 miliardy muslimů nejrůznějších národností. Od Arabů přes Peršany až třeba k Indonésanům. Máte pocit, že všichni jsou teroristé nebo všichni chtějí vyhladit Židy? Pokud ano, pak patříte do blázince.

A pokud ne, pak nelze hodnotit prokurátora podle náboženského přesvědčení.

Já nejsem příznivcem migrace muslimů do Evropy, obzvláště ne z arabských zemí a ano, může to být nebezpečné. Ne proto, že by všichni byli teroristé, ale proto, že s drtivou většinou normálních lidí se prostě sveze pár desítek, stovek nebo tisíců těch "zblblých režimem", kteří následně páchají zvěrstva a snaží se radikalizovat ostatní.

Jsem pro to vrátit všechny nelegální migranty. Ale to neznamená, že nebudu uznávat žádného muslima. Stejně tak bych mohl uvažovat o křesťanech (mimochodem páchali mnohem horší zvěrstva a i dnes mají mnozí představitelé katolické církve máslo na hlavě), hinduistech (ti zase masakrují muslimy), budhistech, atd. A nakonec dojdeme k tomu, že jediní v pořádku jsou ateisté, ale ti také ne, protože to jsou zase zblblí marxismem, fašismem nebo nějakým jiným levicovým ismem.

Asi trochu blbost, ne?

Zatykače si nelze vybírat. Buď ten soud uznáváme nebo ne. Pokud ano, nelze jej ignorovat, pokud ne, odstupme od smlouvy.

Ve válce v Gaze Izrael porušuje mezinárodní právo v mnoha případech. Izrael měl samozřejmě právo provést operaci proti strůjcům vpádu ze 7.10. loňského roku. Ty znal a všechny postupně zabil. Stejně tak měl právo zasáhnout proti všem účastníkům a jejich pomocníkům. To je OK.

Sporné ovšem je už to zda lze všechny členy Hamásu považovat za teroristy. Drtivá většina členů Hamásu totiž vykonávala a vykonává civilní správu. Hamás je vládní organizace v Gaze a všichni, nebo skoro všichni, pracovníci civilní správy jsou jeho členy.

Izrael uvádí, že zabil 13 tis. teroristů. Vzhledem k tomu, že útoku se jich zúčastnilo cca tisíc je už toto číslo více než varovné. Ale budiž. Co ale těch dalších cca 32 tis. civilistů? Jestliže je průměrný věk oběti války v Gaze 5 let (ano, nepletu se), pak je to více než varovné a také to svědčí o tom, že Izralecům je zcela lhostejné zda zabíjejí skutečné teroristy nebo děti.

Fanatickým zastáncům Izraele bych doporučil přečíst si teze Vladimira Žabotinského, jež stály u zrodu Státu Izrael. Ten obdivoval fašismus a zcela nepokrytě vyzýval ke kolonializaci Palestiny a Arabů na tomto území žijících a prosazoval myšlenku nadřazenosti židovského národa. Byl jedním ze zakladatelů židovské teroristické organizace Irgun. Dalším významným členem byl pozdější premiér Menachem Begin. Od toho ostatně dával pryč již v roce 1948 Albert Einstein a řada dalších židovských intelektuálů. Otec Netanjahua byl tiskovým mluvčím Žabotinského.

Shodneme se asi jen v tom, že ani jeden nemáme valné mínění o našich soudech. I když je to jak kdy. Někdy překvapí příjemně svojí erudicí, někdy naopak. Každopádně je to značně nevyvážené.

Pokud se tím zabýváte, tak máte určitě lepší znalosti o případu Altner. Ale to neznamená, že máte pravdu.

Navíc, já nikdy nerozporoval, že se jedná o dvě soudní pře. Stačí když budete číst pořádně a nic si nedomýšlet. V bodě a) jen opakujete to co jsem napsal já. Zda tak ČSSD učinila správně či nikoliv nevím. Nicméně v případě soudního sporu obou pánů s panem Altnerem je takovýto postup možný. Je pak na soudu jak rozhodne. Bod b) rovněž odpovídá tomu co jsem napsal.

Nejvyšší soud ale konstatoval, že v této části smlouva nebyla jasná. A to je nyní merito věci. Nechci posuzovat proč vše trvá 24 let. Už to samo o sobě je ostuda našich soudů a pokud by to ČSSD měla zaplatit, pak by to měla chtít od státu za průtahy v řízení. Já jsem jednou vyhrál spor se svým bývalým společníkem také až u Nejvyššího soudu a po 10 letech a v podstatě 80% úroků a nákladů řízení mu musel uhradit stát ze stejného důvodu, tedy průtahy v řízení.

Soudkyně ale nemůže nález Nejvyššího soudu pominout, to pak sklouzáváme do anarchie.

Vy jste fakt mimoň. Já opravdu nikam necouvám. Jen reaguji. Někdy na Vás, někdy na někoho jiného.

Budete se divit, ale vím co je lichva. Opravdu mi nemusíte vysvětlovat základní pojmy. Ale možná byste měl lépe rozumět psanému slovu a demagogicky se nechytat každé hlouposti. Nepíši přesné definice, předpokládám u Vás jistou úroveň inteligence (IQ alespoň 130). Ale začínám mít pocit, že se mýlím.

To čím jste si jist je poněkud směšné. Vaše úporná snaha něco si dokazovat je otravná. Jasně, že se vymahačům platilo i podstatně více. Záleželo na dobytnosti či nedobytnosti pohledávky, atd. A doba byla dosti divoká. Ale o tom nebyla řeč a nevidím důvod se tím zabývat.

Ale k věci. I když se nejedná o trestný čin, tak lichevní úroky soudy ruší nebo moderují. Sám jsem toho pro své klienty několikrát dosáhl. A týkalo se to přesně smluvních sankčních úroků.

Jinak nijak nerozporuji Zemanovo tvrzení. A souhlasím samozřejmě i s tím, že smlouvy se mají plnit. Na druhou stranu, každá smlouva má být win-win. A pokud tomu tak není a výchylka ve prospěch jedné strany je výrazná může být smlouva neplatná zčásti nebo zcela, byť byla uzavřena svobodně. A v tomto případě byla zcela jistě slabší stranou ČSSD.

Co se týče ceníku nějaké advokátní kanceláře, tak to je jejich věc a jejich právo. Já za to nikdy tolik neplatil. A poslední spor jsme s jedním developerem skončili zcela nedávno.

Co se týče té exekuce, tak jsem nevycházel z článků, ale z tvrzení dětí pana Altnera a jejich právníka. Předpokládám, že ví o čem mluví.

Já ale nemíchám nic dohromady. Pokud jste se nevšiml, tak jsem pouze reagoval na to co napsali jiní.

A mimochodem já jsem také řešil desítky smluv. I teď řeším smlouvy. Už ne tolik jako dříve, ale stále. A lichva to byla tehdy i teď. Tedy, abych se vyjádřil přesně a zopakoval to co jsem napsal, tedy, že se jednalo o lichevní úrok. Tím jsem samozřejmě neměl na mysli trestný čin lichvy. Předpokládal jsem, že to každému dojde, ale evidentně ne.

Netvrdím, že se takové smlouvy neuzavíraly. Uzavíraly, i já jsem je uzavíral. Dokonce i se státními podniky. Například s ČSA jsem měl smlouvy i na 0,5% sankčního úroku denně. Jenže i jim, jak ostatně později přiznali, bylo jasné že to bylo nevymahatelné. Nikdy k tomu ze strany firem mých a těch, za které jsem také jednal, nedošlo, ale i tehdy to byl nesmysl.

Shodneme se na tom, že 10% z vymožené částky byla cena standardní. To je pravda, to nerozporuji. Sankční úroky podle mne standardní nebyly. Smlouvu či smlouvy jsem nečetl, nemohu tedy posuzovat zda byly podmínky jasné nebo nejasné. Musím vycházet z toho co napsal Nejvyšší soud. A soudkyně okresního soudu se tím měla řídit.

A co se týče té výplaty, to je pravda, ostatně ji dnes ČSSD (dnes SOCDEM) vymáhá exekučně zpět. To potvrdily i děti pana Altnera. Jsem dalek toho zastávat se ČSSD. Ale všechno musí mít nějakou míru, a ta zde byla mnohonásobně překročena. Navíc protahování soudů bylo na straně pana Altnera, ne ČSSD. Tedy alespoň dle všech dostupných informací.

Evidentně lžete Vy. I jeho děti přiznávají, že dostal. A ČSSD To na základě rozhodnuté Nejvyššího soudu po nich chce zpět. A nyní již i exekučně. A pokud Vám to není známo, tak o exekuci rozhoduje soud.

Bylo by možná dobré se tím sporem alespoň základně probrat než budete plácat nesmysly.

Ale vždyť to zaplatili. Tak kauza je dosti složitá. ČSSD uhradila 50 mio. Třetinu přímo panu Altnerovi a 2/3 do úschovy soudu. Nárok si na ně totiž dělali další dva advokáti, které přizval pan Altner a kteří odvedli podstatnou část práce. A chtěli to po ČSSD. Nárok na to asi měli, protože i pan Altner je nakonec vyzval k tomu aby mu své nároky sdělili. Jak toto pak dopadlo nevím, ale to už nebyla věc ČSSD.

Teď se jedná o podíl na odloženém nájmu za Lidový dům. A tam už ta dohoda zdaleka tak jasná není. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak jak rozhodl.

Ne, to je postup, který byl z velké části použit např. v pobaltských republikách. Dnes, ovšem v daleko tvrdší podobě, je uplatňován třeba v Argentině, atd.

Navíc v aktuálním sporu už nejde o původní částku, tu pan Altner dostal již opravdu dávno. Jedná se o podíl na nájemném, který tehdejší nájemník Lidového domu skládal do úschovy a poté byla ČSSD vyplacena. A tam to zdaleka tak jasné není.

ČSSD vyplatila panu Altnerovi třetinu z 50 mio již dávno. Druhé dvě třetiny složila ve stejný čas do soudní úschovy. A to z toho důvodu, že se o ně přihlásili pánové Halbich a Hájek - právníci, kteří kauzu řešili s panem Altnerem. Bylo tedy na nich aby se dohodli komu co patří. Pokud by tak učinili, pak by ten spor vůbec neexistoval. Pan Altner nicméně popřel jejich nároky, respektive jejich výši, ale to tak bylo vše. A od té doby se to naprosto nesmyslně táhne. Nejprve pan Altner a poté jeho potomci ovšem k soudu nechodili a nechodí a celou kauzu naprosto nesmyslně protahují. Jsou si vědomi výše úroků, které dosahují cca 110% ročně. Což je čistá lichva i podle všech dosud známých rozsudků z jiných kauz.

Nevím zda již bylo rozhodnuto ve sporu mezi rodinou Altnerových a dalších advokátů. Pokud ano, pak nic nebránilo tomu aby peníze z úschovy byly vyplaceny. pokud ne, je to věc soudů a ne politické strany.

Ale oni jimi mávají. Dnes dokonce na základě nálezu Nejvyššího soudu žádají částky zpět a to i exekučně. A exekuci vůči Altnerovým schválil soud.

Problém je v tom, že soudci na nižších instancích si někdy dělají co chtějí a nerespektují nálezy vyšších instancí. Soudkyně by měla být hnána ke kárnému řízení.

Ano, to je dohledatelné. Na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu to nyní SOCDEM chce zpět a dokonce je vůči Altnerovým vedena exekuce.

Nález Nejvyšího soudu respektován být měl. Stejně tak je nesmyslná výše úroků, ty už jsou lichevní (když se to sečte dle článku, tak vychází na 119,5 % p.a. Což je čistá lichva. Také je to otázka délky řízení a obstrukcí ať už z jakékoliv strany.

SOCDEM by se s nimi měla domluvit. Vzhledem k délce sporu a inflaci by byla rozumná částka mezi 30 a 50 mio.

Ano, to máte pravdu. Jednou už se to málem podařilo, tehdy se jednalo o návrh poslance Marka Bendy. Chyběl jediný hlas. Tak možná doba nazraje.