Na tom, že je Rusku potřeba dát za uši, se jistě shodneme, já jen říkám, že sama Ukrajina to nedokáže. Ostatně i ty sovětsko-finské války, jakkoli přinesly Rusům obrovské ztráty, vyústily nakonec jen v potupnou "finlandizaci", a i když se nedávno Finům konečně podařilo vstoupit do NATO, stejně velkou část jejich území včetně tehdy druhého největšího finského města Viipuri (Vyborgu) dodnes okupuje Rusko. Kámen úrazu byl v tom, že Finům byl tehdy ochoten přijít na pomoc akorát Hitler, a ten to dělal čistě ze zištných důvodů.

To, co píšete, je sice hezké, ale dosavadní průběh války bohužel ukazuje, že zázraky se nedějí - sama Ukrajina (byť materiálně a zpravodajsky podporovaná Západem) - nedokáže okupanty ani vytlačit ze svého území, natož pak vyhrát válku s mnohonásobně větším Ruskem. Takže natvrdo řečeno, Západ se musí rozhodnout: buď se do války aktivně zapojí, nebo bude nadále Ukrajině jen "držet palce". První možnost znamená 3. světovou válku, a i když ta nemusí být jaderná, každopádně by přinesla milióny či spíše desítky miliónů mrtvých a zmrzačených na obou stranách, a pokud by se k Rusku přidala Čína, výsledek by byl velmi nejistý. Druhá možnost, kterou zjevně preferuje p. Pavel (a bohužel to říká nahlas), znamená obětování části Ukrajiny, což agresora dále povzbudí a západní civilizaci přivodí přinejmenším morální kocovinu. Historická zkušenost s appeasementem však říká, že ústupky mír stejně nezachrání, možná jen oddálí válku o pár měsíců.

Kdybyste si v té Wikipedii našel rozcestník, zjistil byste, že existují i jiné revoluce než násilné převzetí moci. Autor měl nepochybně na mysli revoluci ve smyslu prudká změna, tedy opak evoluce. Otázkou je, jestli zrovna tyhle volby byly opravdu revoluční; velké koalice - i s babišovci - přece s výjimkou celostátní úrovně vznikaly i dříve, pokud to jinak nešlo.

Ve zveřejněném žebříčku mi chybějí dva přestupky, s nimiž se setkávám skoro na každém kroku:

1) Parkování v místech, kde není vozovka dostatečně široká. Většina řidičů má asi pocit, že se smí parkovat všude, kde to není zakázáno značkou. Jenže pravidla jasně říkají, že musí zůstat volné aspoň 3 metry pro každý směr jízdy, tzn. většinou 6 metrů - tak, aby bezpečně projely třeba i dva proti sobě jedoucí náklaďáky.

2) Bezpečně a správně předjíždět cyklisty neumí skoro nikdo. Nejde jen o nedodržení bezpečného bočního odstupu (zpravidla 1,5 m), ale také o nepoužívání blinkrů.

Minule poštval proti parlamentu ozbrojenou lůzu, vůbec bych se nedivil, kdyby to udělal znovu. A pokud budou Spojené státy zaměstnané spory o to, kdo vlastně vyhrál volby a jestli lze duchovního vůdce pučistů hnát k soudu, Rusko a další diktátorské režimy budou mít spoustu klidu na páchání teroru vůči svým sousedům.

Ne, to slovo "nabonzuje" jsem samozřejmě použil v nadsázce, nejsem takový tydýt, abych jí to ještě vyčítal.

Princip babyboxů je v tom, že jsou anonymní. Pánům rodičům však očividně nedošlo, že šestileté dítě už umí mluvit a nabonzuje je.

Za totáče žádné sociální sítě nebyly, ale nákupní panika tehdy fungovala víceméně stejně - když bylo zboží buď nedostatkové, nebo se chystalo jeho zdražení. Ale řekl bych, že se tenkrát tamtamy vesměs nemýlily.

Nic nového pod sluncem. Pamatuji si, že v 70. a 80. letech minulého století jsme se v občanské nauce učili, že v srpnu 1968 nám sovětští a další vojáci spřátelených zemí přišli poskytnout "bratrskou internacionální pomoc" a zachránit nás tak před americkým imperialismem a západoněmeckým revanšismem.

Obávám se, že autor dost přeceňuje vojenskou převahu NATO nad Ruskem. V téhle válce bohužel zatím rozhoduje kvantita a ne kvalita. Neschopnost NATO dodat Ukrajině množství munice alespoň srovnatelné s tím, kolik jí má Rusko s přispěním Severní Koreje a Íránu, rozhodně nenasvědčuje tomu, že bychom dokázali agresora rychle vyřídit. A nechci ani domyslet, jak by se poměr sil změnil, kdyby se do války ještě zapojila Čína, již s Ruskem váže "přátelství bez hranic". Toto prosím neberte jako nabádání k tzv. mírovým jednáním (=smlouvání s okupanty, jak velký kus Ukrajiny obětujeme, aby na pár měsíců utichly zbraně za cenu legalizace okupace). Západ musí pochopit, že teď jde do tuhého, a připravit se na válku nejen mentálně, ale především materiálně. Včera bylo pozdě.

Obávám se, že Mongolsko slouží jen jako pokusný balónek. Pokud Mongolsko svůj závazek nedodrží a nebude za to nijak potrestáno, nebudou si další bezzásadové režimy - v první řadě ty, které se s Ruskem paktují v uskupení BRICS - z vydaného zatykače také nic dělat.

Mně by přišlo logické, aby stát, který takový zatykač ignoruje, byl zbaven členství v trestním soudu, takže policejní a justiční orgány ostatních zemí nebudou muset spolupracovat při stíhání nikoho, na něhož bude vydán zatykač v Mongolsku.

Zajímalo by mě, jestli se mezi země nesdílející tradiční ruské hodnoty řadí také třeba Afghánistán a další, ze kterých se každoročně valí davy uprchlíků do Evropy. Pak by označení "humanitární pomoc" bylo namístě. Obávám se však, že o tento druh uprchlíků Putin nestojí. Ledaže by je - stejně jako Lukašenko - zval k sobě jen na otočku a pak je posílal testovat ostrahu hranic svých západních sousedů.

Pokud by takové cvičení uspořádali, byla by jen otázka času, kdy se jejich vojáci stanou terčem ruského útoku - ať cíleného, nebo nedopatřením. A je nepsaným zákonem, že každý suverénní stát - zvláště je-li to světová velmoc č. 1 - musí na takový útok odpovědět silou, aby nebyl ostatním pro smích. V ten moment ovšem bude z rusko-ukrajinské války válka světová, a i kdyby nedošlo k použití zbraní hromadného ničení, následky by byly strašlivé pro celý svět. Právě proto se Rusko a USA (potažmo NATO) už minimálně od karibské a berlínské krize úzkostlivě snaží vyvarovat se přímého vzájemného bojového střetu.

Ono je víceméně jedno, jaká je Harrisová, hlavní je zabránit návratu šílence Trumpa do Bílého domu. Nikdo totiž nemůže být horší než on.

Tipuji, že cílem Lukašenkovy provokace není přímé ozbrojené střetnutí s Ukrajinou, ale spíš odpoutání části ukrajinských vojsk od rusko-ukrajinské fronty, což by samozřejmě hrálo silně do karet Rusům. Na druhou stranu, Ukrajinci nemohou Lukašenkovo harašení zbraněmi úplně ignorovat, protože i v otázkách války a míru dělá příležitost zloděje - vlastně spíš agresora.

Autor článku je sice částečně pamětník té doby, ale přesto se nemohu ubránit dojmu, že celou tu situaci posuzuje dnešníma očima, jako by si neuvědomoval, jak hluboce zvrácený byl tehdejší režim. Pobavila mě třeba myšlenka "sáhnout přímo na jejich životy by si ani Brežněv nedovolil". Je to sice coby-kdyby, ale z dějin tzv. reálného socialismu (tzn. komunismu) lze usuzovat, že by si to byl Brežněv nejspíš dovolil, jen by to zkusil nějak zamaskovat - třeba jako nehodu letadla na cestě zpět do Prahy. Také srovnání ČSSR s Jugoslávií kulhá na obě nohy - ta totiž nebyla Stalinovou válečnou kořistí, pouze tam také vládli komunisté.

Pokud jde o Dubčeka, myslím si, že nejdřív hrubě podcenil nebezpečí sovětské intervence a po ní byl prostě zbabělý, a navíc stále v zajetí komunistické ideologie.

Obávám se, že pokud by se uskutečnila autorova vize, že by EU jako hlavní vydržovatel pásma Gazy převzala správu tohoto území, Palestinci by nás velice brzy začali vnímat jako okupanty a dopouštěli by se vůči evropským vojákům i civilistům stejného teroru, jakého se už dávno dopouštějí vůči Izraelcům. Nakonec by to dopadlo podobně jako v Afghánistánu, kde se Američané nakonec byli nuceni stáhnout, protože tam krváceli finančně i doslova a k ničemu to nebylo.

Na druhé straně přiznávám, že žádné lepší řešení nevidím. Ta situace asi nemá v dnešní době dobré řešení, spíše jen nejméně špatné - nedělat nic.

Slavia herně a koneckonců ani výsledkově Česku ostudu neudělala, házet obě S do jednoho pytle není fér. Ano, Milán byl podle očekávání lepší, ale nebylo to rozdílem třídy. Pokud jde o Spartu, přes pár slušných skalpů v EL je to pořád pohárově nezkušený tým, a pokud bude hrát s kvalitními soupeři (čímž nemyslím jen ty špičkové, jako je Liverpool) častěji, může se časem zařadit do slušného evropského průměru (kde už Slavia a Plzeň několik let jsou).

I já mám názory z minulého století a nestydím se za to; některá fakta mají prostě trvalou platnost a progresivisté jako pí Marksová se je marně snaží popřít. Rád bych také připomněl jeden střípek do mozaiky, jak to bylo s tím plýtváním na ministerstvu pod jejím vedením. Že se neprokázalo přímo porušení zákona, to je jedna věc, nicméně k plýtvání nepochybně docházelo. Tak například ministerstvo zadalo jedné souvěrkyni pí Marksové vypracování jakési studie za 90 tis. Kč. Výsledkem byla spíše slohová práce, kde se autorka zamýšlela nad tím, jak je svět vůči ženám nespravedlivý a co všechno by se mělo vymýtit, například i v českém jazyce. Jako důkaz diskriminace žen tam uváděla třeba slovo "zbabělost".

Rusáka se na jeho názor nikdo nebude ptát. Teď už tuplem ne.