"Způsob vzdělávání mimo třídu jen za přítomnosti asistentky ČŠI vyhodnotila za nevhodně zvolený a nepedagogický" Tato věta dokazuje, buď to, že ČŠI je naprosto nekompetentní a odtržená od reality a nebo (a to mi přijde mnohem pravděpodobnější), že autor článku výrok vytrhl z kontextu a využil naprosto nevhodně. Občasné vzdělávání některých dětí mimo třídu, je totiž zcela běžně doporučovaná kompenzační praktika, kterou mají děti se speciálními vzdělávacími i výchovnými potřebami uvedenou i v odborném posudku z PPP. Takže ne, není to "pedagogický postup", je to postup psychologický (chcete-li zdravotní), podobně jako např. aplikace naslouchátka, nebo silných brýlí u jinak hendikepovaných dětí. Proč? Protože např. děti s ADHD nebo určitými poruchami autistického spektra prostě nejsou schopné soustředit se v prostředí školní třídy, neboť jim vadí třeba už i to, že kolem nich sedí další děti. Některé to tak mají vždy, takže ty logicky v běžné třídě nenajdete. Ale jiné mají tyto problémy jen občas, nárazově a nepravidelně. A takové dítě má právo dostat takovou výuku, jakou právě potřebuje, takže je naprosto v pořádku ho v případě potřeby z nevhodného prostředí vyjmout a poskytnout mu náhradní formu výuky (i proto jsou na školách osobní asistentky, asistenti pedagoga či školní asistenti).
A člověk, který má alespoň letmé povědomí o aktuální praxi pedagoga, tohle musí vědět. Takže zbývá jediná otázka... opravdu to autor neví a dokazuje tak svou nekompetentnost, nebo záměrně lže, dělá ze svých čtenářů hlupáky a klesá tak na ještě větší dno?
Ve světě je tento způsob- odvedení žáka, evidentně již nesoustředěného z důvodu např. ADHD s asistentem mimo třídní kolektiv a pracovat s ním samostatně, zaveden již nejméně 20 let, skvěle funguje a my tady polemizujeme, jestli ano nebo ne. A MŠ zřejmě příliš "světové" nebude.
Skvěle zahrané! Bohužel má Mikýř velkou kliku, že si vybral nádobu s vodou. Tak snad to vyjde příště:-)
Taky si myslím, že není žádná kontrola nad tím, , co je opravdu v ostatních nádobách. Je to velmi snadno zneužitelné . Čímž netvrdím, že se to tak děje. A dřít 60 dní, trpět hlady, aby pak rozhodla náhoda, ne souboj, se mi také nelíbí.
Samozřejmě, rád vám odpovím. Druhá světová válka začala napadením Polska Německem a Sovětským svazem. Obě země zde měly naprosto stejné zájmy a stejné dohody. Na válce měly obě země stejný podíl. Ovšem za komunismu se tohle říkat nemohlo. Učili se pouze o Německu. Katyň také podle komunistů vyvraždili Němci (což se ukázalo jako lživé).
Ale musím uznat, že i já, z nedostatku informací jsem tomu tehdy věřil 🙂
Nechci se přít, ale Sovětský svaz napadl Polsko z východní strany až 17. září. Po předchozí dohodě s Německem o rozdělení Polska dle tzv. demarkační čáry z r. 1919 - Curzonovy linie. Historie je složitá a jistě bychom mohl vést dlouhou debatu a v některých informacích se i rozcházet. Tak to má být. Víc hlav, víc ví. Historické informace opravdu bývají někdy pokřivené.
Je pravda že dnes je školství na lepší úrovni bez bylo za komára. Je to hlavně z toho důvodu, že dnes mohou děti srovnávat. Dostanou se k informacím jednodušeji než dříve. Za komára byl jednostranný pohled na vše. Dnes se děti mohou rozhodnout.
Za komára se historie ohýbala tak, že dodnes někteří věří, že například druhá světová válka začala napadením Polska Německem. A těch příkladů je mnohem více. A je to tím, že za komára to byla jediná informace.
Dnes se člověk dostane k literatuře a zjistí, že vše bylo jinak.
Ne, dnes opravdu vše není dobré. Ale je to o parník lepší než za komunismu 🙂
Mohu se zeptat, jak podle vás začala II. světová válka, když ne obsazením Polska Německem? Pečlivě jsem prošla historické prameny a všude stejná informace. 1. září napadla německá armáda sousední Polsko, čímž oficiálně začala II. světová válka.
2
Sledujících
1
Sleduje
2
Sledujících
1
Sleduje
Tak na co si stěžuje.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Nestěžovala si