Ano, zestátněním ČEZu zatne ještě větší sekyru. Jeho voliči si budou myslet, že pak bude moci ten hodný strejc Bureš nařídit ČEZu prodávat za ceny nižší než kolik určuje burza.
Budou pak čumět jako telata, až zjistí, že to nepůjde...
Pak si většina těch starých telat v klidu zemře a platit to budou mladí v době, kdy už telata budou spokojeně chroupat kořínky kytiček.
To se prostě vyplatí:)
No já bych to rád jak pro debily, takže 1) stát je majoritním akcionářem to podle mě znamená že má na jednání valné hromady nejvyšší slovo. Takže tak nějak nerozumím tomu proč bychom měli dokupovat 30 procent, které snadno státním zástupcem přehlasujeme. 2) Kde je psáno že ČEZ musí zboží nabízet na burze? Nikde nevidím problém v tom že se pro třeba české domácnosti může prodávat energie napřímo bez burzy. 3) Tím pádem by odpadli překupníci protože nikomu neprodává energii čez napřímo ale přes překupníky pokud se nemýlím.
Jasně, já když viděl, že píšete "palivový článek", automaticky jsem předpokládal, že na vodík. Ostatně žádný jiný jsem v nějakém konceptu, natož v sériově vyráběném autě neviděl. Třeba ještě někdo překvapí, ale nebyl bych v tomto ohledu příliš optimistický.
Palivové články s polymerní membránou (PEMFC)-jako palivo lze použít vodík nebo methanol
Palivový článek není dobrá cesta, minimálně ne pro osobní auta. Problém je v palivu - vodík má kupu nevýhod, z nichž největší je neefektivní výroba a problematická distribuce. Sice ho lze vyrábět i zadarmo - elektrolýzou, když je elektřiny přebytek, ale už tím ztratíte 40% elektrické energie. Potom musíte vodík stlačit, tj. dalších 10% energie, jenže jen na stlačený vodík nic moc daleko nedojedete. Takže jedině kapalný vodík, tedy dalších 20% energie na zkapalnění. Příslušenství na přepravu a skladování tekutého vodíku je ohromně drahé a i tak ten vodík uniká. Takže ve výsledku máte v autě nádrž s vodíkem, na kterou sice ujedete 1000km jako s benziňákem, ale ta nádrž plus chladicí jednotka má téměř hmotnost baterie běžného elektromobilu, ale výroba toho vodíku při započtení ztrát vyšla na 2-3 plné akumulátory elektromobilu. A to se ještě nebavíme o únicích vodíku jakožto skleníkového plynu, které jsou vzhledem k velikosti jeho molekul (nejmenší ve vesmíru) i přes kdejaká drahá těsnění, enormní.
Abych to shrnul, kapalný vodík se hodí jen pro velká a těžká auta nebo vlaky, kde hmotnost nádrže a kryogenní jednotky nemá tak velký význam. Pro automobily jedině ten plynný, stlačený. Jenomže to zase pokulhává dojezd a hlavně ta cena vodíku...
A kdo tvrdí že to musí být zrovna vodíkový článek, dnes je známo více druhů a další budou jistě objeveny. Vždyť se jim od siemensova dynama nikdo nevěnoval až do té doby co v 60 letech NASA potřebovala něco lehčího než baterie. Oni použili vodík z cela pragmatického důvodu ten už v raketě měli steně jako kyslík a odpadem je voda, která mohla sloužit k pití pro astronauty.
Palivový článek není dobrá cesta, minimálně ne pro osobní auta. Problém je v palivu - vodík má kupu nevýhod, z nichž největší je neefektivní výroba a problematická distribuce. Sice ho lze vyrábět i zadarmo - elektrolýzou, když je elektřiny přebytek, ale už tím ztratíte 40% elektrické energie. Potom musíte vodík stlačit, tj. dalších 10% energie, jenže jen na stlačený vodík nic moc daleko nedojedete. Takže jedině kapalný vodík, tedy dalších 20% energie na zkapalnění. Příslušenství na přepravu a skladování tekutého vodíku je ohromně drahé a i tak ten vodík uniká. Takže ve výsledku máte v autě nádrž s vodíkem, na kterou sice ujedete 1000km jako s benziňákem, ale ta nádrž plus chladicí jednotka má téměř hmotnost baterie běžného elektromobilu, ale výroba toho vodíku při započtení ztrát vyšla na 2-3 plné akumulátory elektromobilu. A to se ještě nebavíme o únicích vodíku jakožto skleníkového plynu, které jsou vzhledem k velikosti jeho molekul (nejmenší ve vesmíru) i přes kdejaká drahá těsnění, enormní.
Abych to shrnul, kapalný vodík se hodí jen pro velká a těžká auta nebo vlaky, kde hmotnost nádrže a kryogenní jednotky nemá tak velký význam. Pro automobily jedině ten plynný, stlačený. Jenomže to zase pokulhává dojezd a hlavně ta cena vodíku...
A kdo říká že to musí být vodík? Palivový článek není jen o vodíku plus tato technologie se objevila 1836 myslím a byla vývijena NASA až v 60 letech a to ze stejných důvodů jako teď má lepší poměr váha/výkon, to že je teď nejrozvinutější ten vodíkový tak za to může zase NASA protože rakety do vesmíru nesou nesou vodík i kyslík a jeko benefit je pro posádku odpad voda, která se dala využít pro ni.
Je to tak. Bez nové infrastruktury pro dobíjení na ulici je větší rozšíření elektromobilů iluzí. Ale ani to nemusí stačit: V ulici nedaleko nás před rokem tahali 5 cm tlusté kabely aby ukrmili asi 8 nabíjecích míst, po dvou na každé lampě veřejného osvětlení. Jezdím tudy skoro denně a vídám tam parkovat jen samé spalováky, s vyjímkou jediného Enyaqu, takže ani to že si už mají lidi z nejbližších paneláků kde nabíjet, je příliš ke koupi EV neláká...
Mě se tedy spíše líbí varianta pokud elektromotor, tak k němu palivový článek. Baterie je dle mého názoru slepá cesta. I ten článek bude třeba roky vývoje než se dostaneme do nějaké rozumné použitelné fáze.
Vy si pletete spotřebu a výkon. Výkon je, velmi laicky řečeno, okamžitá elektrická energie. Jednotka W (nebo praktičtější kW). Spotřeba je množství energie za jednotku času, typicky za hodinu. Jednotka nejčastěji kWh.
Dráty elektrického vedení přenášejí právě ten výkon, musí být na něj dimenzované. Takže pokud dnešní EV umožňují nabíjet výkonem až 300 kW, i kdyby jen na pár minut, Vaše domovní síť to opravdu neutáhne, možná ani ta co k Vašemu domu vede z rozvodny. Natož když si najednou začne sídliště nabíjet své elektromobily, to jsou potom tisíce kilowattů. V tom je ten problém. Dnešní síť není dělaná na velké elektrické výkony - ani jističe, ani dráty. To vše se musí vyměnit za silnější, což stojí (a bude stát) ohromné peníze.
Já si nic nepletu, pan Kot se bavil o energii, jednotka J nebo též Ws měl jsem za to že myslí příkon, nikde nezmínil že se baví o okamžité hodnotě výkonu. Ono taky jak to porovnat správně, když v případě pračky je potíž, že nejdříve nahřeje vodu (jede topné těleso) a pak už jede jen motor několik desitek watů. Za předpokladu že by vsichni zapli zároven 2 plotýnky a pračku tak to vychází cca 4kW/ domácnost v našem případě cca 160kW/panelák. Takže opět jsme na tom +- stejně i v případě okamžitého příkonu a to znamená že to nejsou opět X násobky. A možná to není na první pohled vidět ale já s vámi souhlasím - jedna RYCHLO nabíječka je na tom max 2x hůře než celý panelák. Takže ano stávající rozvodná soustava není vůbec pripravena na to že bude mít v panelovém dome každý jedno elektroauto jak se snaží vnutit zelený mozek.
Nabíjení jednoho EV je násobně více energie, než odběr celého paneláku ve chvíli, kdy tam všichni perou a vaří?
No a tohle napíše někdo, kdo jiné označuje za absolutní neznalce o elektřině.
Násobně asi ne ale řekl bych že +- to stejne bude - automobil cca 70kWh baterie 50-100% nabítí 35kWh. Pračka ve třídě C spotřeba 1 cyklus 0,62kWh panelák 8 pater 5 rodin/patro = 24,8kWh praní. Průměrná večeře doba vaření 15 minut sporák 1000w = 0,25 kWh =10kWh vaření. Sumasumárum 35kWh elektromobil 34,8 kWh 40 rodin. Tak nějak u pána nevidím chybu.
Tak by nás osvobodili amíci, mohli bysme využít Mashallův plán obnovy a žádný ruSSký parazit by nedevastol naše hospodářství a nerostné bohatství. Proč se na těch hranicích ruSSáci k..va nezastavili?
zaplať pán bůh že se u nás Marshalův plán nerealizoval, nebylo ho u nás vůbec třeba, proto byli schopni soudruzi udržet soběstačnou laťku tak dlouho.
Proto je potřeba jejich vlastnictví zdanit, ideálně 50 000 CZK za rok. A lidé se jich sami zbaví. Pokud nemám peníze na údržbu auta, tak auto nemám vlastnit
Zdanit? To je stejná demence jako je daň z nemovitosti což je čistá zlodějina také. 1) se vám zdaní plat 2) pak zaplatíte daň z prodeje, a těd jste dost hloupý na to aby jste se dobrovolně nechal okrást na dani z vlastnictví? Co chete danit příště? Vzduch, světlo, tělesné teplo?
k tý CO2 křivce, mrkněte na tento graf, Odkaz
ohledně zasahování do trhu, k tomu se vedou dalekosáhlé debaty, ale kolikrát to funguje a uspíší se cílový stav
povolenky uhlí prodraží a bude levnější energie z větrníků, solárů
a to vysazování lesů
Tak hned 2 poznámka : "Během posledních 2 000 let byly koncentrace CO2 až do roku 1750 stabilně v rozmezí 275–280 ppm."= MWP ani malá doba ledová neměla nic společného s koncentrací CO2. Tak nechápu na základě čeho si dnes myslíme že má něco společného dnes? Je nadále dobré si uvědomit že zvýšení koncentrace CO2 uvítají rostliny.Levnějsí energie z větrníků a solárů ..jak? Tyto technologie nějak zázračně zlevní? K samotným větrníkům je více výhrad než užitku zejména v kotlině České. Chlácholíme se představou že se v roce 2050 křivka nějak změní nebo začne klasat na obvyklých 300 PPM? Osobně si to nemyslím a věřte že se budu velmi rád mýlit já to vidím takto: Jihoameričan přestane kácet deštný prales, Američan a Evropan nahradí co Jihoameričan vykácel. Asiatovi a Indovi se dodá levná a eko energie. Jinak vám ta křivka klesat nebude.
bohužel většina společnosti reaguje jen na jednoduché slogany a zřejměi jeden odstavec si málokdo přečte
kdo si v zimě pamatuje metr sněhu a teploty -20C a vedro bylo, když v létě bylo týden 25C tak si říká, že na tom green dealu z hlediska ekologie něco je
nehledě na to, že uhlí dojde a transformaci ekonomiky je třeba jednou začít a čím dříve tím lépe, aby nás to tolik nebolelo - rozuměj, nesnížila se nám žívotní úroveň
K vašim pamětem - tak třeba Středověká teplá perioda (zkratka MWP z anglického Medieval Warm Period) je označení pro středověké období (zhruba 950–1250 n. l.), které se vyznačovalo výrazným oteplením podnebí, především v oblasti Severního Atlantiku.Hladiny světového oceánu byly kolem roku 1200 n. l. asi o 20 cm výše než jsou dnes. Období klimatického optima ukončila takzvaná malá doba ledová počátkem 14. století, kdy došlo k postupnému, ale výraznému, poklesu teplot a úbytku obyvatelstva. Nikdo vám není schopen zodpovědně odpovědět zdali náhoudou nenastává tento jev. K uhlí nahradit ano - ale velmi pochybuji že současný green deal k němu spěje. EU říká že máte k dispozici povolenky a ty si můžete koupit a pak si uhlí spalujte. Což je 1) hrubé zasahování do trhu 2) neřesí to nic. Snad jen pokud by byli vybrané peníze použity jen na výzkum a nalezení levného a zeleného zdroje. A pak je tu otázka té slavné CO2 neutrality nevidím nikde ale vůbec nikde snahu sadit smíšené lesy, které jsou schopny sami osobě na hektaru navázat cca 40 tun CO2 ročně.
Proč myslíte, je to poplatek za využívání znečišťujících fosilních paliv a svým způsobem i motivace přejít k bezemisní dopravě.
Ono dá se to řešit zjednodušeně 2 způsoby ten 1. zdaníme zcela zbytečně tzv. emisní způsob a budeme nadále kupovat předražené "bezemisní" technologie především z Asie budeme doufat že donutíme Evropana myslet zeleně a násilně ho donutíme pro nákup toho předraženého. 2. varianta je zaměřit zdroje na nalezení způsobu jakým dělat energii -levně a třeba i zeleně a pak Evropan zcela logicky a dobrovolně na něj přejde protože se mu to zkrátka vyplatí. Svět kromě vymytých mozků v Evropě zvolil variantu 2. US je stav zatím nerozhodně a bude záležet kdo vyhraje volby.
Asi tak, děckám tlačí úplné mnohdy v reálném životě nepoužitelné kraviny do hlav na všech stupních vzdělání, které jsou za potřebami reálného světa asi tak cca 30 let. Bohužel místo toho aby se logicky základní vzdělání zkracovalo a děti nastupovali na odborné školy co nejdříve tak jsme prodloužili základní vzdělání o rok. Opravdu ti co budou v životě programovat roboty nepotřebují vědět kde žije mlok a naopak.
3
Sledujících
3
Sleduje
3
Sledujících
3
Sleduje
1- ANO, je nesmysl dokupovat když má stát majoritu
3- NE, ČEZ jako výrobce neprodává. Prodejem je pověřena ČEZ prodej, a.s. Ta může nakupovat elektřinu i plyn na burze i od jiných producentů
2- V principu by ČEZ mohl takto podnikat, ale má to dvě velká úskalí. V EU i v ČR platí zákony proti monopolnímu jednání.
Pokud by tedy ČEZ prodával za ceny nižší než tržní, tedy prokazatelně dumpingové, tak by konkurenční obchodníci vyčíslili ztráty v důsledku toho vzniklé a ty požadovali po akcionáři ČEZu, tedy státu.
A že na mezinárodní arbitráž peníze mají, to netřeba připomínat.
Jako analogie nechť slouží Babišovo jízdné pro geronty s 85% slevou. Nemohl tím pověřit jen ČD, kde má stát majoritu. Kdyby to udělal, vrhli by se na stát konkurenční dopravci a vyčíslili svou ztrátu a vysoudili ji na akcionáři-státu.
Kdyby tedy stát poskytl v ČEZu takovou slevu, musel by dotovat i zákazníky konkurence.
Další riziko s tim spojené je, že minoritní akcionáři ČEZu by také žalovali majoritního akcionáře -stát. Vyčíslili by ušlý zisk v důsledku slev a ten vymáhali.
ČEZ, jako kterákoliv jiná firma musí podnikat obezřetně a přinášet akcionářům maximální zisk.
Když kterýkoliv z akcionářů úmyslně sníží výnosy a poškodí tím jiné akcionáře, spáchá trestný čin...
2 odpovědi
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Jen dotaz na některé služby stát monopol má, myslím že se ten stav govopol pokud si to vybavuji správně. A tuším že i el.e. tam patřila. Takže kdo rozhodle že tam patřit nebude za mě to nedává opravdu smysl zejména pro to jakým způsobem se el.e. obchoduje.
1 odpověď