Já jsem jednoznačně pro veškeré ekologické projekty. Ale...

Tohle za ekologický projekt nepovažuji. Zde jde jen o prachy a to jak jich vytáhnout z lidí ještě víc. Protože ekologické toto rozhodně ve svém konečném důsledku nebude.

Dnes se v ČR recykluje cca 93% plastů. Tímto krokem se možná zvýší malinko recyklace této části plastů - tedy nápojových obalů. Ale u ostatních plastů se naopak separace sníží. Protože prakticky - kdo dnes třídí, vytřídí i ostatní plasty. Nápojové obaly jsou největší částí, ale "svezou" se s nimi i ostatní plasty. Ale v okamžiku, kdy se nápojové obaly již nebudou nosit do oddělených popelnic na plasty, tak s ostatními plasty si naprostá většina lidí řekne, že je nesmysl tyto třídit a zbytečně s nimi běhat k nějaké popelnici. Prostě již nebude důvod separovat ostatní plasty, protože toho bude z hlediska "prostého občana" jen troška. Takže se stane to, že se možná bude někdo chlubit malým zvýšením recyklace obalů od nápojů, ale to, že ostatní plasty v konečném důsledku skončí v ve směsném odpadu již nikoho nezajímá a tím se samozřejmě chlubit nebude. Ať se ti "ekologové" naučí myslet v kontextu a nejen to, co dělají, že si vytrhnou jednu část, a tím zhorší jinou, ale o té se již mluvit nebude.

Tak tohle je zase nápad! Umím si představit spoustu možností. Třeba lepší ochrana majitelů před neplatiči a podobně. Přestože to autor v článku zmiňuje jako problém, tak řešení nabízí přesně opačné. Dnes je problém vystěhovat nájemníky, které si majitel do bytu pustí sám a návrh je, aby se navíc okruh rozrostl o ty, kteří se do bytu dostanou vloupáním. SUPER.

Všechny, kteří tady tvrdí, že je toto pravda, vyzývám, ať předloží důkaz: odkaz, foto,...

Nějak mi není jasná jedna věc. Proč koncovka -ová by mělo znamenat příslušenství manžela. Pokud by to tak být mělo, tak podle mne by muselo být jen bez dlouhého á, tedy -ova. Když vezmu nějaký vzor. Otcova bota, je krátké "a" na konci v pořádku, protože bota opravdu patří otcovi. Ale pokud tam dám dlouhé "á", pak otcová určitě není přivlastňovací. Takže podle mne argument, že přechylováním dochází k podřízené roli ženy mi přijde lichý. To spíš převzetí příjmení jako takového.

Je spousta věcí, se kterou s touto vládou nesouhlasím. Ale v této věci jednoznačně ano. A v žádném případě toto není pravda. Určitě nadpis je minimálně zavádějící. Nevím, proč si novináři snaží nahonit triko na takovýchto věcech. Je přece logické, že, když někdo po státu chce nějakou dávku, protože tvrdí, že nic nemá a nemá z čeho žít, že se ten stát snaží zabránit tomu, aby nevyplácel někomu, kdo má sám dost. Takže, pokud někdo bude nucen ukázat bankovní účet, tak by to měl být ten, kdo na něm nic nemá. A pokud má, tak zase naopak nebude žádat o dávky. Takže k žádnému prolamování bankovního tajemství nedochází. Pouze se z toho někdo snaží udělat něco, čím to není a za každou cenu ukázat, jak je vláda hloupá.

Docela by mne zajímalo, co pro pisatele znamená "realita 21. století". Že zrušíme manželství? Každý má možnost a právo se rozhodnout, jakou cestu preferuje se všemi plusy a minusy. A naopak se v současné době spousta lidí nebere právě z důvodu, že mají pak vyšší dávky jako samoživitelé. Tak nějak nevím, kde je pravda.

Proč tady tak lžete? A to ve velkém. Důchodci v žádném případě nemohou přijít o SVÉ úspory. Jimi naspořené peníze se jim vždy vrátí. Tedy, pokud si je nenechá banka. Přijdou pouze o příspěvky státu. Jimi naspořené úspory důchodcům nikdo nebere.

Co tím chce autor docílit? Ještě větší závist a nenávist, než nyní panuje? Podle mne nic jiného. Vše, co souvisí s prací, když do ní nastupuji má svůj význam v rozhodování., Takže, když bychom kdokoli zvažovali nastoupení někam s výsluhami, určitě to bereme v úvahu. Je to prostě součást odměny za práci, kterou vykonáváme. A to, že je vyplácena v budoucnu? Co když je to naopak? Za současnou námi odvedenou práci dostaneme zaplaceno v budoucnu. Je to spravedlivé? Nebylo by tedy lepší dostat tu odměnu hned? Ano i tak by se dalo argumentovat.

Naprosto pravdivé. Když není kde brát, tak se prostě nedá. Nedá se vzít něco, co není.

Ono je to ale logické a můžou za to právě takoví, jako je Středula. Mzdy vždy bude nakonec odpovídat reálnému stavu ekonomiky jako celku. A jestliže někdo populisticky nehorázně zvedne mzdy ve státní správě, tak to dotlačí i soukromé podniky zvednout mzdu. Ale Ti již, na rozdíl od státu, musí někde ty peníze získat. A to je jediná možnost - zdraží své produkty. No a posledním článkem spotřeby je pak opět ten zaměstnanec a ten se pak diví, že nakupuje dráž. Sice to kolečko chvíli trvá, ale nedivme se, že po pěti letech, kdy největší populista v zemi zvedl mzdy, se to vrací v cenách. Jen si to ta ekonomika sama vrací do reálného stavu. Nic víc, nic míň. Jen to zvedlo body v té době vládnoucí skupině, ale k tomuto dojít prostě muselo.