Já myslím, že většina lidí vůbec systém výsluh nechápe. A bohužel na to hřeší ti, kteří výsluhy závidí. Je potřeba si uvědomit, že výsluha jako taková je prostě součást informací, které každý zvažuje, pokud si má nějaké zaměstnaní vybrat. Ano - je to určitá výhoda - ale je to součást té práce. To, zda u někoho převáží, či ne, je na něm. Víte například to, jaké pracovní pozice následně jsou těmto zaměstnancům k dispozici? Zkráceně - seberte výsluhy a uberete této práci plus, který pro někoho něco znamenal a budete hned mít problém s tím, že zájemců bude méně. A pokud to budete chtít dohnat, musíte přidat jinde tak, aby se to vyrovnalo. Klasický případ: Nabídky a poptávky.....

Problém současné vlády je v tom, že nakonec bohužel podlehla populismu. Tedy nepopulární kroky nejprve slíbila, ale nakonec hoodně ustoupila. A myslela si, že tím nějaké voliče získá. Opak je ale pravdou. Ztrácí své a nikoho nezískala. Ale na druhou stranu - alespoň ten marast nezhoršuje. Což se o současné opozici říct nedá. Jejich návrhy a změny vždy situaci státu jako celku pouze zhoršily. Takže mi zbývají dvě alternativy. Buď zhoršovat, nebo alepsoň nezhoršovat. Variantu "zlepšovat" nikde v současné nabídce bohužel nevidím.

Bohužel se asi do první věty vloudila chyba. 16 tis. ročně není opravdu dobře. Možná mělo být 16 tis. měsíčně. Ale jinak je článek naprosto správný. Nesmyslný propastný rozdíl mezi náklady na zaměstnance a jeho odvody a při stejných nákladech na "subdodavatele" - OSVČ je pravdou. Asi by se to dalo akceptovat, kdyby ta logika probíhala celým systémem - málo platíš, málo dostaneš. Ale tak to bohužel není. Při současném výpočtu důchodu výplaty důchodů silně dotují zaměstnanci oproti OSVČ. A nejhorší na tom je, že, když se to někdo začne snažit narovnávat, tak je to najednou obrovský problém. Hned se začnou rojit odpovědi, jak špatně na tom OSVČ jsou .... Ale to není pravda. Pokud mají náklady spojené s podnikáním, tak je to v pořádku. Daní se jen zisk. Nejsou nuceni používat paušální nástroje. Ale, pokud někdo plete dohromady paušály s tím, že OSVČ potřebuje kancelář,... tak je opravdu mimo. A důchod - všichni chtějí vysoký. Ale, když OSVČ do systému celý život platí jen zákonné minimum a nejraději by neplatili nic, tak by se tomu také měl přizpůsobit výpočet důchodu.

Já jsem jednoznačně pro veškeré ekologické projekty. Ale...

Tohle za ekologický projekt nepovažuji. Zde jde jen o prachy a to jak jich vytáhnout z lidí ještě víc. Protože ekologické toto rozhodně ve svém konečném důsledku nebude.

Dnes se v ČR recykluje cca 93% plastů. Tímto krokem se možná zvýší malinko recyklace této části plastů - tedy nápojových obalů. Ale u ostatních plastů se naopak separace sníží. Protože prakticky - kdo dnes třídí, vytřídí i ostatní plasty. Nápojové obaly jsou největší částí, ale "svezou" se s nimi i ostatní plasty. Ale v okamžiku, kdy se nápojové obaly již nebudou nosit do oddělených popelnic na plasty, tak s ostatními plasty si naprostá většina lidí řekne, že je nesmysl tyto třídit a zbytečně s nimi běhat k nějaké popelnici. Prostě již nebude důvod separovat ostatní plasty, protože toho bude z hlediska "prostého občana" jen troška. Takže se stane to, že se možná bude někdo chlubit malým zvýšením recyklace obalů od nápojů, ale to, že ostatní plasty v konečném důsledku skončí v ve směsném odpadu již nikoho nezajímá a tím se samozřejmě chlubit nebude. Ať se ti "ekologové" naučí myslet v kontextu a nejen to, co dělají, že si vytrhnou jednu část, a tím zhorší jinou, ale o té se již mluvit nebude.

Tak tohle je zase nápad! Umím si představit spoustu možností. Třeba lepší ochrana majitelů před neplatiči a podobně. Přestože to autor v článku zmiňuje jako problém, tak řešení nabízí přesně opačné. Dnes je problém vystěhovat nájemníky, které si majitel do bytu pustí sám a návrh je, aby se navíc okruh rozrostl o ty, kteří se do bytu dostanou vloupáním. SUPER.

Vyzýval jsem k dodání důkazu, Nikoli k obecné deklaraci typu "je tam toho plno". Takto to říct je jednoduché, ale něco ve skutečnosti dodat je nemožné. Takže tato odpověď je klasická od těch lhářů, kteří chtějí jen zavádět ostatní.

Všechny, kteří tady tvrdí, že je toto pravda, vyzývám, ať předloží důkaz: odkaz, foto,...

A proč? Když se to prodává, nemají důvod. Všichni si jen stěžují a nakonec na ot stejně evidentně mají.

Nevím, proč bych měl vidět jakékoliv jiné příbuznosti. Bavím se o češtině a tam prostě přivlastňovací způsob vypadá a tvoří se jinak.

Nějak mi není jasná jedna věc. Proč koncovka -ová by mělo znamenat příslušenství manžela. Pokud by to tak být mělo, tak podle mne by muselo být jen bez dlouhého á, tedy -ova. Když vezmu nějaký vzor. Otcova bota, je krátké "a" na konci v pořádku, protože bota opravdu patří otcovi. Ale pokud tam dám dlouhé "á", pak otcová určitě není přivlastňovací. Takže podle mne argument, že přechylováním dochází k podřízené roli ženy mi přijde lichý. To spíš převzetí příjmení jako takového.

Ano a na z toho tedy vyplývá, že toto je nedostatečné a bylo by podle Vašeho příspěvku potřeba, aby sociálka mohla i prověřovat i aktuální stavy majetku například prohlížet byty, zda doma náhodou žadatel nemá "zlato, peníze za statisíce". To je podle mne víc, než požaduje Jurečka. Vymyslel jste to za něj. A mimochodem, na koho jiného toto prokazování pohybů na účtech, než na "netáhla", dopadne? Poctivý žadatel žádá právě proto, že nic nemá, tudíž ani na účtu nic nikdo neuvidí.

Nevím, proč takto reagujete. Sám jste napsal: "A to je špatně. Můžu mít doma kg investičního zlata a prázdný účet nebo peníze ve štrozoku. Jak sociálka zjistí, zda jsem potřebný?" Z toho mi vyplývá, že chcete kontrolovat nejen účta, ale i co má žadatel doma ve štrozoku, jak píšete. To jsou Vaše slova, nikoli moje.

Tak to jdete ještě dále, než ta vláda. Nejen bankovní, ale i domovní svobodu byste chtěl narušovat.

Ale ono to tak v podstatě je. Kdo nebude chtít dávky, tak nemusí zpřístupňovat svoje účty. Má to být dobrovolné svolení v rámci žádosti o dávky. A pokud ho nedá, tak se na účet nikdo nedostane.

Je spousta věcí, se kterou s touto vládou nesouhlasím. Ale v této věci jednoznačně ano. A v žádném případě toto není pravda. Určitě nadpis je minimálně zavádějící. Nevím, proč si novináři snaží nahonit triko na takovýchto věcech. Je přece logické, že, když někdo po státu chce nějakou dávku, protože tvrdí, že nic nemá a nemá z čeho žít, že se ten stát snaží zabránit tomu, aby nevyplácel někomu, kdo má sám dost. Takže, pokud někdo bude nucen ukázat bankovní účet, tak by to měl být ten, kdo na něm nic nemá. A pokud má, tak zase naopak nebude žádat o dávky. Takže k žádnému prolamování bankovního tajemství nedochází. Pouze se z toho někdo snaží udělat něco, čím to není a za každou cenu ukázat, jak je vláda hloupá.

Snažíte se o odvrácení pozornosti. Ale ono je to úplně naopak. Kdyby si Russák nezačal. mohl mít klid.

Docela by mne zajímalo, co pro pisatele znamená "realita 21. století". Že zrušíme manželství? Každý má možnost a právo se rozhodnout, jakou cestu preferuje se všemi plusy a minusy. A naopak se v současné době spousta lidí nebere právě z důvodu, že mají pak vyšší dávky jako samoživitelé. Tak nějak nevím, kde je pravda.

Pokud tomu tak je, tak to je určitě špatně. Pak se měla udělat výjimka, že si to tato skupina může vybrat kdykoli. Ale i tak to znamená pouze odklad výběru a nikoli to, že o to přijdou.

O budově hlavního nádraží si myslím asi to samé. Je to na .... Ale obecně - pokud víte o krádeži, jste povinna ji nahlásit. Navíc tento typ by ohrozil rozpočet jen v době, kdy se udál a nikoli následně, protože je to jednorázové. Takže by to nijak nevyřešilo situaci, kdy je rozpočet minusový. Ten je minusový z jiných důvodů - tedy o to je to horší.

Přijde o příspěvek. O to, co tam poslal nikdo nepřijde. A možná přijde o úroky, ale opět pouze z toho příspěvku.