Já jsem jednoznačně pro veškeré ekologické projekty. Ale...

Tohle za ekologický projekt nepovažuji. Zde jde jen o prachy a to jak jich vytáhnout z lidí ještě víc. Protože ekologické toto rozhodně ve svém konečném důsledku nebude.

Dnes se v ČR recykluje cca 93% plastů. Tímto krokem se možná zvýší malinko recyklace této části plastů - tedy nápojových obalů. Ale u ostatních plastů se naopak separace sníží. Protože prakticky - kdo dnes třídí, vytřídí i ostatní plasty. Nápojové obaly jsou největší částí, ale "svezou" se s nimi i ostatní plasty. Ale v okamžiku, kdy se nápojové obaly již nebudou nosit do oddělených popelnic na plasty, tak s ostatními plasty si naprostá většina lidí řekne, že je nesmysl tyto třídit a zbytečně s nimi běhat k nějaké popelnici. Prostě již nebude důvod separovat ostatní plasty, protože toho bude z hlediska "prostého občana" jen troška. Takže se stane to, že se možná bude někdo chlubit malým zvýšením recyklace obalů od nápojů, ale to, že ostatní plasty v konečném důsledku skončí v ve směsném odpadu již nikoho nezajímá a tím se samozřejmě chlubit nebude. Ať se ti "ekologové" naučí myslet v kontextu a nejen to, co dělají, že si vytrhnou jednu část, a tím zhorší jinou, ale o té se již mluvit nebude.

Tak tohle je zase nápad! Umím si představit spoustu možností. Třeba lepší ochrana majitelů před neplatiči a podobně. Přestože to autor v článku zmiňuje jako problém, tak řešení nabízí přesně opačné. Dnes je problém vystěhovat nájemníky, které si majitel do bytu pustí sám a návrh je, aby se navíc okruh rozrostl o ty, kteří se do bytu dostanou vloupáním. SUPER.

Vyzýval jsem k dodání důkazu, Nikoli k obecné deklaraci typu "je tam toho plno". Takto to říct je jednoduché, ale něco ve skutečnosti dodat je nemožné. Takže tato odpověď je klasická od těch lhářů, kteří chtějí jen zavádět ostatní.

Všechny, kteří tady tvrdí, že je toto pravda, vyzývám, ať předloží důkaz: odkaz, foto,...

A proč? Když se to prodává, nemají důvod. Všichni si jen stěžují a nakonec na ot stejně evidentně mají.

Nevím, proč bych měl vidět jakékoliv jiné příbuznosti. Bavím se o češtině a tam prostě přivlastňovací způsob vypadá a tvoří se jinak.

Nějak mi není jasná jedna věc. Proč koncovka -ová by mělo znamenat příslušenství manžela. Pokud by to tak být mělo, tak podle mne by muselo být jen bez dlouhého á, tedy -ova. Když vezmu nějaký vzor. Otcova bota, je krátké "a" na konci v pořádku, protože bota opravdu patří otcovi. Ale pokud tam dám dlouhé "á", pak otcová určitě není přivlastňovací. Takže podle mne argument, že přechylováním dochází k podřízené roli ženy mi přijde lichý. To spíš převzetí příjmení jako takového.

Ano a na z toho tedy vyplývá, že toto je nedostatečné a bylo by podle Vašeho příspěvku potřeba, aby sociálka mohla i prověřovat i aktuální stavy majetku například prohlížet byty, zda doma náhodou žadatel nemá "zlato, peníze za statisíce". To je podle mne víc, než požaduje Jurečka. Vymyslel jste to za něj. A mimochodem, na koho jiného toto prokazování pohybů na účtech, než na "netáhla", dopadne? Poctivý žadatel žádá právě proto, že nic nemá, tudíž ani na účtu nic nikdo neuvidí.

Nevím, proč takto reagujete. Sám jste napsal: "A to je špatně. Můžu mít doma kg investičního zlata a prázdný účet nebo peníze ve štrozoku. Jak sociálka zjistí, zda jsem potřebný?" Z toho mi vyplývá, že chcete kontrolovat nejen účta, ale i co má žadatel doma ve štrozoku, jak píšete. To jsou Vaše slova, nikoli moje.

Tak to jdete ještě dále, než ta vláda. Nejen bankovní, ale i domovní svobodu byste chtěl narušovat.

Ale ono to tak v podstatě je. Kdo nebude chtít dávky, tak nemusí zpřístupňovat svoje účty. Má to být dobrovolné svolení v rámci žádosti o dávky. A pokud ho nedá, tak se na účet nikdo nedostane.

Je spousta věcí, se kterou s touto vládou nesouhlasím. Ale v této věci jednoznačně ano. A v žádném případě toto není pravda. Určitě nadpis je minimálně zavádějící. Nevím, proč si novináři snaží nahonit triko na takovýchto věcech. Je přece logické, že, když někdo po státu chce nějakou dávku, protože tvrdí, že nic nemá a nemá z čeho žít, že se ten stát snaží zabránit tomu, aby nevyplácel někomu, kdo má sám dost. Takže, pokud někdo bude nucen ukázat bankovní účet, tak by to měl být ten, kdo na něm nic nemá. A pokud má, tak zase naopak nebude žádat o dávky. Takže k žádnému prolamování bankovního tajemství nedochází. Pouze se z toho někdo snaží udělat něco, čím to není a za každou cenu ukázat, jak je vláda hloupá.

Snažíte se o odvrácení pozornosti. Ale ono je to úplně naopak. Kdyby si Russák nezačal. mohl mít klid.

Docela by mne zajímalo, co pro pisatele znamená "realita 21. století". Že zrušíme manželství? Každý má možnost a právo se rozhodnout, jakou cestu preferuje se všemi plusy a minusy. A naopak se v současné době spousta lidí nebere právě z důvodu, že mají pak vyšší dávky jako samoživitelé. Tak nějak nevím, kde je pravda.

Pokud tomu tak je, tak to je určitě špatně. Pak se měla udělat výjimka, že si to tato skupina může vybrat kdykoli. Ale i tak to znamená pouze odklad výběru a nikoli to, že o to přijdou.

O budově hlavního nádraží si myslím asi to samé. Je to na .... Ale obecně - pokud víte o krádeži, jste povinna ji nahlásit. Navíc tento typ by ohrozil rozpočet jen v době, kdy se udál a nikoli následně, protože je to jednorázové. Takže by to nijak nevyřešilo situaci, kdy je rozpočet minusový. Ten je minusový z jiných důvodů - tedy o to je to horší.

Přijde o příspěvek. O to, co tam poslal nikdo nepřijde. A možná přijde o úroky, ale opět pouze z toho příspěvku.

Ale toto je spíše proti tomu argumentu s cenou. V tom případě by ani nekoupení těchto letounů nijak nepomohlo současnému rozpočtu.

Tady bych asi mohl odpověď zopakovat, ale Vám by to asi stejně nedošlo.

Nevím, proč urážíte. Urazil jsem Vás snad já. Vlastně vím. Když není argument, bude urážka, že? Tím mám aspoň potvrzeno, že mám pravdu.