"Ale my tady asi mluvíme o konkrétním případu té učitelky, ne?"
Nikoliv, přestože diskuse je k článku o konkrétním případu, mnohá vyjádření jsou zcela obecná.
Koneckonců i ten "souhlas natáčené osoby" je zjevně míněn obecně, nikoliv jen v tomto případu.
A i ti, kteří tady reagují přímo na vás, to řeš obecně, nejen v rámci konkrétního případu.
aha, takže oprava - JÁ tady mluvím o konkrétním případu. Teď už je to v pořádku?
A jste si jistá, že na zvukový nosič se dá pořídit záznam podoby člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost? Je pravda že už u faxu dokázali obrázek převést na obrazové body a ty formou binárního kódu pomocí zvuku vyslat do jiného přístroje. Ale vytvořit z nahrávky zvuku obraz s podobiznou majitele hlasu, to se mi zdá jako majstrštych.
Jinak jak jste si jistě všimla, toto opatření je dodržené v okamžiku, kdy obličej natočené osoby v případě že nemáte souhlas a pořízený záznam chcete zveřejnit rozmáznete. K vidění každý den na netu a v TV (v rádiu, jak jistě uznáte, není potřeba obličeje rozmazávat).
Ale to dítě mělo pero, které podle toho, co bylo ve zprávách, mělo zachycovat zvuk i obraz. Z toho jsem vycházela.
Tak si to mozna jeste jednou prectete...
Rozsirovat podobu cloveka znamena, zverejnit...
Takze ano, smim si nahravat co chci a koho chci. Ale nesmim to zverejnit.
Vy vite kolik ridicu vas denne natoci? A vsem davate souhlas? Nejsem pravnik, ale zkuste se nad tim zamyslet...
v tom paragrafu 84 je píše, že zachytit (nikoliv rozšiřovat či zveřejnit) něčí podobu je možné jen s jeho svolením. To podle mě znamená, že ji ani nemusíte nikde rozšiřovat, že už jen to zachycení tak, aby ten člověk byl indentifikovatelný, byste bez jeho svolení neměl. Klidně si to přečtu ještě jednou a nebo šestkrát, ale nevím, co to změní :-)
Ale já vůbec neposuzuji konkrétní případ, ale v této diskusi mnohokrát opakovaný blábol, že se to nesmí nikdy a za žádných okolností (případně "to může povolit pouze soud" atd.).
Koneckonců v tomto vláknu je rovněž nesmysl "jen se souhlasem dotyčné osoby".
Ale my tady asi mluvíme o konkrétním případu té učitelky, ne? A asi neplatí, že "za žádných okolností", ale přece jen podle paragrafu 84 OZ Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením. (svolení je souhlas, ne?). Výjimky jsou tam vysvětleny dál, ale ani jedna tady nenastala. A jak píšu, já se tady vyjadřuju ne obecně, ale ke konkrétnímu případu, možná v tom si nerozumíme.
Nemáte pravdu. Přečtěte si § 84 OZ a následující. Zvýšenou ochranu požívá podobizna, podle které lze identifikovat (tj. například video bez rozostření). Nižší ochranu požívá audiozáznam. V obou případech ale zákon definuje jako účel ochrany osobnostní (soukromé) projevy dané osoby. Tedy, aby se jednalo o chráněný zájem, musela byste nahrávkou narušit soukromí (tj. situaci, ve které daná osoba není obeznámena s tím, že tam jste), a předchází se především zvěřejnění.
.
Naopak jsou tam široké výjimky pro audiozáznamy, zejm. § 88 - 90, které upřesňují, čeho se ochrana týká a čeho ne.
.
Rozhodně nelze přisvědčit tomu, že je ochrana neomezená. Dokonce můžete být nahrána i pro vědecké či zpravodajské účely, což je jistě ještě závažnější zásah do soukromí, než když si někdo pořídí nahrávku pro vlastní potřebu. Logicky tedy, pokud zákon povoluje výjimky pro intenzivnější zásahy, vztahuje se to i na zásahy nižší intenzity.
.
Ochrana soukromí se týká zejména soukromých projevů, které mohou narušit vaši důstojnost, nebo vyjevit sdělení míněná soukromě. Samozřejmě, pokud Vy mě něco řeknete soukromě, a já si to nahraji, tak to není žádný problém. Protože adresátem Vašeho soukromého sdělení jsem byl já.
.
Podobně je to (někde jste zmiňovala) s nahrávkou třeba školení. Pokud jsem na školení pozván, tak si z něj mohu pořizovat zápisky, i nahrávku, ale samozřejmě pod podmínkou, že se nebude šířit dál. Já sám však právo na danou informaci mám, pokud jste mě na školení pozvala, mám tedy právo si tu informaci zopakovat ze zápisků, nebo i vlastní nahrávky.
.
Prosím přečtěte si ty paragrafy.
Děkuju za poučení, paragrafy jsem četla, ale toto v nich nečtu - o zvýšené ochraně ani o důstojnosti tam není nic, zřejmě neumím číst mezi řádky. Ale děkuju za poučení, beru si to k srdci - jste právník? Potřebuju asi vědět, jakou má váš názor relevanci, pokud jste například řidič z povolání, raději bych to, co píšete, brala trošku s rezervou :-)
No, on evidentně neporušil ani občanský zákoník. Dokonce nemusel porušit ani školní řád, pokud v něm není explicitně napsáno že se tato zařízení zakazují. Když mrknete na web, tak těch tužek najdete mraky a k tomu hodinky s odposlechy pro děti. Některé školy jejich použití zakázalo, některé to nechávají být.
Podle me občanský zákoník porušil, protož ten říká: Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením (paragraf 84) a dál pak vymezuje, kdy to možné je (par. 88), ale ani jeden z těch případů nenastal - nešlo o chránění oprávněných zájmů a ni o veřejné vystoupení učitelky, šlo o běžný výkon její profese. Takže za mě byl občanský zákoník porušen, ale nezletilým. To, že to školy nechávají být, je jejich věc, občanský zákoník je nad školním řádem, řekla bych. Proč myslíte, že "evidentně neporušil ani občanský zákoník", mně ten paragraf 84 přijde "evidentně" jednoznačný
Ba právně naopak, NOZ jasně stanoví, kdy nahrávat můžete a jakým způsobem pak můžete nahrávku legálně použít.
Přesně tak, nahrávat bez svolení a nahrávku může použít podle paragrafu 88 OZ jen v případě, že "se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob" nebo "v případě, když se podobizna, písemnost osobní povahy nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí na základě zákona k úřednímu účelu nebo v případě, že někdo veřejně vystoupí v záležitosti veřejného zájmu." Ani jedno tady splněno nebylo, podle mě nešlo o ochranu nějakých práv, nešetřila se tím šikana například, ale domácí úkoly. A stejně tak nešlo o úřední účel ani veřejné vystoupení učitelky. Šlo o výkon její profese.
Kteremu? Prosim o odkaz. Muzu si nahravat co chci. Ale nesmim to zverejnit a to je velky rozdil. Skoro kazdy ridic dela i obrazove zaznamy a je to v poradku. Ale neco nahravat a neco zverejnit je rozdil. Jak psal pan pelc, tak zvukove zaznamy se delaly vzdy. I ja to pouzival na SS abych mel pak lepsi poznamky pro maturitu. V praci se to pouziva pri kazdem meetingu, aby se z toho pak udelal zapis.... Ale neni to verejne.
jedná se o paragram 84 občanského zákoníku, který zní: Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.
Následující paragraf pak říká: Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením. Takže ne, nesmíte si nahrávat koho chcete, protože zachytit jeho podobu můžete jen s jeho svolením. Řidič si dělá obrazové záznamy aut, ne lidí. Na auta se občanský zákoník, pokud vím, nevztahuje. Pokud máte v práci domluvu, že se to nahrává a jste na to upozorněni, není OZ porušen,protože jste o tom věěli a svolili k tomu. Soudím podle toho, že píšete, že víte o tom, že se z toho dělá zápis. V každém meetu v MS Teams se při nahrávání třeba zobrazí info, že se meeting nahrává. Pokud nesouhlasíte s nahrávkou, odpojíte se nebo vypnete třeba kameru. Tahle učitelka o nahrávání nevěděla, nesouhlasila s ním. Podle mě je tedy občanský zákoník tímto porušen. Že se něco "dělalo vždycky" neznamená, že je to v pořádku. Co myslíte? Interpretuju to blbě? nejsem právník
Je zjevné, že jste ten NOZ v životě neviděla.
Viděla a četla příšlušné paragrafy, proč myslíte, že ne?
par. 84: Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením.
Pokud tedy někdo dělá audiovizuální záznam, tzn. že je zachycena podoba učitele a na základě toho určení jeho totožnosti, musí k tomu dát svolení. Je možný nějaký jiný výklad? Nejsem právník, ale toto mi přijde docela jasné a jak vidíte, viděla jsem to a dokonce jsem to i četla 🙂 Pokud jste právník, ráda se poučím o výkladu, pokud ne, ráda si přečtu váš argument a důvody, které vás vedou k tomu, že píšete, že jsem OZ v životě neviděla ;-)
Není to tak. Obecně jsou chráněné takzvané "osobnostní projevy", tedy, zjednodušeně soukromé rysy. Je už ale judikováno, že úřední osoba nebo osoba v podobném postavení vystupuje veřejně, a musí počítat, že ji sleduje okolí, je tam v práci. Takže například soud, jednání na úřadě, policajty, ale i tu učitelku si smíte nahrát zcela legálně. Ale nesmíte to zneužít, zejména ne k odhalení právě toho soukromí.
.
Nic to nemění na tom, že je to krajně nevkusné a nevýchovné, nechávat dítě nahrávat učitele.
můžu se zeptat na zdroj této informace? o termínu "osobnostní projev" slyším poprvé, v občanském zákoníku toto není a dost mě to vzhledem k mojí profesi zajímá. Fakt si myslíte, že učitelka vystupuje veřejně? Ve škole, která je de facto veřejnosti uzavřena? Nevím, jestli dobře chápu, co znamená "vystupuje veřejně", ale na vyučování mi to nepřijde zrovna přiléhavé
Musím vás obdivovat, že máte sílu se s nimi dohadovat pořád dokola, když je zcela zjevně, jak to je. To bych si např. nemohla nahrávat důležité školení? To by se asi nikdo nad tím nepozastavil. Ale protože tady je to policista a dítě, všichni vidí rudě, i když příběh je stejny- nahrávání průběhu hodiny.
nesmíte si nahrávat ani výuku a už vůbec ne soukromé školení, protože jde o know-how toho školitele/dodavatele či firmy, takže pokud to někdo zjistí, řekla bych, že jste dost v průšvihu, pokud to navíc zveřejníte, budete asi dost platit (podle toho, čeho přesně se bude školení týkat). Můžete si dělat poznámky, zpravidla ze školení také dostanete nějaký materiál - to je se svolením a s vědomím dodavatele.
Učitel je profesionál, který by se správně neměl bát nahrávky, a kterého by taková skutečnost neměla při učení ovlivnit. Byť to nemusí být příjemné. Přesto, není tam jako soukromá osoba.
stále je to soukromá osoba a vztahuje se na ni občanský zákoník, je jedno, že je placen/a z veřejných peněz, to přece nesouvisí.
Ano, nahrávat si pro vlastní potřebu je zákonné, zejména pokud jde o osobu úřední. V tomto smyslu se dá takto považovat i učitelka. Nezákonné je takovou nahrávku zneužívat, zveřejňovat a podobně. V tom má policie technicky vzato pravdu.
.
Co v tom ale chybí je morální posouzení. Dávat dítěti nahrát učitelku je tak tragicky nevýchovné a nemorální, že si to určitý typ odsudku zasluhuje. Pochopil bych to, kdyby měl otec podezření, že učitel dítě zneužívá, bije, ponižuje a podobně. Ale zde se podle všeho jednalo "spor" o domácí úkoly. Zajímalo by mě, jak morálně vyspělý jedinec vyroste takovým rodičům. Třeba je někdy nahraje, a donese do školy, a třeba si to taky učitelka a ředitel poslechnou "v oprávněném zájmu".
není to zákonné, a to ani pokud jde o osobu úřední... nechápu ten počet lajků, které máte, proboha, stačí se podívat o občanského zákoníku a je to naprosto jasné. České zákony jsou veřejně dostupné na internetu, tak si k tomu, prosím, něco najděte, než začnete bezhlavě věřit, že si můžete nahrávat kohokoliv, ale nesmíte to zveřejnit. Nesmíte ani nahrávat bez jeho vědomí a souhlasu.
Přednášky na vysoké škole? S dovolením přednášejícího?
ano, pokud o tom přednášející ví a souhlasí... já jsem v univerzitním prostředí působila 20 let a za tu dobu se mě nikdo neptal ani mi nic neoznamoval a protože si studenti poslední roky nepíšou poznámky, předpokládám, že si nás tedy asi nahrávají. Věřte mi, že to není zrovna příjemný pocit.
To je zajímavé. Když někdo nahrává hasiče, policisty nebo úředníka při výkonu své profese, je to v pořádku. Jakmile paní učitelku, je to nemorální? Státní zaměstnanec jako státní zaměstnanec ne? Já v tom tedy moc velký rozdíl nevidím.
Není to v pořádku ani na jednom z těch míst a není to jen nemorální, ale je to prohřešek proti občanskému zákoníku, paragrafy 84-90. Pokud se tu někdo ohání tím, že v některých zaměstnáních je to běžné, tak s tím souhlasil v rámci svého výkonu práce, učitelé, policisté, hasiči ani akademičtí pracovníci (vyučující na VŠ) ani lékaři toto ve svých smlouvách nemají. To je snad dostatečný důvod. Kdyby bylo podezření na šikanu, je to něco jiného (což se taky řeší v daných paragrafech), tady ale o šikanu zřejmě nešlo. A to, že to "zařídil" policita, je o to víc alarmující. Ostatně nikde se nepíše, jestli šlo o zařízení soukromě pořízené nebo o zařízení PČR, to podle mě hraje taky dost velkou roli
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Částečně.
Možná by totiž bylo příště dobré si alespoň část diskuse nejprve přečíst, než do ní aktivně vstoupíte.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
já už to nikdy neudělám, slibuju :-D
1 odpověď