To určitě. U nás by mu pšenka nepokvetla.
Ať si ho skleněnka Rosa nechá, pokud se mu bude vracet.
Tahle "skleněnka" jak říkáš, vyrostla ve skvělého sportovního manažera, kterému evidentně pomáhá zkušenost fotbalisty ze špičkových klubů. Dělá promyšlené a smysluplné nákupy, které týmu prospívají. Vy si nechte luftJardu se zkušenostmi z ČSA a zůstaňte si u podobných nákupů, jako byly nákupy Zimy a Lingra. Větší radost nám sparťanům udělat nemůžete.
Tak poprvé slyším, že zápasy rozhoduje střední pásmo. Já myslel, že to rozhodují góly, a těch ze středního pásma moc nepadá. A navíc je to pojem z hokeje, ve fotbale jsou dvě poloviny, spíš mohl odborník říci střed hřiště. A to slovo uhranula, to je trapné. Salcburk hrál naivně a dělal chyby, ze kterých by od lepšího mužstva schytal debakl. Hlavně aby zase nezačaly padat naduté řeči o tom, jak jsou rudí schopní porazit každého atd. Silnější soupeři přijdou, tohle byla fakt slabota.
No tak musím smeknou před odborníkem. Tedy ironicky, protože větší blábol jsem už dlouho nečetl. Evidentně chodíš na stadion kvůli úplně něčemu jiném a ne sledovat fotbal. Protože jsi se nyní sám usvědčil, že mu nerozumíš. V dnešním fotbale je opravdu nejdůležitější činností přechodová fáze. Tedy přechod středního pásma nebo středu hřiště, jedno jak to nazveš. Kdo ji má zmáknutou a ještě k tomu variabilní, aby mohl reagovat na taktiku soupeře, přechází střed hřiště rychle, dostává se do šancí a z těch potom dává góly a rozhoduje zápasy. Kdo přechoodovou fázi nezvládá, plácá se na vlastní polovině a není schopen dát gól. Viz naše repre v Gruzii.
Ano. Věřte tomu, že s tím pan Pollert a ti co opravdu umí sjíždět divoké řeky souhlasí. Oni totiž záchranu opravdu nepotřebují. Umí se zachránit lépe, než to umí hasiči. Hasiče jsem párkrát na divoké vodě viděl, jak se pokouší zachraňovat. Jednak to dělali úplně zbytečně, protože ten člověk dobře věděl jak co má dělat a jednak při tom jejich pseudo pokusu o záchranu toho člověka spíš topili.
Píšu ale o lidech co opravdu UMÍ. Nepíšu o lidech co v létě jednou s otevřenkou na Vltavu.
Nerozporuji, že umí. Ale ptám se, co když budou potřebovat zachránit nebo se jim něco stane. Protože i ti co opravdu UMÍ se mohou dostat do potíží. Stačí jen nečekaná náhoda, o které na povodní rozbouřené řece není nouze (stačí se podívat na ty spousty předmětů, které se v takové řece pohybují velkou rychlostí, nečekaně se ponořují a vynořují). Co pak? Bude platit to, co jsem napsal?
Nabízí se jednoduchá otázka pro pana Pollerta. Přijmeme-li tvrzení pana Pollerta, že se to dělo i dříve před dobou internetu a že je to svobodné rozhodnutí lidí, kteří na takové rozhodnutí mají právo, pokud se na to cítí a pan Pollert s tím souhlasí, tak se ptám: Souhlasíte také s trvzením, že tak činí na základě zodpovědného posouzení svých schopností, tím pádem na vlastní nebezpečí a měli by tím pádem čelit následkům svého jednání v případě, že budou potřebovat záchranu či dokonce se při své aktivitě zraní či zemřou? A těmi následky míním uhrazení nákladů za záchranu, či neplnění pojistné smlouvy ze strany pojišťovny v případě zranění nebo smrti. Ono totiž málo co je tak jednoduché a přímočaré, jak se pan Pollert domnívá. Většinou má každé jednání docela dost konsekvencí.
Ten článek je na uřvané ruďochy moc dlouhý a složitý. Ti to nepochopí a budou na to čumět, jako Lojzové.
Výše jednoho sparťana pro jeho pochopení nazýváš mytickým tvorem, výjimečným a ojedinělým jednorožcem mezi sparťany. Ale věř, že takových je nás sparťanů víc. Mnohem víc. Zato ty ses svým, hned prvním, příspěvkem identifikoval jako tuctová zapšklá sešívka. Díky za to,
Chtěl jsem to zjednodušit a převést do praktické roviny. Zamyslel jsem se, kolik nádrží bych asi za ten víkend naplnil. Ono je třeba vycházet z toho, že u normálního rodinného domu je nádrž na zalévání připojena na svod ze střechy. Tedy u běžného domu s půdorysem 80 m2 mi vychází těch 20 nádrží (sklon střechy, sílu a směr větru zanedbejte). Moje chyba, zjednodušil jsem to až moc.
Aha, jasně. Pokud berete střechu, tak to by tak mohlo být. A z tohoto úhlu pohledu už to naopak vyznívá děsivě. Řekněme za dva a půl dne jen ze svodů ze střechy naplnit 20 kubíkových kostek! Síla. Mějte pěkné dny.
Já si miliardu litrů vody představit nedokážu. Ale pro zjednodušení, např. u normálního rodinného domu by se tam za víkend mohlo naplnit i 20 kubíkových nádrží na zalévání.
No kdybyste naplnil jen 20 kubíkových nádrží, tak byste měl u rodinného domu pozemek o rozloze 80 m2. Takže je otázkou, jak kdo vnímá pojem "normální rodinný dům" a to už může být zavádějící. Já myslím, že běžný pozemek u rodinného domu je cca 400 m2. Proto jsem použil ten výpočet. Ještě jsem možná mohl udat přepočet na kubíky, tedy 12,5 milionu.
Řeknete mi kde se furt bere tolik vody , to jsou povodně každou chvílí a to je vody ohromný množství tak kde se pořad bere ?
Pane Kostko, podle meteorologů jsou místa, kde od pátku do něděle napršelo 250 mm srážek. To znamená, že na ploše jednoho metru čtverečního, pokud by ta voda zůstala na místě, by hloubka vody byla 25 cm, což je 250 l/m2. A teď si představte, že to naprší na území o rozloze třeba 50 km2. To máte 50 000 000 x 250 což je 1,25 miliardy litrů vody. Už si to umíte lépe představit?
Kdybyste ráčil vnímat to, co pan Kopačka napsal, tak byste zjistil, že ani jeden z vyčtených bodů nerozporuje. Na co však zcela správně poukazuje je to, že pisálci typu daňka a podobně vyšinutých individuí pouze kritizují, když se prohraje a zázračně otočí, když se vyhraje. Tyto jelita jsou důvodem číslo jedna proč je obraz repre tak špatný a neobjektivní
Kdybyste se ráčil naučit chápat psaný text, tak byste zjistli, že rozporuje všechno. Cituji "typický český přístup a jenom kritika". Tudíž by chtěl i nějakou chválu. Ale autor se v článku zaměřil na negativa, proč by nemohl? A veškerá kritika negativ byla oprávněná, pravdivá a odpovídající realitě. A to, že se negativa kritizují a pozitiva chválí je, řekl bych, normální. U fotbalové reprezentace je nyní negativ opravdu drtivá většina. A Váš názor, že novináři jsou důvod číslo jedna špatného obrazu reprezentace by byl úsměvný, kdyby nebyl hloupý. Vaše zášť vůči novinářům je zřejmá, ale oni za vaši nasranost nemůžou, její kořeny hledejte jinde.
Dobře, že zmiňujete zrovna mýtus o Yellowstonu - doporučuji k přečtení článek Ekolistu nazvaný "Návrat vlků do Yellowstone je hezká pohádka. K reintrodukci velkých šelem ale potřebujeme racionální vysvětlení " Odkaz 1 a nebo článek s názvem "Vlci jako dobrá zpráva pro přírodu? Ne nutně. Ostatní šelmy je nevítají" Odkaz 2 Co se nebezpečnosti vlka týká - vlk ztrácí plachost - nyní lze vlka zahlédnout i během dne na exponovaných turistických trasách. Mimo ČR už jsou i místa, kde k útokům dochází (Odkaz ) - i když ZATÍM drobným. Bohužel pro lidi - vlk je dost inteligentní aby pochopil, že člověk je prakticky bezbranný.
Článek o Yellowstonu je jen dalším pohledem na danou problematiku. Odborníci by určitě mohli vést sáhodlouhé diskuse. Jak to tak bývá, pravda bude někde uprostřed. Samozřejmě netvrdím, že návrat vlka je samospásný, to v žádném případě. Spásné by bylo opětovné nastolení rovnováhy v přírodě. Ideálně. A vlk je zkrátka nedílnou součástí téhle rovnováhy. O tom jsem přesvědčený. Jasně, že ideálu už nikdy nedosáhneme, to už je dnes prakticky nemožné, ale pokud chceme, aby příroda přežila, a potažmo abychom přežili my jako lidstvo, tak se tomu ideálu musíme snažit alespoň přiblížit. A naučit se soužití s šelmami typu vlka je při té snaze nezbytností. Tak to vidím já.
Pane Daněk, typický Český přístup a jenom kritika, nevím co jste Vy proto jako medium udělal krom kritiky. Jak jste reprezentaci podpořil krom výčtu neúspěchů a rozdělování diváků? Naše media mi připadají, že píšou dle zadaní a na něčí objednávku. jednoznačně Ukrajinců tam bylo mnoho a dál to nechci rozvádět......
Který z deseti bodů, které autor uvedl, je nepravdivý nebo neodpovídající realitě? Napište, protože jinak si musím myslet, že na objednávku píšete příspěvky vy. Na čí objednávku asi netřeba vypisovat.
Příčina kůrovcové kalamity je známá. Je to nesmyslné prosazování bezzásahové zóny na Šumavě. Odborníci varovali, že kůrovec nezůstane jen v bezzásahové zóně, ale idioti ze strany zelených (kteří neznali nic a vymýšleli si jen bláhové tlachy) na varování nedbali. Smrkové monokultury tu byli několik set let a pokud se rozumně hospodařilo byl kůrovec pod kontrolou.
Představa že se vrátíme o tisíce let zpět je směšná. To bychom tu mohli znovu zase vybudovat křídové moře. Jestliže chceme mít slušnou životní úroveň tak se musíme i o lesy náležitě starat. Jestli si myslíte, že Vám k životu budou stačit jen kořínky a jste ochoten bydlet v jeskyni, tak se tak předveďte.
Nevím, co mají jeskyně a kořínky společného s kůrovcovou kalamitou. Ale to je jedno. Příčina kůrovcové kalamity je někde úplně jinde. Když se debatovalo jestli bezzásahová zóna na Šumavě ano nebo ne, tak kalamita už dávno běžela. A pro vaši informaci, ani zdaleka se neomezila jen na Šumavu. Těžko mohla bezzásahová zóna na Šumavě ovlivmnnit kůrovcovou kalamitu na Vysočině. Ale vy si jen potřebujete plivnout na vaše "ekoteroristy". Pro vás je ekoterorista každý, kdo chce chránit přírodu. Jen pro vaši informaci, nejsme žádný zelený fanatik, ti co brzdí mnoho let výstavbu D3 mi pijou krev, je to blbost. Ale bezhlavé ničení přírody a vybíjení zvířat je druhá blbost.
Už Vás vidím jak berete děti do lesa kde se prohání smečky vlků či medvedi.
Lesy fungovaly i bez vlků, jen blázen je chce zpět.
Klidně. Vlk je totiž velice plaché zvíře a člověku se vyhýbá. Rád bych pořídil fotku vlka ve volné přírodě, ale téměř nemám šanci. Takže s dětmi bez obav. Se synem jsem se pohyboval jak v oblastech kde žijí hnědí medvědi, tak i v oblastech, kde žijí medvědi grizzly. Jen musíte vědět, jak se chovat, abyste se nečekanému setkání vyhnul. Ale jak předejít setkání s medvědem v české přírodě řešit zatím nemusíme a ještě dlouho muset nebudeme. A vlka prakticky nemáte šanci potkat, zdekuje se dávno před tím, než se k němu vůbec zvládnete přiblížit. Nesmíte tolik koukat na thrillery o zabijáckých zvířatech. A bez vlků fakt příroda nefunguje tak, jak má. Zkuste si najít dokumenty jak vlci změnili ekosystém třeba v Yellowstoneském parku. Samozřejmě k lepšímu. Kdo myslíte, že nejlépe u nás pomůže s přemnoženými divokými prasaty?
budete mluvit jinak až na houbách potkáte medvěda
Medvěda už jsem potkal a nejen toho. Třeba i hrocha. Pohybuju se v přírodě, dbám zásad při setkání s divokou zvěří a poslouchám rady odborníků a zušenějších lidí. A hle, jsem tu a mluvím pořád stejně. Už i lidi v Africe poznávají, že je lepší zvířata v přírodě chránit a ukazovat je lidem, než je vybíjet. Takto třeba za poslední roky stoupla populace horských goril už na 1000 jedinců. A když stojíte 5 metrů od dominantního gorilího samce, tak třebá já jsem cítil obrovský respekt a pokoru a ne touhu ho zastřelit.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Zrovna jsi jmenoval 2 špičkové fotbalisty, reprezenty, co hrali v Itálii a Holandsku. Nyní ve vedoucím klubu naší soutěže.
Nebo lžu?
Je to málo?
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Tak zaprvé, ani Zimu, ani Lingra nepovažuji za špičkové fotbalisty. Zadruhé, tito, podle tebe špičkoví, fotbalisté se v Itálii ani v Holandsku nečapli, a proto se se sklopenýma ušima vrátili zpět. Nebo lžu? Po návratu v reprezentaci podali prachbídné výkony a schytali oprávněnou kritiku od fanoušků, novinářů, expertů. Nebo lžu? Takže ano, je to málo. A je to nesmysl brát je zpátky. Ale pro nás sparťany je to odbře, jak jsem už napsal. Tak si je tam s Jardou užijte.