Je moc dobře, že se pád obešel bez většího zranění.

Jen bych chtěl upozornit autora článku, že kotník může být podvrtnutý, ale ne podvrknutý, je možné si to pamatovat podle holuba, protože ten narozdíl od kotníku skutečně vrká, nebo podle toho, že když se něco zvrtne, tak se někdy i kotník podvrtne.

Skutečně ji favorizoval ve svém komentáři pan Tománek.

Spíše dostala " polibek smrti " přílišným vychvalováním pana Tománka, jehož hodnocení i komentáře jsou ze všech porotců nejslabší.

A proč by neměli taktizovat, když by třeba chtěli podpořit jim sympatický pár, i když profesionále ne tak bezchybný, jako je třeba pan Hes, na kterého ale není příliš příjemný pohled.

A Hes už vůbec ne, je to tanečník a ještě nepředvedl sympatické vystoupení, jeho projev je profesionálmně studený a mně nesympatický.

Je ostuda, že bylo vůbec umožněno "podnikatelům" vydělávat tímto způsobem na sociálních dávkách, které plynou nekontrolovaně do kapes podnikavců.

Inkasované platby, které neodpovídající kvalitě bydlení jsou umožněny i nedokonalými nebo chybějícími zákony o sociálním bydlení.

Je dobře, že se konečně někdo snaží toto plýtvání sociálními dávkami snaží omezit, ale mělo se to udělat již dávno předtím, než došlo k tomuto ostudnému obchodu s chudobou, jehož důsledkem je koncentrace příjemců dávek do vyloučených lokalit a z toho plynoucích dalších problémů,

Pane Šneku, ta banka ztratila koho co, moji důvěru, což je 4. pád a musí tam být proto krátké i, což s mojí důvěrou (7. pád, dlouhé í) nebo bez mojí důvěry (2. pád, také dlouhé í) sice také nemá nic společného, ale prosím jen, abychom neničili náš krásný jazyk a jazykový cit těch, kteří toto budou číst a napodobovat, takže těch gramatických chyb bude stále přibývat).

Děkuji za pochopení a omlouvám se, pokud šlo jen o překlep, což se dá pochopit, a nikoliv o neznalost skloňování, které je dnes tak časté i u inteligentních lidí, což je škodlivé a neměli bychom to mlčky přehlížet, i když jinak souhlasím s tím, že obsah je důležitější než forma ale nedbalost by se tolerovat neměla, i když jde jen o tečku nebo čárku nad i.

Inflace neskončí nikdy, protože obchodníci jsou příliš hamižní a kupující jsou příliš pohodlní a nedůvěřiví, než aby se dohodli na bojkotu alespoň těch nejnehoráznějších obchodních řetězců, kde vymýšlejí akce tak, že uvedou jako běžnou cenu její dvojnásobek a pak to nabízí v akci za její čtvrtinu.

Podobně nesmyslné jsou ceny ve většině restaurací, kde je smažený sýr dražší než řízek a voda bývá někde i dražší než pivo.

Už jsem jeden komentář připojil, ale ten obratem zmizel.

Přidám tedy jiný, kratší, ale podobný komentář, a sice že ten článek je příliš dlouhý a že také příliš dlouho už trvá to nesmyslné arabsko- izraelské vraždění, které skončí až tehdy, kdy obě strany poznají, že řešení pomocí nekonečných odplat ve smyslu oko za oko, zub za zub je škodlivé.

Omlouvám se předem za to, že mám obecně na reakci na zlo jiný názor, než izraelský prezident a většina fanatických Arabů:

Čistě teoreticky se mi vůbec nezamlouvá starozákonní myšlení ve smyslu oko za oko, zub za zub, protože když například já zapálím sousedovi dům a on v návalu smyslu pro spravedlnost v odvetě zapálí ten můj, tak když se to sečte, nevzniklo na světě nic dobrého, jen místo jednoho požáru vznikly požáry 2, nikomu to nepomohlo a planetě uškodilo, ne jenom uhlíkovou stopou, ale pravděpodobností další odplaty, protože v tom sousedově domě třeba shořelo víc věcí ( nemluvě o lidech) než v tom mém a tudíž je odplata zdánlivě nevyhnutelná, ale je i zcela nesmyslná, protože nemůže být spravedlivá, protože majetek účastníků konfliktu, ale hlavně životy těch třebas i nechtěně upálených v těch domech jim u nikdo nevrátí a hlavně radost ze druhého, domněle spravedlivého požáru nemůže být větší, než strach z hrozící odvety.

Tak jako krevní msta, je tento židovsko- arabský způsob řešení konfliktů pomocí povinných odplat zásadně chybný a vede k nekonečnému vraždění a množení zla.

Dobrý večer, pane Náprstku, věcně s obsahem Vašeho příspěvku plně souhlasím, ale ten pravopis Vám trochu ujel, slovo Anschuss totiž znamená spíše něco jako nástřel , od slova schiessen = střílet, nezaměnit se slovem scheissen, což je neslušný výraz pro odkládání stolice.

Vy jste ale měl na mysli něco jiného i když to slovo je také trochu podobné, ale není odvozené od střílení ani od defekace, ale od slova schliessen, což je zavírat i připojovat. Tady je vidět, jak je ta Němčina nebezpečná, záměna jednoho písmenka a hned je to něco úplně jiného.

Asi i proto musí být Němci tak pedantičtí a "akurátní", kdežto u nás se z nějakého jednoho písmenka hned nestřílí.

Teď se Vám ale už musím omluvit, nechtěl jsem si z Vás vystřelit, jen ukázat, jak je i ta čeština bohatá na různé slovní hříčky.

A teď už vážně, neboli "ohne sranda": Pro zábor cizího území se u nás před druhou světovou válkou použil výraz Anschluss ( připojení), což ale zdaleka nebyl Schluss (konec) Hitlerova počínání, ba právě naopak.

Zdravím Vás a omlouvám se za trochu moc ukecanou odpověď, k níž mne inspirovalo jedno, asi jen zapomenuté písmenko.

To nikdo neví, ale to prohlášení to potvrzuje.

Paní Lacková, nemohu s Vámi souhlasit, protože pan Tománek je ze současné trojice rozhodčích nejslabší a nesahá panu Chlopčíkovi ani po kolena.

Doufám, že generálního ředitele nenapadne šetřit i na paní Drechsler, bez těchto dvou by úroveň té soutěže velmi poklesla.

Pane Bárto, omlouvám se, ale teď tomu přestávám rozumět, protože jsem se domníval, že slovo lada má gramaticky tvar slova pomnožného, jako například blata nebo vrata, takže by se mělo skloňovat jako gramatický tvar množného čísla, tedy bez vrat, blat a lad, a tak by to mohlo být i bez vad, i když toto slovo už pomnožné není, jenom se podobně skloňuje a tak se k tomu i rýmuje.

Buďme rádi, že žijeme tam, kde zatím tyto hrůzy tolik nehrozí a nelitujme toho, že nemáme moře, i když ta enkláva v Baltickém moři v okolí Královce, který křižáci založili v roce 1255 na počest českého krále Přemysla Otakara druhého, by se nám dnes velmi hodila, protože mořská voda v Gdaňském zálivu se ještě nějakou dobu nebude tak nebezpečně přehřívat, jako ta v Mexickém zálivu.

Bohužel máte pravdu, pane Fajkusi, je ale smutné, že pravdu má i ta Vámi zmíněná většina lidí, po kterých pak ta potopa opravdu přijde.

Paní Hájková, nechápu vůbec, proč se zajímáte o rodinu ovdovělého politika a ne o závažné problémy, které politici teď musí řešit.

Také nevím, proč je v Čechách stále tolik nenávisti k tak zvaným "Černo-prdelníkům", i když je po dosti dlouhou dobu vedl pan "Bělo-brádek".

Závislost zdraví na věku je velmi individuální.

Proto stanovení pevné hranice odhodu do důchodu někomu ublíží vždy. Bude-li příliš vysoko, ublíží hlavně lidem s fyzicky náročnými profesemi a těm politikům, kteří to prosadili, ale bude-li příliš nízká, ublíží to všem pracujícím pro nutnost zvýšení daní, nebo všem pracujícím i nepracujícím pro narůstající státní dluh, což postihne i všechny současné i budoucí důchodce snížením jejich kupní síly.

Propagování a případné schválení nízké hranice odchodu do důchodu stejné pro všechny pomůže jen populistům k moci a státu k bankrotu.

Proto by neměla být požadována jednotná hranice odchodu do důchodu pro všechny, ale měly by být odbornými nepolitickými týmy zdravotníků, demografů a profesních svazů stanoveny 2-4 věkové kategorie, do nichž by specialista v oboru pracovní lékařství nebo registrující praktický lékař navrhl zařadit každého žadatele o starobní důchod do jedné z těchto kategorií.

V rámci vyřizování žádosti o starobní důchod by mohl posuzovaný při nesouhlasu s tímto zařazením požádat o přeřazení do nižší nebo vyšší kategorie a tuto zdůvodněnou žádost by pak měla posoudit a schválit nebo zamítnout okresní posudková komise.

Pokud jde o užívání si důchodu ve zdraví, neplatí tu žádná spravedlnost, pouze možnost dodržováním správné životosprávy zvýšit nebo snížit pravděpodobnost dožít se důchodu v relativně lepším nebo horším zdravotním stavu .

Sám si užívám důchodu již asi 15. rokem a v plném pracovním úvazku jsem přesluhoval asi 10 let, ale po sedmdesátce se zdraví rychleji zhoršuje, i když pracuju už jen 2x týdně.

Paní Lado, s tím, že je doba publikování názoru to nejdůležitější souhlasím, a proto jsem chtěl zdůraznit, že v nepravý čas publikovaná zpráva může být nebezpečná, i když je v ten moment pravdivá, například když někdo napíše, že se v ten den v Praze nic neděje, ale na Sázavě je v tu dobu už 100 letá voda, která skoro jistě za 24 hodin Prahu zatopí. V tu dobu napsat, že to, že povodeň je výmysl, je nebezpečné.

Nejde mi o rozlišení poplašné zprávy a dezinformace, ale o její význam a pravděpodobné následky době jejího publikování.

Pane Jelínku,

tady nejde o pravdu, ale o to, že pomluvy se šíří rychle a když se napíše pravdivé

vysvětlení s důkazy o její nepravdivosti, již to neodstraní tu škodu nebo újmu, kterou publikovaná původní nepravdivá zpráva způsobila a nakonec to pak už nikoho nezajímá nebo je pozdě, například když už je po volbách a lidi se kvůli té pomluvě už nějak rozhodli. To přísloví je o pomluvě, ne o pravdě.