Možná, že jsou určitá omezení turistů motivována dobrými úmysly. Ale těmi je, jak známo, často dlážděna cesta do pekel. V demokratické společnosti platí, že zákazy a příkazy je možné ukládat pouze na základě zákonů a jiných právních předpisů. Samozřejmě nad vším by měl vítězit zdravý rozum a slušnost. A na druhé straně turistika je jedním z oborů, který do státní pokladny i kapes soukromníků přisypává nemalé finanční prostředky. Jestli nějaké město chce zakázat kufry na kolečkách (což mi nepřijde dvakrát rozumné), musí na tuto skutečnost jednoznačným způsobem upozornit. Nemůže spoléhat na to, že se to lidé dozvědí stylem "jedna paní povídala" případně "je toho přece plný internet".
To je nové krédo. Vlastní bydlení je blbost, protože bydlení v nájmu nemá jistoty a lidé v nejistotě se lépe ovládají. Vzhledem k tomu kam nás ženou to budou potřebovat, protože jinak by neobstáli.
Nájemní bydlení by bylo v pohodě, kdyby u nás platila stejná pravidla jako na Západě. Tam se prostě něco domluví, obě strany dohodu stvrdí podáním ruky - a přes to nejede vlak. To jen u nás se vymýšlejí kličky a smyčky, jak obejít třeba i deset sepsaných smluv. Je to všechno o etice a přiměřenosti. Jen u nás se všechno žene do extrému - kdybych zdražil o další procento, už na tom prodělám kalhoty - a tak raději budu držet maximální cenu, co to jde.
Vlastní bydlení není přelud, vlastní bydlení je základ. Je to nejlepší penzijní spoření. Problém je v tom, že ceny bytů se (stejně jako ceny řady dalších statků) utrhly ze řetězu - a mzdy a platy je nestíhají kopírovat. S nájmy je to vlastně stejné jako se spotřebním zbožím - pronajímatelé a prodejci prostě nevědí, co si za ně říct. A jak to skončí? Obávám se, že stejně jako před pár lety v takových městech, jako je třeba Detroit. Z Varů a z některých pražských lokalit se prostě stanou "města duchů". Hrozná představa.
Pokud Dvořák řekl MY pak měl říct koho tím myslí. ČR přímo ohrožena není ale v Rusku už se ozvaly hlasy o Pobalti i Polsku a Finsko i Švédsko se cítí ohroženy také. Pokud paranoidní Putin napadne stát NATO jsme ve válce hned
Obávám se, že ČR je ohrožena i přímo. Při přesnosti a technické "kvalitě" ruských zbraní by asi bylo jen otázkou času, kdy se k nám může nějaká raketa zatoulat. Podle hesla: Mířil na lišku, trefil Maryšku.
Jak konkrétně má ČR zachraňovat Ukrajinu? Stavajici solidární pomoc nestačí? Přistoupí Zelenka už konečně na nějaká mírová jednání nebo si vážně myslí, že za něj bude NATO bojovat a pak mu agresorem zcela znicenou zem obnovovat? Který další evropský stát chce vstoupit v 21. století do války s jadernou mocnosti? Nebo to s některým už "bílý otec z Washingtonu" domluvil? :-(
A Zelenskému už někdo mírová jednání nabídl? Nějak jsem si nevšiml. Těžko sám přijde za masovým vrahem Putinem a prohlásí: "Já Voloďa, ty Voloďa, hele, vzdej to, nemá to smysl. Stáhni se zpátky z Ukrajiny za svoje hranice - a co jsme si, to jsme si."
Cesta k nám vede přes další státy, jež jsou členy NATO, stejně jako my. Takže něco takového si nedovolí.
Moc bych na to nespoléhal, před loňským 24. únorem jsme si taky neuměli představit, že by pár kilometrů od našich hranic mohl probíhat ostrý, horký a dlouhodobý vojenský konflikt. Navíc mezi státy, které dříve bývaly jedním politickým celkem.
Už někdo tomu zbytečnému ministrovi řekl, že se mezi ČR a UA nachází taková země, která kdysi byla součástí našeho státu a je již od roku 1993 samostatná? Ten člověk žije zřejmě v totalitě, nebo těsně po ní, když si myslí, že jsme vedle UA. Říká mu něco Slovensko?
A toto Slovensko je členem NATO, takže v případě jejich napadení je automaticky článek aktivován ten jimi neustále opěvovaný článek 5 vzájemné smlouvy. Ale v žádném případě není napadena ČR, ale členský stát NATO.
Ještě, že nám někteří voliči dokázali zvolit takové odborníky do vedení státu a jeden z nich, hlava pomazaná, dokázal vybrat ještě větší odborníky.
Ano, mezi UA a naší hranicí je Slovensko, ale z hlediska euroatlantických struktur je hranice mezi UA a SK také hranicí naší (protože hranicí EU). A z hlediska podmínek NATO by bylo v podstatě jedno, kdyby Rusko napadlo Litvu, Lotyšsko, Slovensko nebo Polsko. Prostě by napadlo NATO jako celek - a to by se jako celek muselo bránit.
Investovat to z výnosem dejm tomu 8% p. a. Všechny výnosy reinvestovat tak za těch 25 let by to byla sakra jiná řacha než 1.2 milionů 🤷♂️
Dneska (i při dvouciferné inflaci) je ale velice těžké najít produkt, který by stabilně poskytoval těch 8% ročně. A když se něco podobného vyskytne (třeba akcie ČEZu nebo bank), stát po tom ihned "skočí", aby z toho něco "vytřískal".
Buďme realisté. Při kvalitě příspěvků zde v diskuzi je 8% p.a. pro většinu Mont Everest v oblacích 😀. Pokud by se spokojili ( a hlavně uměli) udělat 5% p.a. tak mají cca 2.500 000 Kč, slovy dvaapůlmiliónůkorun. Což je přesně suma, kterou doporučují mít při odchodu do D.
Ano, ale ta suma je chápána za současných podmínek, nikoliv k okamžiku odchodu do důchodu v budoucnosti.
Stavební spoření není nic nového pod sluncem a už vůbec ne český vynález. Je to běžná věc na západ i jih od nás a po revoluci se u nás rozšířilo právě odtud. Gebäudesparen běžně využíváno v Německu, Rakousku i Švýcarsku. A nemyslím si, že by německy mluvící Evropané byli finančně negramotní nebo to zatěžovalo jejich vlády.
Obávám se, že stavební spoření tak, jak funguje dneska, zamrzlo někde v období přelomu tisíciletí. Vzhledem k tehdejším podmínkám (ceny nemovitostí a stavebních prací a výše státní podpory) bylo tehdy snad ještě někde možné stavební spoření využít k financování bydlení (naspořit třeba část prostředků, která umožnila získat výhodnější podmínky pro hypotéku kvůli možnosti poskytnout anuitu. Dneska po 6 letech spoření člověk tak akorát může získat finance na rekonstrukci koupelny nebo nějaké drobné opravy bytu či domu.
Z pohledu státu je stavební spoření nesmysl. Slouží ke všemu možnému, jen ne k podpoře bydlení. Když člověk potřebuje úvěr, zjistí, že mu banka či stavební spořitelna často doporučí spíš nový produkt, než využít poctivě (do)spořeného stavebka.
Z hlediska lidí je to jeden velký podvod na finanční gramotnost. Podvod, který se nechává bez povšimnutí, byť se neustále mluví o zvyšování gramotnosti lidí. Jde o státní příspěvek, který mají lidé pocit, že získávají za rok a tudíž ho laicky připočítávají k úroku. Ve skutečnosti, jedná se o (maximílně) šest příspěvků za šest let. Pročež to znamená, že prostředky první úložky jsou vázány na 72 měsíců, prostředky poslední úložky na 1 měsíc.
V průměru je vázací doba 36měsíční. Tedy i státní příspěvek není za rok, ale v průměru za tři roky. Když si lidé spočítají skutečné úročení se zohledněním vázací doby, je stavební spoření jen málo znatelně výhodnější, než spořicí produkty s daleko kratší vázací dobou.
Navíc loni a letos lidé pocítili a pocítí, jak je vázací doba ošemetná, jak jim zůstanou peníze zapikolované na spoření, ze kterého nejdou vybrat, které je málo úročené a podléhá různým poplatkům. To, co mnozí vydělávali na předchozím jednom či dvěma stavebním spořením, nyní díky inflaci a nezměnitelnému úroku odevzdají zpět. Tj. rizika nejsou jen vymyšlená, jsou skutečná a v reálném životě opravdu nastávají.
Stavební spoření je dne produktem pro setrvačnost, aby lidé nešpačkovali, že bylo zrušeno úplně. Smysl naprosto nedává (a nedávalo už několik let). Bylo by lepší, kdyby politici našli odvahu do toho nehrnout peníze z kasy.
Myšlenka stavebního spoření není zase tak úplně špatná. Jasně, i když si po 5 - 6 letech spoření vyberu vklad i s úroky a státní podporou, tak je můžu použít na cokoliv. Ale v průběhu těch let, kdy si na peníze nesáhnu, jsou poskytovány jako úvěry na stavební, bytové nebo investiční potřeby. A to je ta dobrá část. Na druhou stranu asi není možné určovat, co si za svoje naspořené peníze (kterých je v takovém produktu naprostá většina) můžu pořídit. Je to jako třeba se stravenkami, v nichž nám zaměstnavatelé blokovali část našich peněz a určovali, za co je smíme utratit.
Obávám se, že tento krok by měl prošetřit Ústavní soud. Cožpak je možné jednostranně měnit už jednou uzavřené smlouvy? Jasně, ať se sníží státní příspěvek na 1 000 Kč ročně, ale jen u nově uzavíraných smluv, nikoliv u těch stávajících. To je možné jen v banánové republice. Stavební spoření tak dostalo poslední "ránu z milosti". Už dávno neplní svůj účel. Za stavební spoření dneska skutečně není možné pořídit si bydlení nebo dokonce postavit vlastní dům.
Jediné smysluplné spoření na stáří je nákup nemovitostí, zlata a především vlastní dobře vychované děti! Peníze které si stát tiskne ve velkém nemají hodnotu teď ani v budoucnu!
Ovšem hodně záleží na tom, kde se ta nemovitost konkrétně nachází. Jestliže i u nás vznikne obdoba amerických "měst duchů", nemusí být nákup nemovitosti v takové oblasti zrovna nejvýnosnější investicí.
1
Sledujících
6
Sleduje
1
Sledujících
6
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Jestli navrhované změny projdou, budou se firmy a zaměstnavatelé muset sakra rychle naučit vážit si pracujících seniorů. Aspoň přestanou naříkat, že nejsou lidi.