Ani jsem to nečetl, jelikož jste očividně vůbec nepochopil, co jsem psal.. mě nic vysvětlovat nemusíte, lol 😄
Je poněkud bizarní, když napíšete, že jsem očividně něco nepochopil, přestože jste ani nepřečetl, co jsem napsal.
x
Vy jste napsal jenom tohle: Vakcína proti covidu nikdy nebyla zamýšlena a vyvíjena jako vakcína, která by měla zabránit přenosu, ale právě jako prostředek pro snížení virové nálože a zabránění těžkému průběhu.
Na rozdíl od vás jsem si to přečetl, a nepochopitelného na tom není vůbec nic - to jenom vy nechápete, že takový koncept vůbec nepřichází v úvahu.
x
Každá vakcína vede k vytvoření imunity. Každá imunita má svůj dosah, který závisí v první řadě na specifických vlastnostech, schopnostech a dispozicích konkrétního jednotlivce. O tom, že by vakcína nemohla zabránit přenosu, nerozhoduje žádný plán ani projekt. Vyvíjet vakcínu pouze k tomu, aby snížila virovou nálož a zabránila těžkému průběhu, je nerealizovatelná pitomost. Každá vakcína s takovým účinkem má zároveň i schopnost zabránit vzniku onemocnění. Neexistují různé typy imunity pro každý jednotlivý účel.
x
(Pokud byste snad přenos chápal jako mechanický kontakt infekčního původce s orgány příjemce, pak vězte, že neexistuje žádná vakcína, která by takovému fyzickému kontaktu mohla zabránit.)
Můžete vysvětlit vaše tvrzení, že " Už těch našich 70% tvoří účinnou protiepidemickou ochranu celé populace"?
Těch 70 % očkovaných se už nemůže nakazit, onemocnět? A k tomu, že očkování mohou v případě nakažení nákaz dál šířit, se vyjádřila před komisí EP ředitelka Pfizeru, že tohle firma nikdy při vývoji a testech "vakcíny" nezjišťovala. Takže ani nebylo prokázáno, že očkování nezabraňuje šíření nákazy.
K účinnosti "vakcíny" jen zmíním, že ve schvalovací dokumentaci vakcíny Pfizeru (prosinec 2020) a Moderny (leden 2021) je uváděna posilující dávka, aplikovaná nejdříve 6 měsíců po dokončeném základním očkování. Takže "odborníci" lhali o tom, že postačí pouze základní očkování: Chlibek byl v listopadu 2021 "překvapen" krátkou (půlroční) dobou účinnosti těchto "vakcín". Mj. Bourla doporučoval tříměsíční (!!) interval pro "posilující" dávky.
A proto taky Leyenová prosadila už v květnu 2021 takovou obrovskou (množstvím dávek a cenou) celoevropskou objednávku "vakcín" Pfizeru. A proč zrovna od Pfizeru, a mRNA, když v té době bylo schválené (k nouzovému použití) vakcíny několika výrobců (Astra Zeneca, Moderna, Johnson & Johnson).
A proč dřívější skutečně (!) vakcíny dokázaly na mnoho let prakticky vymýtit z naší populace záškrt, obrnu, tuberkulózu?
Ta ochrana nespočívá v tom, že nikdo z nich nemůže onemocnět, ale v tom, že zmírnění a zkrácení průběhu nemoci přiměřeným způsobem samozřejmě omezí i její šíření. To platí všeobecně o všech nakažlivých chorobách, a nejsou o tom žádné pochybnosti.
K propuknutí nemoci je nutné určité minimální množství zachycených původců. Podprahové množství nemoc nespustí, ale imunitní procesy spustit může, což je další příspěvek k omezování šíření.
x
"Odborníci" nemohli lhát ve věci, o které nikdo nic nevěděl, a neexistovaly žádné předchozí zkušenosti. Mohli vyslovovat pouze nepotvrzené a nepotvrditelné domněnky. Když je bůhvíproč označíte za lži, děláte totéž co oni.
Z toho, že se nové vakcíny kvůli akutní časové tísni testovaly v ostrém nasazení, plyne i to postupné zjišťování délky účinku, komplikované ještě několikerým vznikem zmutovaných kmenů s nepředvídatelnými odlišnostmi.
x
Jsou vakcíny, které vytvoří celoživotní imunitu, ale to záleží i na vlastnostech dotyčného viru nebo baktérie. Většina k účinnosti potřebuje několik dávek s různým časovým odstupem. A jsou i takové, které se musejí aplikovat pravidelně, a ještě třeba i obměňovat podle aktuálního genotypu původce - jak to známe u chřipky. Covid může být podobný případ - sezónní výskyt s nutností nové vakcinace pro každou sezónu.
x
Teď jsme ale stále ještě ve fázi, kdy nový virus odhaluje své stabilní i nestabilní vlastnosti.
Je nesmyslné a naivní dožadovat se odpovědí, které ještě nemohou existovat, a pak chytat za slovo ty, kteří na ně v dobré vůli odpoví "špatně".
A stejně hloupé je označovat regulérní vakcínu za "vakcínu".
To se mi snad zdá!
Jednou z největších předností čehokoliv od Applu je mimořádná úroveň kyberbezpečnosti a odolnosti vůči webovým útokům.
A teď se najde nějaký evropský kutilský šťoural, který si chce silou nesmyslného zákona vynutit otevřenost vůči jiným systémům s úmyslem zrušit právě to, čeho si uživatelé Applu cení do té míry, že tolerují i všechna omezení, která z applovské uzavřenosti vyplývají, a která je "nutí" kupovat značkové doplňky a příslušenství za ceny výrazně převyšující srovnatelné výrobky jiných firem.
Je to dobrovolně uznaný příplatek, kterým každý volky nevolky ocení funkční spolehlivost a jistotu neprůstřelnosti. Koho a čím to může ohrozit?
Opravdu si ten evropský šmudla myslí, že prodejem špičkových výrobků za vyšší ceny Apple získává nějaké nekalé konkurenční výhody? O co opírá své pochybné právo diktovat unikátnímu výrobci zglajchšaltované "inovace" jeho unikátních produktů?!
K té účinnosti bych dodal jednu věc. Vakcína proti covidu nikdy nebyla zamýšlena a vyvíjena jako vakcína, která by měla zabránit přenosu, ale právě jako prostředek pro snížení virové nálože a zabránění těžkému průběhu...
Žádná vakcína přenosu zabránit nemůže, ale může jeho pravděpodobnost dost významně omezit - v čase i v intenzitě: když se například můj covid, kterým jsem onemocněl po třech dávkách vakcíny, projevil pouhou třídenní ztrátou chuti a čichu bez jakýchkoliv dalších chorobných příznaků, bez kašle a bez kýchání, pak měl jen velmi malou šanci na to, abych ho někomu mohl předat.
Nicméně je v každém případě jakákoliv vakcína vyrobena především k tomu, aby zabránila vzniku onemocnění, což samozřejmě o covidových vakcínách platilo tím spíše, že na celé planetě nebyl zpočátku ani jediný člověk, který by byl vůči novému viru imunní. Proto se s takovou bezprecedentní rychlostí v několika týdnech rozšířil do celého světa, a proto pod jeho náporem kolabovaly státní zdravotnické systémy i v nejvyspělejších zemích.
Jenom díky vakcinaci se dnes covid vyskytuje už jen jako poměrně banální infekce s výrazně nižší mortalitou, než má např. chřipka. Dokonce i u nás, přestože podobně jako ostatní postkomunistické státy patříme k nejméně proočkovaným státům Evropy - 178 dávek na 100 obyvatel (v Evropě vedou Portugalsko, Belgie a Švédsko - kolem 270 na 100 obyvatel).
Úplný základní vakcinační cyklus absolvovalo 65 - 70% Čechů (85 - 90% Švédů). Už těch našich 70% tvoří účinnou protiepidemickou ochranu celé populace.
Někdo nevěří už ani povodním. Lži a manipulace se během katastrofy valily ze všech stran.
Lži a manipulace se valily ze všech stran, především od vlády a z mainstreamových médií, už během covidového šílenství.
Pokud nestačí památný výrok ministra zdravotnictví Blatného "Kdo je plně očkovaný, neonemocní a nikoho dalšího nenakazí", kampaň očkováním "Udělejme tečku za pandemií", nátlak a diskriminace neočkovaných jako prostředek k "dobrovolně" povinnému dobrovolnému (= nepovinnému) očkování jakousi očkovací látkou, která nebyla a není vakcínou (to v USA museli změnit zažitou definici pojmu "vakcína", aby ji nové očkovací látky proti covidu mohly vyhovovat), a to cestou cca 46 nezákonných a často protiústavních vyhlášek ministerstva zdravotnictví (vyhlašovaných s vědomím jejich nezákonnosti!)...
Mj. jaké asi "sladké tajemství" sdělil šéf Pfizeru Bourla předsedkyni EK Leyenové, aby v květnu 2021, kdy se obecně tvrdilo, že na ochranu občanů před covidem bude postačovat pouze základní očkování, se zasadila (prosadila) dlouhodobou a nevypověditelnou celoevropskou obří objednávku "vakcín" právě a jen firmy Pfizer v množství 4 dávek pro každého obyvatele EU včetně dětí a nemluvňat, později ještě "rozšířenou" na cca 9 dávek pro každého obyvatele EU?
A zůstalo jen u sladkého tajemství Pfizeru? Leyenovou už více než dva roky "usilovně vyšetřují" orgány EU a belgická prokuratura, která v červnu t.r. vyšetřování "taktně" přerušila, aby se Leyenová mohla v klidu soustředit v klání o znovuzvolení.
Pane Skoupý, je pozoruhodné, že ani zkušenost s 15 miliardami podaných dávek anticovidových vakcín, které tak na celém světě zachránily desítky miliónů lidských životů, vám není nic platná k tomu, abyste nemusel opakovat ty bláboly, které opakujete.
x
Jistě - citovaný výrok ministra Blatného je zavádějící, ale to nic nemění na jedinečném významu vakcinace, o kterém není proč pochybovat.
Pro "neúčinnost" mRNA vakcín neexistuje jediný věrohodný důkaz - všechna relevantní data svědčí o tom, že ty vakcíny fungují stejně spolehlivě jako všechny vakcíny doposud používané. Pokud snad nákaze nezabrání, tak alespoň dokáže zmírnit projevy i délku onemocnění, ochránit před nejtěžšími komplikacemi nebo úmrtím, a snížuje i pravděpodobnost, že nemocný nakazí někoho dalšího. Totéž platí o všech existujících vakcínách libovolného původu a složení.
x
Vaše tvrzení o změně definice vakcíny v USA je kutilská dezinformace, vyplývající z vaší neznalosti. Změnilo se pouze slovníkové heslo vydavatele Merriam-Webster, které definovalo vakcínu jako "usmrcené nebo deaktivované mikroorganismy", protože nové mRNA vakcíny žádné mikroorganismy neobsahují, a původní definice je tedy chybná.
Je to obdobná situace, jako kdybyste chtěl manželství definovat jako svazek muže a ženy. Už víc než dvacet let to není pravda: nejméně 20% lidstva už zná i manželství stejnopohlavní, což činí tradiční definici, která s tím nikdy nemohla počítat, nesmyslnou.
x
A fantasmagorie o zločinných komplotech jedné z nejrenomovanějších a nejdůvěryhodnějších farmaceutických firem světa jsou stejně hloupé jako ty o chemtrails.
Vopatrně s tou trvanlivostí. Já byla v šestašedesátým na služebce a dostala bony a koupila si francouzskou čočku Michel Wardé a v ní byli imperialističtí červi. A co se koblich týče, fakt nebyli, a to sem žila v Praze na Karláku a pekárnu sme měli v domě.
Komunističtí červi měli zase v oblibě zejména mouku a krupici, mrchy. Imperialismus nebo mírová hráz, červům je to jedno. (A nejen červům 😛)
Jelikož jsem v dětském věku vedle žloutkových věnečků za 1,20 Kčs ujížděl i na koblihách za 80 haléřů, tak dost dobře není možné, aby nebyly. Ale asi nebyly v samoobsluze, jak jsem mylně uvedl, nýbrž v cukrárně nebo mléčném baru, jak tady upozorňuje paní Stejskalová. - Spolu s těmi věnečky. 🙂
Tak třeba Vltavská kaskáda. Vysloveně negativní stavba. Jaderné elektrárny rovněž. Mám pokračovat? Vymyli vám mozek stejně jako komunisti.
Místo toho, abyste pokračoval, zkuste radši vysvětlit, co je negativního na vltavské kaskádě nebo na jaderných elektrárnách. Abychom měli možnost posoudit, kdo vymýval mozek vám.
Lukáš Pollert má pravdu v tom, že povodně se sjížděly vždycky, a nikdy nebyl důvod dělat kolem toho bůhvíjaké dusno, i když tu a tam nějakého ztroskotance museli příležitostně zachraňovat hasiči nebo policajti. Takové nehody většina z nás ani nezaregistrovala, protože nebyl internet, a nebyla ani žádná bulvární média, která žijí z karambolů a katastrof všeho druhu.
x
Jenomže pan Pollert ve svém spravedlivém zápalu opomněl jednu velmi podstatnou skutečnost: přinejmenším těch 70 let, kam sahá moje paměť, jsme u nás neměli žádnou povodeň, jejíž rozsah by byl byť i vzdáleně srovnatelný s některou ze sedmi velkoplošných záplav v letech 1997 - 2024.
Jedna nebo dvě rozvodněné řeky jsou něco úplně jiného, než když voda zatopí půl republiky.
x
Rozdíl je nejen v počtu potenciálních dobrodruhů, kterým se naskytne možnost ty divoké vody pokořit, ale i v počtu záchranářů, kteří musejí nasazovat všechny své síly a prostředky, aby pomáhali na tisících míst, kde je pomoci nezbytně třeba. Každá pomoc tonoucímu „sportovci“ přitom připraví o pomoc někoho jiného, kdo své neštěstí nezavinil. Proto je namístě veškeré plavební experimenty zakázat.
Kdyby to pan Pollert vzal v úvahu, tak by možná dost přibrzdil.
No on ten švédský socialismus celá desetiletí těžil z toho co před ním vybudoval pravicový kapitalismus. A o tom švédském socialistickém štěstí nejlépe hovoří to, že ho Švédi jen díky mocnému ožírání se přežívali.
O tom kam to ve Švédsku socialismus dnes dopracoval raději nemluvě.
Švédská sociální demokracie byla mezi roky 1945 a 2006 u moci celkem 52 let. Po celou tu dobu švédský HDP rostl stejně rychle jako např. britský. I československý HDP neustále jen narůstal, ale o poznání pomaleji, jak ho brzdil reálněsocialistický bordel. Z velmi silného předsocialistického hospodářství těžily shodně obě země. Proto taky mělo komunistické Československo vždycky nejvyšší životní úroveň ze všech zemí sovětského bloku.
Pokud jde o ožírání, průměrná roční spotřeba čistého alkoholu na hlavu se ve Švédsku pohybuje mezi 6 - 9 litry, zatímco u nás mezi 13 - 14 litry. Švédové se tedy ožírají podstatně méně než my, zato ale mají dvojnásobně vyšší procentuální podíl alkoholiků (pozoruhodné je, že ženských alkoholiček je cca 7x víc než u nás).
My se ovšem ožíráme denně, kdežto Švédi typicky jen v pátek a sobotu.
Po skončení socialistické éry (1991) se ve Švédsku začala zhoršovat ekonomická i sociální situace. Proto se od té doby střídají socialistické vlády s pravicově-centristickými koalicemi, a životní pohoda Švédů je dnes znatelně nižší než byla v socialistickém období.
Nevelký, ale citelný podíl na tom zhoršení má i migrační vlna v posledních osmi letech. Předchozí pravicové zásahy do sociálního systému podstatnou měrou zhoršily podmínky pro integraci přistěhovalců, a vedly ke vzniku etnických ghett a s nimi souvisejících problémů, které Švédsko před rokem 2000 i přes tradičně vstřícnou imigrační politiku neznalo.
Pane Brante, prvních 6 a půl řádků je OK, ale ty poslední 3 řádky jsou nebezpečné, protože ne všichni dezinformátoři jsou blbci a ne všichni normální lidé jsou natolik schopni kriticky myslet, aby desinformace hned prokoukli a navíc platí přísloví, "není šprochu aby na něm nebylo pravdy trochu", které oslabuje nebo zpochybňuje nutnost dodržovat nějaká pravidla, která nám později mohou zachránit život.
Dovolím si namítnout, že přísloví není šprochu aby na něm nebylo pravdy trochu neplatí ani náhodou. Je to jedna z těch "lidových moudrostí", na které není moudrosti ani špetka, a slouží především jako oblíbený argument dezinformátorů všeho druhu. 🙂
No dovolil bych si oponovat. Lenin se nezmocnil lůzy, ale lidí, kteří se díky tehdy vládnoucím "elitám" do dostali neřešitelné bídy. A ti mu ano hloupě, ale lidsky pochopitelně prostě na špek blahobytně rovnostářské, tedy komoušské, tedy socialistické společnosti skočili.
Což se víceméně jak přes kopírák odehrálo v meziválečném Německu, kdy se vlády nezmocnili Leninovi komunisté, ale Hitlerovi nacisté - nacionální taky socialisté. Jen s opakem rovnosti, tedy jen pro Němce nadřazenosti.
No a k něčemu podobnému se schyluje v našem, prý demokratickém Západě. Když se k moci, prý ve jménu vylepšování demokracie zas k moci derou socialisté. Ti prý neo, prý s těmi staro nic společného nemajícími. Když však demokracii ve skutečnosti též destruují a na socialistickou totalitu s nimi v čele mění.
Což se jako vždy v jakémkoliv socialismu v úpadku společnosti projevuje, to za čím dál většího teroru úzkého okruhu mocných a zbídačování a nesvobodou dolní masy. A to, jak nás historie učí, zas zákonitě ke krvavému kataklyzmatu směřuje.
Kdepak, komunismus, obecně socialismus nemají lidé v hlavě, to jen opakovaně ve jménu jím slibovaných zářných zítřků mu na jeho krvavý špek skočí.
Zabránit tomu lze snadno - to jen ti zrovna nahoře mesmí víc a víc bažit po ještě větší moci a majetku... ale zkuste jim to vysvětlit - v tu ránu z vás dezinformátor a společnosti nebezpečný ve všem možném zpátečník je.
Ve Švédsku měli socialismus nějakých 40 let, a za tu dobu ve společnosti k žádnému úpadku nedošlo. V míře osobních svobod a lidských práv patřilo Švédsko ke světové špičce, průměrné osobní příjmy vzrostly 3,5x, a HDP se zvýšil pětinásobně.
x
Vlivem této skutečnosti socialistické prvky přirozeně pronikly do státních systémů všech nejvýznamnějších západních vlád, a zrodil se všeobecně uplatňovaný koncept sociálního státu. Díky bezprecedentnímu blahobytu a životní pohodě už dlouho všechny národy euroatlantické civilizace bez výjimky vymírají, jelikož platí, že čím lépe se lidem žije, tím méně se rodí dětí.
Mluvit o socialistické totalitě snad může jenom ten, kdo nezažil skutečnou totalitu takzvaného reálného socialismu, jaký nastolili komunističtí grázlové v SSSR a podřízených vazalských zemích.
x
Zajímalo by mě, jak a čím se u vás, ve vaší rodině a nejbližším okolí konkrétně projevuje ten "teror úzkého kruhu mocných", nebo to *zbídačování a nesvoboda dolní masy". Jakými faktografickými údaji to dokládáte?
A jak si představujete to očekávané krvavé kataklyzma? - To snad nedejbože zoufalý a zbídačený lid zase jednou povstane proti svým utlačovatelům a vydřiduchům, jako to kdysi udělali komunisté, a jak si to dodnes představují anarchisté? Nebo že by naopak boháči začali masakrovat ten zbídačený lid, aby si tolik nevyskakoval?
A taky by mě zajímalo, kdo u nás nebo v jiné zemi EU slibuje nějaké zářné zítřky jako krvavý špek, a kdo mu na ten špek skáče? 🙂
Pane Jelínku, zavítal jsem do diskuze a ač se mi líbilo, že se zastáváte té vzdělané paní, o které ten článek je, tak, popravdě řečeno, Vy zrovna moc příkladem nejdete. Nic ve zlém, ale přijde mi podle Vašich reakcí, že jste jen spadl do stejného bahna, o kterém se tu vyjadřujete... máte to skutečně zapotřebí?
Máte pravdu, pane Petřino, a věřte mi, že takhle dehonestujícím slovníkem nikdy nikoho nečastuji.
V tomhle případě jsem udělal výjimku, jež svou explicitní nehorázností přiměřeně reflektuje to nezvyklé množství sprostých blábolů, které zdejší "diskutéři" na hlavu své oběti bez rozpaků nakydali. - Na hrubý pytel hrubá záplata: občas i takové lidové rčení dostane použitelný smysl. 🙂
Nechat si ustřelit kus ucha ze 100m vzdálenosti skrz preference. Klobouk dolů Doník musí mít nervy jako špagáty, už skrz to bych mu to u voleb hodil.
On si ovšem ten první atentát objednat nemusel. I takové pako jako Doník jistě tuší, že střílet na hlavu není příliš rozumné.
Zato nevystřelit vůbec je nápad hodný génia s extrémně vysokým IQ. Jak sám ukazujete, leckdo by mu to hodil už kvůli těm atentátům.
Stačí ještě jeden dva, a Kamala bude nahraná, pokud si taky nenechá něco ustřelit.
Voliči jsou totiž nároční. 🙂
TA ZPRÁVA O PLÁNU NA 250 000 IMIGRANTŮ JE POUHÁ DEZINFORMACE A LEŽ.
Němci se k žádnému počtu budoucích keňských přistěhovalců nezavázali ani nepřihlásili, a tahle diskuse je tedy zbytečná.
x
A přitom by taková zpráva z Německa mohla být snadno pochopitelná, a vlastně i pozitivní.
Podle demografických odhadů bude totiž EU do roku 2060 potřebovat víc než 70 miliónů přistěhovalců, aby životní úroveň našich potomků byla alespoň stejně vysoká jako ta naše.
Všechny euroatlantické národy totiž už nezadržitelně vymírají na neustále klesající porodnost, jejíž pokles v posledních desetiletích nelze žádným způsobem zastavit. To se projeví i nevyhnutelným stárnutím populace, postupně vedoucím k dalšímu zpomalování a nakonec i propadu ekonomiky.
x
Česko z těch 70 miliónů potřebuje víc než 1,6 miliónu: to je v průměru asi 45 tisíc přistěhovalců ročně. Zatím jsme ve skluzu s počtem zhruba polovičním. I tak ale už několik posledních let stabilitu počtu obyvatel ČR udržují pouze imigranti. - A taky můžeme mluvit o štěstí, že většinu imigrantů u nás tvoří sociálně a kulturně kompatibilní Ukrajinci.
x
Zbytek Evropy musí počítat s přistěhovalci z Afriky nebo Přední Asie, a tím i se všemi problémy, které takové řešení přináší: jazyk, kultura, vzdělání, kvalifikace.
V dohledně době se země EU začnou o přistěhovalce přetahovat, protože schopných zájemců je jen omezený počet.
No, a Němci už to pochopili, a je jim jasné, že to řešení nemá žádnou reálnou alternativu. 🙂
Přesně tak. Jedou podle plánu, promíchat kultury, zničit národní státy a další šílenosti, oni už se tím ani netají. Legální cestou nás připraví o majetky. Já osobně si myslím, že za tímto účelem byla EU vytvořena. Velké státy si žijí na úkor těch menších, parazitují na nich, ČR je toho názorným příkladem.
ČR je názorným příkladem toho, jak dotační politika EU dokáže zvyšovat životní úroveň a pohodu v nových členských zemích. Peníze EU jsou vidět všude, kam se podíváte. Bez EU bychom stále ještě byli sto let za opicemi. Nikdo nás žádnou "legální cestou" o majetky nepřipravil. Díky EU jsme až dosud nic neztratili, ale naopak ještě stále jenom získáváme.
x
Nevím, jak si představujete to ničení národních států. Všechny evropské národy přirozenou cestou vymírají, a nelze to žádným způsobem zastavit. Vymírá celá euroatlantická civilizace, ale i Rusko nebo Čína. Takže to ničení máme plně na svém vlastním kontě - nikdo jiný náš národní stát nemůže ničit účinněji, než naše klesající porodnost.
x
Ono je to na druhou stranu jedno, protože ve skutečnosti nikdo nic neničí: národní stát v dnešním globalizovaném světě už dávno není žádná hodnota. Za 100 až 150 let se svět změní k nepoznání, a dnešní kultury se navzájem promísí, jako se mísily vždycky a odjakživa.
x
Podle demografických odhadů bude v následujících 40 letech celá EU potřebovat víc než 70 miliónů přistěhovalců, aby životní úroveň našich potomků mohla být alespoň taková, jakou máme dnes my. - Nikdo nemá ponětí, odkud se jich tolik vezme, až ztratí stávající důvody k migraci. A Němci už to asi pochopili.
x
Pro ČR to znamená nutnost přijmout víc než 1,6 miliónu imigrantů, tedy v průměru cca 45 tisíc ročně. Zatím jsme ve skluzu na hodnotách zhruba polovičních. I tak ovšem stabilitu počtu obyvatel ČR už několik let udržují pouze přistěhovalci.
Vy potřebujete modly ? Stačí 2 vysoké školy a nebo je to málo? Hereckou praxi nemám, to je asi jediný deficit vůči madam Vašáryové. Já ji měl rád, ale její vyjádření v poslední době je nepřijatelné...
Ani čtyři vysoké školy člověka neochrání před hloupostí nebo omezeností, je-li mu souzena.
Pro M. V. je významné, že vystudovala sociologii, což představuje solidní základ pro práci v diplomacii i politice, které se po pádu bolševika nějaký čas věnovala. Ona se na tu práci de facto připravovala odjakživa, a měla pro ni víc než dostatečnou kvalifikaci i kompetenci - na rozdíl od některých rychlokvašek, které se v té době chápaly namanutých příležitostí. Jenom kvůli tomu rozdílu jsem údaj o jejim vzdělání uvedl.
4
Sledujících
0
Sleduje
4
Sledujících
0
Sleduje
A Američané mají také právo veta? Já jen s ohledem na jejich agrese 😉
2 odpovědi
17
Sledujících
0
Sleduje
17
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Znáte snad nějaký příklad, kdy Američané svého práva veta zneužili pro krytí nezákonného vpádu na cizí suverénní území, pro okupaci cizí země nebo dokonce pro územní zisky ve svůj prospěch?
x
A odsoudila někdy Rada bezpečnosti sovětský vpád a následnou okupaci Maďarska, Československa, Afghanistánu, a nakonec i Ukrajiny? A proč ty invaze a dokonce anexe cizího území neodsoudila? Proč neodsoudila barbarské masakry civilního obyvatelstva v Čečensku, Afghanistánu nebo na Ukrajině? Kdo jí v tom zabránil?