Vzdálenost od cyklisty 1 m platí pouze a jedině, pokud je v daném úseku oficiálně značkou omezena rychlost na 30 km/h. Nikoli jak v článku zazněl další nesmysl, že stačí pouze snížit rychlost na 30 km/h.

jak píši v titulku ... "studio přepracovalo sporťák k nepoznání" .. tedy Caterham bych v tom neviděl ani náhodou

Pokud by si někdo chtěl odnést z této diskuse nějaké poučení .. aby věděl co ho může na přechodu potkat…, tak pro něj uvádím, že Segway je označovaný podle zákona o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 / § 2 .. nn) jako … osobní technický prostředek je osobní přepravník se samovyvažovacím zařízením, nebo obdobné zařízení.

Podle téhož zákona § 60a) 1) může osoba na něm přejíždět přechod pro chodce naprosto stejně jako chodec.

Dost dobře nechápu, že člověk na koloběžce toto právo nemá. Koloběžka .. dokonce i ta elektrická mi přijde Segwayi rovnocenná. Asi to tak zákonodárci chtěli, nebo tam tímto zavlekli chybu.

Tak jsem si to našel na mapy.cz a posadil se na silnici prostřednictvím street view. A přijde mi to jako klasická policejní past. Dokázal bych vyjmenovat mnoho podobných úseků, kde se plná čára nevyskytuje. Například stoupání z Hostomic směrem na Dobříš po 114. Nebo z Církvic stoupání po staré silnici směrem na Čáslav.

Z místa, kde se zařadilo 3. auto je přehledně vidět silnice ještě v délce cca 280 m. Horší by to bylo, kdyby na poli byla vysoká kukuřice. Podle záběrů z dronu je tam ale zrovna zoraná placka. V opačné směru je to ještě horší. Plná čára je zbytečně ještě 160 m než začne přerušovaná. Přitom je dolů už vidět celý úsek až do zatáčky – tj. přes 500 m.

Namalovaná plná čára ale není chyba policie, alespoň se na to může vymlouvat. Je to chyba projektanta. Celkem by mne zajímala ta statistika. Jako zdůvodnění a ospravedlnění pro novináře si může mluvčí vymyslet cokoli. I to jsem zažil při jednom vynuceném snižování rychlosti. Opak by pravdou. Byl to nejbezpečnější rovný úsek široko daleko.

S policií mám bohužel ty nejhorší zkušenosti. Při poslední z nich jsem je upozornil, že před jednou nepřehlednou křižovatkou čerstvé větve zakrývají značku, která uvádí, jak jsou řešeny přednosti. Odpověděli mi, že to není jejich starost, že se mám obrátit na správce komunikace. A tím to pro ně haslo. Navrhl jsem, že to ořežu sám. Hned na mne vyrukovali, že by to bylo poškozování silniční vegetace. Líčit pasti s dronem by jim ale šlo.

Musím přiznat, že toho, že červené auto má na své účelové komunikaci Stopku (jsou vidět její záda), jsem si všiml, až když to tu někdo zmínil. Jestli je cílem testů, aby si tohoto všeho žáci všimli tak budiž, ale zrovna ta Stopka je tam naprosto nevhodně. Žák si pak může zafixovat, že ke každému výjezdu z účelové komunikace patří svislá značka .. Stopka, což by se mu to v praxi mohlo šeredně vymstít. Jinak ta fotka je známá z jiné otázky a mám pocit, že zde to červené auto doplnili ve Photoshopu.

Pokud napíšete zabíjení lidí, tak je to značně zavádějící. Jedná se krvelačné vojáky ruského agresora, který brutálně a bezdůvodně napadl svého souseda, nedodržuje ani pravidla válčení a jejich vrchní velitel je mezinárodně uznaným válečným zločincem. Já si od počinu USA slibuji, že se naopak zabíjení lidí = bezbranných civilních obětí na straně Ukrajiny sníží.

u Vašeho příspěvku bych už jen zmínil (trochu osvěty), že řidič má povinnost jet při pravém okraji vozovky – viz. zákon 361, §11. Nikoli uprostřed. Adepty řidičského průkazu komisaři za jízdu „uprostřed“ od zkoušky vyhazují. Naopak při odbočování vlevo si řidič musí najet k levému okraji vozovky - § 21, 3). I za nedodržení tohoto pravidla komisaři vyhazují. Je to proto, aby vozidla nejezdila v zákrytu a o plánovaných manévrech byl i na větší vzdálenost přehled. U této nehody je pravděpodobné, že řidiči vozidel za kamionem NEjeli při pravém okraji, ale clonili řidiči osobního auta ve výhledu. A taky možná – viz. § 21, 3), že kamion by se do zatáčky z levého okraje nevytočil. Pak má podle zákona právo se chovat trochu jinak. Záleží jak soud posoudil u dané křižovatky prostor pro tento manévr. Ale s tím měl řidič osobáku počítat. Asi se tím soud nezabýval, protože podle uváděných časů bylo nesporné, kdo kdy manévr započal. Pravidla jsou jasná. Havárky na silnicích jsou jedině díky tomu, že někdo pravidla nedodržuje.

Nebudu se hádat, ale blbost to není. Takto je napsaný zákon, který tady byl mnohokrát citovaný. Vám by stálo za to připomenout, že ani cyklista by v situaci, pokud by chtěl odbočit do cesty předjíždějícímu vozidlu, které začalo předjíždět dřív, přednost neměl. Ani řidič mopedu. Ani vozka. Bohužel. A ještě jedna zmínka … předjíždět se může, pokud tomu nebrání něco jiného – značka zákaz předjíždění, vodorovné značení apod. .. dokonce i ve světelné křižovatce. Tento případ s kamionem je podobný tomu, že když předjíždíte v křižovatce a jste na hlavní, tak Vám tam nesmí vjet řidič z vedlejší ačkoli v jeho směru nic nejede. Je to častá chyba, že se řidič podívá jen do leva a začne vjíždět na hlavní. Pokud by pravidla silničního provozu nepočítala s tím, že někdo je první a někdo druhý, pak by byl na silnici chaos. U této nehody však hrálo roli, že řidič kamionu byl tím prvním. Řidič osobáku se snažil u soudů prokázat opak. Kdyby i on měl ve voze kameru a prokázal, že začal předjíždět dřív, než řidič kamionu zapnul směrovky, tak by vyhrál. Ale jak tu na mne reagoval jiný pán, při těch rychlostech a délce kolony by musel předjíždět strááášně dlouho.

Chybí mi zde informace, kdy předjíždějící začal manévr. Můžeme vycházet z toho, že řidič kamionu použil ukazatel o změně směru 5 vteřin před kolizí. Pokud řidič osobního vozidla započal předjížděcí manévr 4 vteřiny před kolizí, tak je na vině řidič osobního vozidla. Pokud manévr započal 6 vteřin, tak je na vině řidič kamionu. Před zahájením odbočovacího manévru a zahájení spočívá v zapnutí směrovky, tak se musí každý řidič napřed podívat do zpětného zrcátka, zda jej zrovna někdo nepředjíždí a je jedno, jestli je to auto, které jede těsně za ním, nebo auto, které předjíždí celou kolonu. Soud se asi dobral toho, že řidič kamionu započat svůj manévr jako první.