Policisté postupovali nesprávně, protože účelem a smyslem předmětného ustanovení je to, aby lidé nepoužívali mobil za jízdy.
K tomu např. Nejvyšší správní soud v rozsudku č.j. 7 Ads 349/2019-28 uvádí: "Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že při výkladu zákona je vždy nutno respektovat záměr zákonodárce a jak zákon, tak právní řád ve svém celku je nutno vykládat tak, aby odpovídal rozumnému uspořádání věcí. Pokud gramatický výklad právní normy je v rozporu s teleologickým výkladem normy (tj. výkladem sledujícím účel právní úpravy), je třeba dát přednost výkladu podle účelu, který je právní normou sledován."
Nerozumím jedné věci: "Průměrný 70metrový byt v hlavním městě tak kupce vyšel na 8,5 milionu, zhruba o 350 tisíc korun dráž než před rokem a o půl milionu dráž než loni v červnu."
Před rokem (tedy loni v červnu) byl o 350 dražší, zatímco loni v červnu byl o půl milionu dražší.
Umíte to někdo rozklíčovat? :-)
Pro tohoto zrádce je to možná "běžný provoz koaličního vládnutí". Pro většinu neprivilegovaných je to ale porušení všech volebních slibů (tj. závazků, protože se jedná o smlouvu s voliči), absolutní nekompetentnost ministrů, bezprecedentní propad životní úrovně většiny občanů a totální morální dno těchto mocipánů..
Ve slovenské ústavě se píše (čl. 102 písm. i): "Prezident udeľuje amnestiu, odpúšťa a zmierňuje tresty uložené trestnými súdmi a nariaďuje, aby sa trestné konanie nezačínalo, alebo aby sa v ňom nepokračovalo, a zahládza tresty".
Takže zájem Čaputové o aktivní případ je zcela legitimní a Fico by se měl nejdřív podívat do ústavy, než začne něco plkat o žalobě a ještě víc se ztrapňovat (což snad už ani nejde).
"Mohou dům prodat, zaplatit hypotéku a přestěhovat se do bytu..." a platit nájemné vyšší než byla splátka hypotéky. A to nájemné budou platit i v důchodu, kdy dostanou místo slušného důchodu (jak to zatím vypadá) leda potravinové lístky. Hlavně že má pan Rozumbrada na všechno jednoduché a rychlé řešení (které ovšem nefunguje).
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Houby vyperte... 😄