Je jiný problém.
Problém, že na ně neexistují sankce při přestupku a můžete volat policie stále dokola, nikdo nic neudělá.
To, že je na ulici ok, ale moči li v nádražní hale , kouří a tak dál, obtěžuje lidí okolo -zápach, vulgární obtěžování zejména žen, ruší noční klid a podobně, nemá policie páky a už je to vážně problém.
Jenže na jejich stranu se postaví opět nespočet neziskovek, jací to jsou chudáci.
Tak nám tady operují gangy z Rumunska a podobně a nic s tím nikdo neudělá.
Já myslím , že po prvé domluva a neopustí li veřejné místo třeba před obchodem kde se valí, vestibul metra a tak dál, týden obyčejné šatlavy o skromném jídlu, bez alkoholu, drog , tabáku včetně povinné práce, bez dalšího válení, lékaře a stravy 3x denně jako v hotelu.
Jenže na to právě zase humanisté budou halekat a tak postupně boj o veřejný prostor prohrajeme.
Nicméně, jestliže nepřekáží, nedopustí se přestupků soustavně, nechal bych je být, kdy i tady platí, že jsou různí i bezdomovci.
.
Já bych byla spíš pro, aby policie mohla a měla páky řešit narušování veřejného pořádku, ale bez toho, aby rozlišovala, zda člověk je bezdomovec nebo má bydlení.
Proč se tedy neřeší narušování veřejného pořádku? Proč se neřeší člověk jako narušovatel? Proč se do toho míchá to, zda má nebo nemá kde bydlet? Takže místo aby se řešilo narušování, tedy i lidmi, kteří mají kde bydlet, tak se řeší jen ti bez domova a to ať už pořádek narušují nebo nikoliv. A proč si toto někdo nemůže vybrat (pokud by někdo takový byl) jako životní styl? Proč jim tedy není určena část území, kde by tito lidé mohli žít? Proč místo toho mají být zavíráni? Jakým způsobem jim zavření zlepší jejich situaci, aby po propuštění se toto neopakovalo?
35
Sledujících
38
Sleduje
35
Sledujících
38
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
No to jsem tak zhruba napsal snad.
Jenomže u většiny lidí je nějaká vymahatelnost sankcí, u některých naprosto nulová.
Podívá-li se člověk na drtivou většinu světových aglomerací, tak se to nejspíše nedá lehce řešit a ztrácíme veřejný prostor.
Jediný trest pro většinu je, pár dní bez chlastů, tabáku a drog.
Jenomže to už musíte zajistit lékařskou péči, v podstatě léčit už jejich nemoce které mají a do těch nákladů se nikomu evidentně nechce.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
No, ale v článku se píše, že je cílem se zaměřit na bezdomovce, tedy nerozlišují se problémové lidi od bezproblémových, ale píše se o bezdomovcích jako takových a já jsem pro, aby se řešili ti problémoví. Jsou bezdomovci, kteří být problémoví nemusí, respektive jak se píše v článku nemusí narušovat veřejný pořádek, naopak jsou lidé, kteří nejsou bez domova a stejně ho narušují a ti by se tedy neřešili? Proto to píši jak píši. A stejně tak nechápu proč by mělo být nařízeno někomu léčit se. Za mě by mohli vyhradit prostor, kde se mohou pohybovat, by je pak mohli odkázat tam stejně jako člověka s domovem a nemuseli by být hned ve vězení. Navíc, ono s tím chlastem apod. to taky není jednoduché. Ono pokud se člověk dostane do takové situace, tak on ten chlast zahřeje a pak je z toho závislost, takže i to vcelku chápu. Kdyby jim chtěl někdo pomoci, tak by museli ti lidé dostat šanci hned na začátku než do toho spadnou. Ale taková opatření stát řešit nechce. Třeba i ty dávky jak upravují podmínky, když člověk potřebuje třeba na 3 roky pomoci, tak nic moc pomoc, chápu, že se na ulici může někdo dostat dost lehce, ale ti chroničtí pobírači, těm se nic nezmění. A nyní bude stát platit ještě za vězení. Hlavně že říkají, že nejsou peníze. Občas mi přijde, že se dělají řešení, která nic nevyřeší, jen nějaké věci zhorší.
2 odpovědi