Problematický mikrobiom je problémem dnešní doby například i proto, že to přehráníme s antibiotiky - to nejsou jen ta od lékaře, ale i stabilizátory v potravinách, herbicidy z plodin. Tj. je to problém civilizační. Mikrobiom je prozkoumán jen částečně, přitom má vliv na zdraví zásadní, na fungování metabolismu, na imunitní systém, samozřejmě i neurologický, vzájemně se ovlivňují. Takže nemyslím, že je možné jen tak snadno poznat, že "mikrobiom je spíš následek autismu", jak píšete. Tady prostě může být vícero problémů, vícero variant, bude se to muset začít rozlišovat, tedy aspoň v rámci lékařských výzkumů.

Je potřeba si uvědomit, že autismus jakožto "diagnóza" je syndrom, tj. souhrn vnějších příznaků/projevů, tedy vlastně ne diagnóza v pravém slova smyslu. Vpodstatě se určuje podle nějaké té autistické triády (která může být navíc časem přehodnocena), zatímco různé doprovodné zdravotní problémy, hyper a hyposensitivity, atd, ani nejsou (jestli se nepletu) její součástí. Když máte syndrom, tak ale příčina může být různá. A vpodstatě to někdy nemusí být ani nemoc, porucha, ale jen hendikep z hlediska jinak myslícího člověka, než jak funguje většinová, neurotypická společnost. Takže tady je asi potřeba zacházet citlivě ohledně výroků o léčení - myslím že autorka článku si vykoleduje tradiční kamenování autistickými aktivisty. Chce to prostě asi rozlišovat autismus jako minoritní skupina v rámci neurodiverzity, a pak ty další, velmi časté, a bohužel někdy i dost závažné doplňující problémy (např. retardace). Otázkou taky je, jestli ty atypicky nastavení jedinci nejsou často právě i třeba výrazně citlivější na vnější vlivy, např. nějaké toxické látky.

No, a kdyby Západ rozjel válečnou výrobu, tak by to akorát trvalo dýl a umřelo ještě víc lidí. Část by utekla tak jako tak, zvlášť jestli by to Zelenskyj vedl jak v Bachmutu, úředníci rozkrádali vojenské finance na budování obrany atd. A Američani by stejně Ukrajincům dalekonosné rakety s povolením na vzdálené cíle nedali, protože se naštěstí bojí eskalace do nukleární války. Za omezenou pomoc si mohou Ukrajinci sami, od začátku volají po Krymu, ten měli ve vlastním zájmu už dávno pustit (nejlíp už v r.1992). Pomoc by pak byla mnohem větší, vytlačili by Rusy z východu a vstoupili okamžitě do NATO. Takže mohou poděkovat svému fanatismu (Alláhu Akbar!) a hamižnosti svých oligarchů. Sláva, sláva, sláva. Ta válka neměla vůbec nastat, Západ měl dávno Ukrajinu dokopat k ústupkům, legalizovat Rusům Krym (iniciovat tam případně kontrolované referendum), předejít nebo nějak vyřešit občanskou válku na Donbase a přijmout Ukrajinu do NATO nebo jí vnutit neutralitu za záruky případné vojenské pomoci (realističtější řešení). Zjednodušeně, měli jsme poslouchat Kissingera.

... A kdo si myslí opak je odporrrný prorusssský šváb!

Realita na bojišti jsou i vzdušné údery Ukrajiny na ruské území, které by k nějakým ústupkům ruské vedení donutit měly. Hlavně potřebují ty garance míru prostřednictvím třetích zemí. Jinak ale i kdyby Putin zemřel, tak nemáte žádnou jistotu, že se tam nedostane někdo horší. Představovat si to tam jako vládu jednoho muže je takové zjednodušené propagandistické vidění. Mimochodem, kdyby Putin zemřel, jste si jistý, že to poznáme? Já myslím, že dvojníci ho klidně nahradí.

Číst jistě umíte, jenže vynechal jste důležitou část toho jednoho bodu, člověče. A pak interpretaci tohoto memoranda z právního hlediska. Takže je to úplně na nic.

To zjednodušujete. Jen z tohohle nepoznáte o jakou pomoc se jedná, to musí být mnohem přesněji definováno. Vynechal jste důležitý začátek "Seek immediate Security Council action to provide...". Tj. nešlo zde o jednoznačné povinnosti těch zúčastněných zemí, jak se mají zachovat, ale o odkaz na to, že by takovou situaci měla řešit Rada bezpečnosti OSN. A nemá tam náhodou Rusko právo veta?

Jinak: "Another key point was that U.S. State Department lawyers made a distinction between "security guarantee" and "security assurance", referring to the security guarantees that were desired by Ukraine in exchange for non-proliferation. "Security guarantee" would have implied the use of military force in assisting its non-nuclear parties attacked by an aggressor (such as Article 5 of the North Atlantic Treaty for NATO members) while "security assurance" would simply specify the non-violation of these parties' territorial integrity. In the end, a statement was read into the negotiation record that the (according to the U.S. lawyers) lesser sense of the English word "assurance" would be the sole implied translation for all appearances of both terms in all three language versions of the statement."

Rusové by tenkrát nesouhlasili s řešením ve stylu článek 5 NATO.

V případě Krymu by to vyšlo nastejno. A Ukrajinci od začátku války v r.2022 volají hlasitě po Krymu. Dle mého názoru hlavní důvod, proč nedostali potřebnou podporu (účinné zbraně).

To nedokážete rozlišit slib o neútočení a závazek pomoci jiných zemí? Budapešťské memorandum byl pouze slib těch zemí, že ony samy Ukrajinu nenapadnou. Nebyl to slib, že v případě, že Rusko zaútočí na Ukrajinu, tak ty ostatní země jí pomohou. Přesně to ale teď Ukrajina potřebuje, vpodstatě ochranu zemí NATO (aniž by se ale stala členem Aliance, to Rusko nedovolí).

Vítej kde? Jako v Evropě? Asi vůbec nechápete, jak funguje propaganda. Rusko nemůže ani omylem na konvenční úrovni válčit s NATO a nukleární válku nechce nikdo. Bez velké mobilizace nemají ani na to obsadit a kontrolovat Ukrajinu, a ta není v jejich zájmu. Ty myšlenky o expanzi Ruska do Evropy vznikají jednak z Ukrajiny, protože potřebuje pomoc Západu. Tj. z jejich strany je to pochopitelné. Pak vznikají jako vnitřní ruská propaganda, výlevy Medveděva a spol., to ale nejsou lidé, kteří by o něčem rozhodovali a Rusko reprezentovali (Rada bezpečnosti RF není výkonný orgán, nenechte se zmást tím názvem, to je jen jakási poradenská instituce, odkladiště dnes bezvýznamných politiků, kteří tím získávají pocit důležitosti). Pak tu ještě ohledně strašení Ruskem může být i nějaká propaganda Západu, těch kteří mají zájem nebo přímo peníze z vyzbrojování Evropy. Zbrojit ale samozřejmě musíme, nespoléhat se na jen na USA.

Jo, za 2. světové války měl Hitler taky spoustu nukleárních zbraní a nepoužil je ani když prohrával.

Analytik. Jen logika a dostupné informace. Každému to není dáno, někdo není schopen vyprodukovat ani jedinou konstruktivní myšlenku, přesto si myslí, že jeho bezobsažné komentáře mají nějakou informační hodnotu.

Výbuch řekněme 1 menší hlavice mimo obydlenou oblast jako varování? To neudělá s jadernými elektrárnami přece nic. Poseidon snad ani radioaktivní mrak neudělá, jen radioaktivní tsunami.

Odvetou koho? Francie na Británie? USA? Myslíte, že Američani kvůli Ukrajině či Evropě ohrozí své území, rozpoutají apakaplypsu? Varovný úder Ruska na Evropu ještě není o zániku civilizace.

Hirošima a Nagasaki, test Romeo (slavný snímek atomového hřibu, je k zhlédnutí i video) a další? Zničily nám planetu?

Americká dvojčata, já vím, nějací týpci si udělali rychlokurz létání, přečetli manuál, pomodlili se k Alláhovi, aby Američanům přestaly fungovat radary a hurá na Manhattan. Tomu fakt nevěřím.

Ukrajina ale musí dostat záruky pomoci třetích zemí v případě budoucího napadení. Bez toho by později snadno ztratila vše. Tj. měla by dostat ochranu řekněme i NATO (ve stylu článku 5), ale nebýt součástí, jinak být neutrální, žádné základny dalších zemí (tedy kompromis i pro Rusko).

To máte nějaké zjednodušené, otázka území je jen jedna část případné dohody.

Nemyslel jsem samozřejmě ty, kteří tu už roky pracují na stavbách aj, to dá rozum.

On spíš asi myslel, proč nebyli odvedeni. No, jestli se nepletu, je tam věková hranice pro mobilizaci od 25 let. A to se až letos na jaře snížilo, předtím to bylo 27 let. Takže jestli má někdo třeba představu, že od 18 let by měli být na frontě, tak to je omyl.

Pak samozřejmě jsou tady i starší Ukrajinci, kteří sem odešli vpodstatě legálně nedlouho před válkou, protože ono se to tam čekalo, že tam Rusové vlítnou. No a pak jsou tu ti pozdější, kteří podplatili úřady. Na ty starší není zákonem vyvíjen tlak se vrátit, jen řekněme morální apel k tomu, jenže oni nechtějí zemřít nebo být zmrzačeni, což se dá chápat. Tam budou i normální a často asi bohatší lidi (rodiny), kteří chtějí být spíš nenápadní, aby nemuseli zpátky.

To by bylo asi potřeba zjistit, co jsou ti bitkaři přesně zač.

Nemuselo by to znamenat otroctví. Tady asi došlo k nedorozumění - nejde o to, že by Rusko atomovými zbraněmi z vlastní iniciativy útočilo na Evropu, ve snaze ji ovládnout, to je celkem nesmysl (pokud o něčem takovém breptá Medveděv a podobní, tak to bychom neměli brát vážně, to je jejich vnitřní propaganda, tito propagandisté nemají žádné kompetence - o ničem nerozhodují, a ani Rusko oficiálně nereprezentují). Ale pokud by se ruské vedení nějakým způsobem dostalo do úzkých (například hrozila ztráta Krymu nebo Ukrajina realizovala vzdušné údery na vojenské cíle uvnitř RF v takovém rozsahu, že by to ohrozilo její bezpečnost, nebo dokonce kdyby se Západní země zapojily do války vlastními armádami), tak by v rámci obranné doktríny ty jaderné zbraně asi použili, myslím ale spíš v rozsahu varovného úderu. A to by myslím ukončilo podporu Ukrajiny ze strany Západu velmi rychle.