Předpisy si opravdu neprotiřečí. Jinak v Německu se tak jezdí pouze na některých dálnicích a pokud jste tam někdy byl, tak jistě víte, že jsou to typicky dálnice s mnohem většímy rozhledy než u nás a mají i více pruhů. A v Německu se neustále diskutuje, že se ta rychlost omezí.

Faktem je, že silnice u nás nejsou konstruovány na takto vysoké rychlosti. Ani povrchem, ani sklonem zatáček, ani rozhledy, ani délku nájezdů a sjezdů. A faktem také je to, že většina řidičů, co rychlost překračuje, na ty rychlosti nemá konstruované auto. Možná mají silnější motor, ale mají třeba na takovou rychlost pneumatiky?

Nepřiměřená rychlost je jedna z nejčastějších příčin nehod a zvyšuje vážnost zranění při nehodách. Přiměřená rychlost je vždy nižší než maximální. 130 kmh má být rychlost za ideálních povětrnostních a světelných podmínek.

V Africe děti umírají kvůli nízkému standardu lékařské péče, porodům doma a taky kvůli HIV. A mimochodem ta úmrtnost dětí tam hodně hodně poklesla.

Vím o dvou případech, kdy v českých porodnicích nechali matku rodit, i když měly v papírech jasně napsáno, že musí rodit císařských řezem. Jedna z nich kvůli tomu o dítě přišla, zkolabovala, museli jí oživovat a už nemůže mít děti. Druhá měla 8 hodin utrpení než jí toho císaře nakonec udělali.

Obě si vybíraly porodnice dlouho dopředu z těch "kvalitních". Ta první chtěla nemocnici žalovat, ale nakonec z nich nedokázali dostat ani úplnou lékařskou zprávu.

Menší oprava - emocemi volí cca 95% voličů. Samozřejmě třeba racionálně některé strany vyloučí, ale jinak se strana typicky vybírá podle osobních sympatií.

U nás je teď obecně problém to, že všechny strany sklouzly k těžkému populismu a už pomalu není koho volit. Nevidím moc rozdíl mezi Babišovým ANO a trojkoalicí plnou devadesátkových mafiánů.

Tohle nemá nic společného s inkluzí, sakra. Navíc inkluze je nutná a potřebná.

Tohle je problém toho, jak se rozdělují peníze v americkém školství. Buď si dobrou školu zaplatíte (což je tam velmi běžné) nebo se musíte přestěhovat někam, kde jsou kvalitní veřejné školy. Problém toho rozdělování peněz je ten, že kvalitní veřejné školy jsou prakticky výhradně v drahých čtvrtích. Tj. pokud chcete mít dobrou školu, musíte se přestěhovat do drahé čtvrti. Nutno také říct, že to přerozdělování často ještě používá mapy z dob segregace, kdy na školy v "černých" čtvrtích bylo posíláno výrazně méně peněz.

Nutno také říct, že politici školství berou jako jednoduché místo, kde ušetřit - i tady je vidět, jak chtěli případ využít, aby mohli poslat ještě méně peněz než dosud.

A spousta mladých a zdravých nepřežila. Moje žena i přes očkování měla dlouhodobé následky covidu (nikoliv očkování).

Existuje důvod, proč ve vědě nemá co dělat osobní emocionální pozorování, ale vždy se berou velké populační vzorky. Z osobní zkušenosti prostě statistiku neuděláte.

To jako mluvíte o tom, že je někdo začne cenzurovat?

Moc nechápu o co vlastně jde. Trump tuhle blbost napsal, zveřejnil a místní novináři to pouze přeložili.

Z hlediska trestního práva je jakýkoliv odsouzený brán jako případ bez jakýchkoliv pochyb. Kdyby existovaly pochyby, tak nelze odsoudit.

Taky by mě zajímalo, co si představujete pod exemplárním trestem. Soudce má typicky široké možnosti jak potrestat, existují také výjimečné tresty.

To nevadí, že to nedokážete pochopit, protože to není vůbec racionální reakce. Je to emociální hledání viníka. Vrah je mrtvý, takže svůj hněv a smutek musí obrátit někam jinam. Měl jsem známého, který se takhle odmítal smířit se sebevraždou svého bratra a tvrdil, že policie to dost nevyšetřila.

Je to jeden z typických případů, jak může vzniknout obrovská nedůvěra vůči státním složkám a člověk pak přejde ke tvrdým konspiračním teoriím.

Jediný šikanózní je tam ten náhubek, protože to by pes venku prostě normálně nosit neměl. Trvalé nošení je totiž za hranicí týrání.

Na druhou stranu, mít psa na vodítku v zastavěných oblastech (tj. mezi baráky) je naprostý základ slušného vychování a bezpečnosti.

Co uděláte, když na Vašeho psa zaútočí jiný pes? Použijete vodítko a svého psa si stáhnete. Co uděláte, když ho na vodítku nemáte? No, necháte ho pokousat.

U nás na maloměstě jsem takhle jednou potkal dva psy pobíhající po parkovišti u samoobsluhy. Přátelské, papírové, drahé. Jednoho jsem chytil, zavolal na číslo na obojku a dozvěděl se, že pán jen nakupuje a ty psy tam nechává, že prý neutečou.

Taky jsem kdysi v Lysé nad Labem dostal 100 Kč pokuty. Dlužno říct, že přes ty koleje šlo celé osazenstvo vlaku a upřímně mě to v davu lidí ani nenapadlo.

Obecně by bylo dobré, kdyby ty služební přechody přes koleje nevypadaly jako chodníky pro lidi.

Myslím, že jste vůbec nepochopil, o čem píšu.

Pokud chcete, aby lidé někde nechodili, tak to nesmí vypadat jako cesta k chození. Tak prostě lidé fungují. Zvlášť když upozornění na zákaz přecházení je tam někde maličkou neviditelnou tabulkou.

Proč tam třeba není zábradlí s brankou?

Jistěže je tam z nějakého důvodu. Ten důvod je pravděpodobně přecházení lidí - buď je tam ještě z doby, než se změnil zákon, nebo je tam pro přecházení zaměstnanců.

Ono je ale vcelku jedno, proč tam je. Pokud postavíte přechod přes kolejiště, tak po něm lidé prostě začnou chodit. Někdo si tím urychlí cestu, další ho uvidí a napodobí a za chvilku po něm budou chodit všichni a nikdo si a ni neuvědomí, že se to nesmí.

Uděláme ve stanici krásný přechod přes kolejiště a budeme předpokládat, že lidé znají zákony a raději půjdou nepohodlným podchodem.

Můžeme nadávat na to, jak hloupí ti lidé jsou, ale faktem je to, že půlka zdejších diskutérů by tam klidně šla taky, jen by se možná lépe rozhlédli. Tady je totiž hlavní chybou to, že tam nějaký přechod vůbec udělaný je.

S prominutím, ale na náhrady škody nemá nikdo nárok a to převádění do fondů nemá s tímhle zákonem vůbec, ale vůbec nic společného. To se týkalo Babišova střetu zájmů a převedení do svěřenského fondu tento střet zájmů nijak nevyřešilo, protože evropská legislativa na tento případ pamatovala.

Zajímavé. Já jsem pouze uvedl na pravou míru nesmysly, které jste zde psal a vy jste z toho nějakým zázrakem dokázal odvodit, čemu věřím?

Já, na rozdíl od Vás vím, jaké nesmysly jsme v EU přijali, a zákon o střetu zájmů mezi ty nesmysly rozhodně nepatří. Babiš je zrovna skvělý příkladem toho, jak za jeho vlády docházelo k ovlivňování dotačních řízení.

Nikoliv. Šlo o zákon o střetu zájmů, který schválila Evropská unie ještě před tím, než Babiš vůbec kandidoval. Kvůli tomuto zákonu se u právnických osob (firmy, nadace, svěřenské fondy atd) drží registr skutečných majitelů a ovládajících osob. Vytvořením svěřenského fondu se Babiš zbavil statusu ovládající osoby, ale stále měl u toho svěřenského fondu status obmyšleného, což z něj dělalo skutečného majitele.

Bohužel, když jsme tento EU zákon přijímali do našeho právního řádu, už pod vládou ANO, tak ho účelově upravili, aby se obmyšlená osoba za střet zájmů nepovažovala.

Tím jsme se dostali do rozporu s evropskou legislativou a potom, co Babišovy fimy neoprávněně získaly dotace, tak nám je EU dokonce odmítla proplatit. Babišova vláda se s EU auditem hádala a místo toho, aby firmy dotace vrátily, tak celé dotace zaplatil český stát.

Teprve po konci Babišovy vlády bylo možné neoprávněné dotace zpětně odebrat a žádat vrácení peněz.

Tam šlo spíš o to, že soud rozhodl, že i když Agrofert formálně schová pod svěřenský fond, tak je stejně pořád ve střetu zájmů.

To je bohužel důsledek toho, že sice máme povinné čípování psů, ale stát dodnes nebyl schopný vytvořit registr psů a jejich majitelů. Díky tomu je nutné čipy registrovat do soukromých registrů (například právě Psí detektiv). Městská policie se při nalezení psa může podívat maximálně do registru na místním obecním úřadě (pokud jsou tam psi nahlášení) a nebo právě do soukromých registrů.