Individuál je docela zajímavej pro podivíny, co u toho maj puštěnou online Siwidaťáckou aplikaci a zíraj do tabulek měnících se v reálným čase (jednoho takovýho moulu znám velmi dobře 🙂). U televize only je to nudný a hlavně nepřehledný dost, zvlášť když v tom dělá další zimní sport zmatený komentátor 🙂)
My se známe? 😄
Vy jste se zbláznil ne? Vy tam snad bydlíte? Oni ano. Kdyby se tam měla postavit nějaká důležitá a nezbytná stavba, tak bych to chápal, ale další panelák? Ti, kteří tam žijou a žít budou dál by se měli podílet na tom jak to tam bude vypadat. Vždyť co je to za návrh? Obří nezajímavá bílá kostka. Chtěl byste to taky? Mít hned vedle baráku? Byty v Praze jsou zapotřebí, ale ne všude. Proč se Praha nerozšiřuje do šířky? Nebo proč se developeři nezaměří na menší města v blízkosti Prahy? Rakovník, Beroun, Kutná Hora, Mladá Boleslav, Příbram, Dobříš,... ten seznam je hodně dlouhý. A nebo nějaké jiné krajské město. No jó, to ale pan developer neudělá protože proč? No páč by nedostal tolik penízků že jo! Tak to dopadá, když se totálně privatizuje bytová výstavba a stát nečinně přihlíží.
Nestaví se do šířky, protože Praha má strašně malou hustotu zalidnění. Pro srovnání: v Pze žije cca 2500 lidí na 1 km2, Varšava má 3500, Berlín 4000, Vídeň 4500, Brusel 7500, Paříž 20000.
Velký problém sídlišť je, že se tam kvůli nízké hustotě obyvatel neužíví obchody a služby, takže pak slouží jenom jako noclehárny, ale "nežijí".
Je to neintuitivní a překvapivé, ale i přes velkou výšku paneláků mají sídliště malou hustotu, protože ty domy netvoří ulice/bloky a je tam kvůli tomu strašně moc nevyužívané zeleně.
Je dobré si připomenout, že Babiš podepsal jen přistoupení ke GD, Fiala měl v době předsednictví ČR v EU možnost upravit parametry, prostě se na to vykašlal a za odměnu ho Ursula podrbala za ouškem.
Babiš dojednal, že budeme v roce 2030 produkovat půlku CO2 a v roce 2050 už žádné CO2.
Jediná cesta, jak ten cíl splnit je přestat používat uhlí, plyn a benzín/naftu, čehož se docílí tím, že je uměle zdražíme. Potud to dojednal Babiš.
Fiala pak dojednával konkrétní provedení, tedy jaká daň bude na co (=co přestaneme používat nejdříve a co později)
Dohodlo se, že věci zdraží zhruba takto: uhlí +50%, plyn +15%, benzín +7%. Následně se to pak bude ještě dále zdražovat tak, aby se v roce 2050 už nevyplatilo používat nic.
Fiala měl možnost prosazovat jiné rozložení toho zdražení, ale zdražit to už musel.
Zase jste zaspal..tohle je důsledek jednání v dobách našeho předsednictví...které řídil pan Fiala
Nemáte úplně pravdu.
Babiš dojednal, že budeme v roce 2030 produkovat půlku CO2 a v roce 2050 už žádné CO2.
Jediná cesta, jak ten cíl splnit je přestat používat uhlí, plyn a benzín/naftu, čehož se docílí tím, že je uměle zdražíme. Potud to dojednal Babiš.
Fiala pak dojednával konkrétní provedení, tedy jaká daň bude na co (=co přestaneme používat nejdříve a co později)
EU se dohodla, že věci zdraží zhruba takto: uhlí +50%, plyn +15%, benzín +7%. Následně se to pak bude ještě dále zdražovat tak, aby se v roce 2050 už nevyplatilo používat nic.
Celé je to totální nesmysl.
Reálně nás k tomu ale zavázal Babiš a Fiala už jenom řešil konkrétní "kosmetické" věci, jako jestli zdražit víc plyn, nebo uhlí a podob, ale zdražit ho musel.
p.s. Tahle vláda jsou úplná jelita, ale ti předchozí na tom nebyli líp.
Zisk pana Křetíského je průšvih vlády, která mu umožnila vydělat obrovské peníze na úkor lidí. Pokud tu situaci vláda nechtěla řešit, potom žádnou vládu nemusíme mít a bude platit heslo urvi co můžeš. Až bude mít problém s Green Dealem vláda mu zase pomůže. Jako určitě pomůže panu Tykačovi a podobným. A platit to bude kdo?
Vůbec netušíte, o čem píšete.
V minulém roce vyrobilo Křetínského EPH 36,1 TWh elektřiny, z toho v ČR 1,5 TWh, tedy asi 4%. Pro Křetínského business/zisk je dění v ČR (ceny, regulace,...) naprosto nepodstatné.
Taková odvolání bych nepřipustil. Jednou jsme investor, tak se přeci můžeme rozhodnout, komu zakázku svěříme. Je naše právo si vybrat a pokud někdo ve výběru neuspěl, tak má prostě smůlu. Westinghouse bych již do budoucna nepřipustil do žádné státní zakázky za tohle zpomalování dostavby.
Je to ale trochu jinak. Westinghouse se roky soudí s Korejci, že jim ukradli technologii. Je to 50:50, že tu arbitráž vyhrají a pak nás budou držet v šachu. Klidně se může stát, že prostavíme stovky miliard a pak Amíci vyhrají soud a ta stavba bude zastavena. Právě z tohoto důvodu neměli Korejci vyhrát, ať by slibovali cokoliv. Je to příliš velký risk.
😄 To si děláte legraci? Není tato daň náhodou zaměřena hlavně na velké firmy vlastněné v naprosté většině zahraničními vlastníky? ČEZ je v tomto ohledu spíš výjimkou. Mimochodem, stát si mohl ponechat minoritní podíl v mnoha podnicích, ne-li ve všech, včetně bank. Mohl mít doplňkový příjem do státního rozpočtu. Ale proč, že?
Ta daň je zaměřená jenom na ČEZ, respektive 90% peněz, co se na ní vybere je od ČEZu, trochu pak dají ostatní energetické firmy a naprosto zanedbatelnou část banky.
A opravdu musí hrát všechny turnaje? Můžete mi někdo vysvětlit, jak to funguje?
Myslím, že se jim do žebříčku počítá 18 nejlepších turnajů z posledního roku (z posledních 52 týdnů)
Turnaje podle množství bodů pro vítěze:
Pak je ještě 20+ turnajů WTA 250 a desítky WTA 125, ale tam už ti nejlepší víceméně nejezdí.
Do loňska bylo tedy těch větších turnajů, kam chcete jet pro hezké body 25 (+ turnaj mistrů za odměnu), letos jich je už 31 (+1).
Teoreticky je objíždět nemusíte, ale pokud chcete být v čele žebříčku tak musíte, jinak ty body z turnaje posbírá někdo jiný.
Proto píšu, že hlavně nese zodpovědnost realizátor a zadavatel.
Ta osoba, pokud je známa, měla by být na toto upozněna a měla by v rámci možností požádat o stažení, pokud to neudělá, měla by rovněž nést část odpovědnosti. Jinak máte samozřejmě pravdu, když někdo dá do databanky foto, ne úplně ovlivní, jak se s ní zachází. Nicméně by pořád mělo platit, že i když si berete foto z fotobanky, nesmí její použití porušovat zákon.
Takže se shodneme, že model, fotograf a fotobanka nenesou (a ani nemohou nést) žádnou zodpovědnost, podobně jako výrobce a prodejce nože nenese zodpovědnost za jeho použití k trestnému činu.
Zodpovědný je nepochybně zadavatel (v tomto případě SPD), to je bez debat.
U majitele billboardu/reklamky je to trochu složitější. Je velká otázka, jestli můžeme reálně po někom takovém chtít, aby rozlišoval, jestli je něco rasistické, nebo třeba lživá/klamavá reklama. Je to trochu podobný problém, jako jestli má hospodský nést trestně právní zodpovědnost za to, že podává alkohol někomu, kdo přijel do hospody autem a hrozí, že z ní pak bude chtít opilý řídit. Má tomu člověku zabavit klíčky, nebo mu odmítnout nalít (a být třeba kvůli tomu obviněný z rasizmu), nebo to nemá řešit a má to nechat na státu (=policii), ať si to vyřeší jak chce, protože to není jeho starost? S reklamkou je to podobné. Má aktivně řešit legálnost/pravdivost reklamy, nebo má prostě splnit zadání a nechat na státu, ať si případné porušení zákona vyřeší jak uzná za vhodné?
p.s. Správnou odpověď neznám. Na jednu stranu mi přijde, že za vytvoření billboardu s hákáčem a heslem pojďme vyvraždit židy by asi potrestaná být měla, ale spousta věcí je hraničních (a to i z pohledu soudů), takže těžko určíme hranici, kde už má být reklamka "spolupachatelem".
Pokud na plakátu někdo tvrdí, že zahraniční zdravotníci jsou horší než čeští, pak by za to měl nést odpovědnost, jako šíření diskriminační zprávy.
Pokud je na plakátu reálný člověk, měl by tu zodpovědnost nést on, zadavatel i realizátor reklamy. Pokud to je výtvor AI nebo je to bez vědomí reálného člověka, který je zobrazen, měl by tu zodpovědnost nést zadavatel a realizátor reklamy.
Co je na tom těžkého?
"Svět" funguje úplně jinak, než si myslíte. Model na obrázku, ani fotograf nemají v drtivé většině případů žádný vliv na to, jak bude fotka použita (hlavně ani nevědí kdy a jak ji někdo použil), takže za to fakt nemůžou nést zodpovědnost.
Je dobré si uvědomit, že ta voda v bazénech se skoro nemění. Bazény/aquaparky spotřebují násobně víc vody na provoz WC a sprch, než na provoz bazénu samotného.
Vody (srážek) je v ČR dost, problém spíš máme s tím, jak s ní zacházíme, ale to je poměrně lehce řešitelný problém. Jinými slovy až začne být s dostatkem vody opravdu problém, tak se to "v pohodě" vyřeší.
Podle projektu/studie se plánovalo, že v Aqualandu Moravia se ročně na "záchody a sprchy" spotřebuje asi 100 000 m3 pitné vody a provoz bazénů spotřebuje ročně 11 000 m3. (Pak "spotřebovávají" ještě 500 000 m3 teplé vody z vrtu, ale tu zase vrací zpět, takže tam cirkuluje a reálně jí spotřebují cca 0)
Pro zajímavost: ten areál má asi 10 hektarů, takže tam ročně naprší kolem 50 000 m3. Jinými slovy, kdyby čistě teoreticky dokázali sbírat a používat všechnu dešťovou vodu, tak tím pokryjí skoro půlku své roční spotřeby. Voda fakt není problém.
p.s. Údaje jsem čerpal z 15 let starého projektu, realita může být trochu jiná, navíc myslím, že postupně i něco přistavovali. Šlo mi spíš o obecnou představu, jak to zhruba vypadá/funguje.
Jak chutná bota miliardářů? Vždycky mě to zajímalo.
To opravdu netuším.
Spousta bohatých lidí je určitě hamižných, nicméně v případě Buffetta jste střelil úplně mimo terč. Kdybyste měl nějaký charakter, tak si přiznáte chybu, ale místo toho jste se rozhodl ze sebe dělat kašpara. Jste v tom velmi úspěšný, gratuluji.
>> Zpráva o hospodářských výsledcích Berkshire ukázala, že přibližně 72 procent celkové reálné hodnoty společnosti je soustředěno jen v pěti společnostech
.
To není zas tak jednoduché, část aktiv jsou firmy obchodované na burze, část vlastní přímo (třeba železnice BNSF) a tam se nevykazuje, jakou to má vlastně hodnotu a kolik procent majetku by to mělo být.
Většina (třeba 60%??) hodnoty BRK je ve společnostech, které vlastní ze 100% a které se na burze neobchodují. Těch 72% je reálně tedy spíš tak 1/3.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Windfall tax zavedla jako první Thatcherová. Máte pocit, že byla levičák?
Pletete si pojmy s dojmy. ČEZ se pohybuje na vysoce regulovaném trhu a z toho tyje. A z toho také plyne vše ostatní.
Naše vláda má spoustu hloupých nápadů, vlastně drtivou většinu, ale windfall tax na tři roky k nim nepatří.
1 odpověď
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Thatcherová zavedla tu daň ve výši 2,5% a to pouze na banky, když byly extrémně vysoké sazby tamní centrální banky (14%), tedy v době, kdy banky dostávaly "za nic" hromadu peněz od státu (tamní centrální banky). Srovnávat to s českou 60% daní navíc ještě v kombinaci s 90% daní z tržeb je hodně mimo. V ČR např. daníme výrobu elektřiny z jaderek celkovou sazbou až 98%, to je fakt neobhajitelné.
1 odpověď