Komentářů jsem za svůj život napsal asi pět. Tady si ale musím rýpnout. "Příběh, kdy paní musí jezdit do práce ze Stodůlek na Smíchov autem, mě vážně vzala za srdce. S tím se musí něco udělat!" Myšleno ironicky. Stodůlky-Smíchov metrem za 5 minut. Přesně kvůli takovým jsou silnice zbytečně přecpané a přes vyhrazené pruhy má MHD ve špičkách zpoždění. Vážně paní musí jezdit autem? Nechápu.

"Opět velmi zajímavá reportáž. 🙂 Opět vyšperkovaná nesmyslem v komentáři. 🙁"

S tím souhlasím. Je to bohužel často. Pan Mareš zajistí a sežene velké množství informací. Nevím, zda jsou lehce dostupné třeba na internetu nebo náročněji z archivu. Každopádně je za tím kus práce to dát dohromady. A pak se to zbytečně pokazí buď špatným technickým vyjádřováním nebo zbytečnou řečnickou otázkou k nějaké úpně "normální" věci.

Kritika je lehká, těžko poradit, jak z toho ven. Pokud by se jednalo o technické záležitosti týkající se stavitelství a dopravy, mohl bych udělat technickou korekturu textu, jenže zase nejsem natolik pružný, jak rychle reportáže vycházejí. No nic, zdar a sílu, reportáže budu sledovat dál a doufat, že těchto přešlapů bude co nejméně.

Reportáže z dílny Badatelů sleduji docela dlouho, často jsou zajímavé a proto je sleduji 🙂. Bohužel mě ale občas zamrzí neznalost autora, bohužel ne omyl. Tentokrát je v reportáži, a to jak u trati na Pilatus, tak u trati na Rigi, zmiňován a dokonce uveden i v textu pod videem sklon ve stupních. Musím opravit, že se nejedná o stupně (začené °), ale o procenta (%). Pilatus má maximální stoupání 48%, což odpovídá 25°. Rigi stoupání 25%, tedy 14°. I tak se jedná o výjimečné hodnoty.

Od doby publikace vítězného návrhu jsem přečetl několik článků k tématu, které se věnovali současnému stavu, výhledu do budoucna z pohledu předpokládaných kapacit nádraží apod. Prohlédl jsem si nové obrázky v článku a schémata ploch a komunikačních směrů pro cestující v půdorysech i v řezu. Pan předseda mě nepřesvědčil a stojím si za podpisem v petici. Fantova budova je zakrývána konstrukcí, na které si někdo zvýrazňuje své ego, aby byl vidět. Stejně tak pokud by pan předseda uvážil výhledy kapacit cestujících a zažil letní (i v létě prší a může být zima) čekání na vlak, kdy se v prostorech u vstupů do metra scházejí skupiny cestujících, aby si koupili lístky a teprve pak se přesunuli dál k odjezdovým tabulím, kde bývá už teď plno, nemohl by podle mě obhajovat dostatečnost vnitřních prostor i při určitém potlačení obchodních prostorů. K myšlence zrušení parkoviště na střeše by myslím dospěla i řada obyčejných lidí a bez drahé architektonické soutěže. Závěrem: Finalista ano. Vítěz? Ne! Novou cestou znovu a lépe! Prosím.

Zajímavá práce a z ní učiněné závěry. Dost možná to tak i bylo. Přesto pan právník několikrát něco tvrdil s naprostou jistotou a já bych to okomentoval jako "přání je otcem myšlenky" a vše víc ponechal v rovině možných hypotéz. Nejvíc mě k napsání názoru dovedlo jeho přesvědčení o důvodech a způsobu zajištění protipožární opony řetězem. Nebyl třeba řetězem jen zajištěný motor, aby se třeba byť jen omylem při nějaké manipulaci s materiálem nezavadilo o spínač apod.? Dále také teorie kolem vysouvacího lustru, nějakých metrových plamenech a vyslovená nešťastná věta, že spadl lustr a pak střecha, by byla na delší rozbor. Pro případné na mě reagující komentáře nejde o shazování celé práce, to určitě ne, jen bych doporučil občas lépe vážit slova.