Pojďme umožnit dobrovolné vystoupení ze systému státních penzí. Od státu nic dostávat nechci a už mě nebaví dokola poslouchat tyhle nesmyslné debaty o valorizacích, náročných profesích, věku odchodu atd. To, kolik si člověk odkládá na důchod, má být čistě jeho věc.

Zkuste ještě pojmenovat příčinu: stále další státní regulace. Pojďme zrušit stavební úřady, územní plány, obytné normy, atd. a bude se hned stavět všude a za pakatel.

Nejsměšnější jsou v tomhle Piráti. Nadávají na nedostupnost a při tom právě oni přidávají nejvíc regulací. Např. Odkaz  

Máte, co jste chtěli. Stát uzákonil, že "sleva se počítá z nejnižší ceny za posledních 30 dní" a oni to za těch 30 dní budou chtít prodat ve slevě 😄. Krásná ukázka, jak zbytečné a nefunkční jsou státní regulace 😉 Akorát nechápu, proč se bavíme "úletu řetězců" a ne o "úletu státních úředníků". Řetězce se akorát přizpůsobily.

Mýlíte se. Důvod, proč to lidi štve NENÍ "protože nějakého učitele v životě potkali všichni", ale proto, že jsou nucení proti své vůli draze platit službu, kterou považují za nekvalitní, nemůžou nijak ovlivnit její rozsah a obsah, ani nemůžou přejít ke konkurenci.

Učitelé mají být placení přímo svými zákazníky, stejně jako je to u všech ostatních profesí. Pak by nikdo nebyl naštvaný.

To, že považujete odlišný názor za nenávist, je podle mě samo o sobě projev duševní poruchy.

1. marže každé firmy je vždycky započítaná v ceně. Na tom není nic neférového.

1. Není pravda, že všichni prodělají. Já např. určitě vydělám. Vsadil jsem na Kamalu těsně po tom, co odstoupil Biden s kurzem asi 2.5 a pár týdnů potom na Trumpa taky s kurzem přes 2.5. Při jakémkoliv výsledku vydělám určitě aspoň 15 000.
2. problematika, kterou popisujete, se nevztahuje na volby, ale na jakoukoliv sázkařskou událost. Sázkovka v průměru vždycky vydělá, ale za to nabízí klientům službu: zážitek z napětí a šance na zisk. Klienti jsou ochotní za tuhle službu zaplatit, protože jim přináší užitek, takže tam nevidím problém. Pokud tohle zpochybňujete, tak můžete rovnou taky napsat např. že "divadlo vždycky vyhraje, protože za úplatu poskytuje klientům zážitek z představení a nic víc.." To určitě neznamená, že by klienti návštěvou divadla "prodělali" svoje peníze.

Kdokoliv napíše, že "je legitimním cílem dostat provozovatele pod kontrolu" je u mě fašista.

Však ji využívat nemusíte 😄 😄

Neotřesitelná logika Dědy Víti: "firma mi nabídne slevu a tím mě nějak poškodí" 😄

Škoda, že autor pořád žije v komunistické realitě, kde stát měl monopol na to, co se bude učit a jak bez ohledu na názory zákazníků.

Věta "na sociálních sítích se vedou spory o tom, jak má výuka vypadat a na co má rodič právo. Debaty, které by měly zůstat na akademické půdě ..." jasně ukazuje, že podle autora má rodič právo a korát držet hubu a krok a povinně platit indoktrinaci svých dětí státní propagandou. (Bez ohledu na to, jaká ta propaganda zrovna je, a jestli s ní zrovna souhlasím, nebo ne. Pokud náhodou souhlasíte s dnešní propagandou, tak si představte, že příštím ministrem školství bude Okamura a jaké hodnoty se pak budou ve školách povinně učit. Není to vůbec nereálná představa.) Problém není v tom, že "bude u vlády někdo, koho nemám rád", ale v tom, že "ten, kdo je u vlády má neomezenou moc nad vzděláváním VŠECH dětí". To se musí změnit.

Nemám nic proti sdílení vlastního názoru na věc, ale autor je očividně a objektivně naprosto neznalý dané problematiky, takže cítím potřebu vzvrátit některé nesmyslné pasáže.

• „Hypotéku platíš do svého, nájemné vyhazuješ z okna“ je na 100% pravda. Debata o úroku jako o "vyhazování peněz" akorát ukazuje, že autor nezná časovou hodnotu peněz Odkaz   čili, že "peníze teď" mají vždy větší hodnotu než "stejné peníze za rok" a ten rozdíl se nazývá "úrok" 🙂
• "V dnešních podmínkách bývá nájemné za srovnatelný byt ve velkých městech nižší než splátka hypotéky": Nájemné bude VŽDY a VŠUDE nižší než splátka hypotéky 😄 Jinak by vznikla ekonomická arbitráž "Odkaz  )"
• Jediný objektivně správný argument pro podporu nájmů vůbec nezazněl: a sice to, že nájem poskytuje svobodu kdykoliv (zadarma) odejít jinam, naopak hypotéka zavazuje.
• Pořízení vlastní nemovitosti dává výhodu dětem, vnukům a všem dalším genracím. Už dnes značná část populace nadává, že nemají na nájem. Takhle nadávat budou za 15 let právě děti lidí, kteří dnes platí nájem. Naopak děti lidí, co si dnes vzali hypotéku, jim budou ty nemovitosti draze pronajímat.

Souhlasím s popisem problému. Přestaňte ale pořád hledat řešení na straně státu! Státní regulace jsou PŘÍČINOU současného stavu. Řešením není, aby se do toho vložila vláda, politici, vznikla systémová podpora, apod.

Řešení je odluka zdravotnictví od státu, zrušení všech regulací a volnotržní fungování lékařů a pojišťoven.

Stát nemá do zdravotnictví vůbc zasahovat. Ať si každý nabízí a odebírá péči v takovém rozsahu a kvalitě, v jaké chce.

A přestaňte prosím používat nesmyslný termín "veřejné zdraví"! To je asi jako "veřejné ošacení". Zdraví je věcí každého jednotlivce, ne věcí veřejnou.

Nevím, proč byste Vy, nebo nějaký soudce měli firmě kecat do jejího systému. Každý zaměstnanec je se systémem seznámený a může se rozhodnout tam zůstat, nebo odejít jinam.

Problém je v tom, že umění je z 99% financované státem. To, že Vás občan odmítne financovat ze svých daní NEZNAMENÁ, že jste nepohodlní, ale že nedokážete obstát v konkurenci.

Umění musí přejít na volnotržní financování (jako všechny ostatní oblasti) a ne cucat zdarma ze státního cecíku.

Jasně, že demokracie, ale vocaď pocaď! Jakmile se znelíbíte vládnoucí menšině, tak konec 😄

Díky za info. Se všemi těmito praktikami souhlasím a proto budu aplikaci používat. Pokud nesouhlasíte, používat nemusíte.

Doufám jenom, že to zase není první krok ve snaze tyhle aplikace zakázat a "ochránit" tak uživatele 😄

Souhlas. Ještě dodejme, že za drahotu může také nedostatek konkurence, protože stát zatěžuje malé podnikatele obrovskou byrokracií. A dále nedostupnost levného zboží z dovozu protože stát / EU tento dovoz daní, reguluje, uvaluje cla, nebo rovnou zakazuje.

Na svém pozemku má mít vlastník právo dělat COKOLIV. Řešení takových sporů je jednoduché: všichni, kterým záleží na "výhledu" a "vkusu" mají uspořádat sbírku a za vybrané peníze ten pozemek koupit. Tím by se jasně ukázalo, jestli větší přínos pro společnost má supermarket, nebo výhled na skálu. Ono se krásně protestuje když mě to nic nestojí 🙂

Za mě je podstata problému v tom donucení. Je špatně zakázat všem, aby používali auta a je špatně i zakázat existenci města bez aut. Měla by existovat města s auty i bez aut a lidi by si měli vybrat, kde chtějí žít.

Tak dobře jsem se naposled nasmál u Jasánka Odkaz   Krásná agitka 😄

Ještě jste zapomněla dodat, že je to strana marxistů, kteří chtějí zničit kapitalismus a znárodnit majetek. Odkaz   Lipavský to nedávno řekl otevřeně a brzo kvůli tomu odejde ze strany. Chci vidět, jestli ho budete nadále opěvovat.

Všechny popsané problémy mají stejnou příčinu: existence "veřejných statků". Každý kus země má mít svého majitele a jedině ten má určovat, co se tam smí těžit, stavět, vypouštět atd. Žádná "veřejnost" do toho nemá co mluvit.

Pokud má velká skupina lidí zájem o zachování např. Divokého pobřeží Jižní Afriky, mají uspořádat sbírku, území koupit a pak můžou rozhodovat, co se s ním bude dít. To samozřejmě zahrnuje přeplacení všech ostatních potenciálních kupců.

Jedině tržní mechanismus vede k ideálnímu využití všech zdrojů. Je nejvyšší čas, aby si to ochránci uvědomili a přestali vyžadovat nesmyslné státní regulace nebo jiným způsobem omezovat svobodu ostatních a ještě sew divit, že je proti tomu oprávněný odpor.