V případu Sukové jednoznačně selhala policie. Zpronevěra je dokonána již ve chvíli, kdy na peníze klientů sáhla, odložit věc s tím, že v té době všichni klienti své prostředky dostali zpět byla chyba. Judikatura ke zpronevěrám v tomto ohledu existuje (ÚS 133/2012, TR NS 36/2007-T1000, TR NS 22/2005-T 860).
Opravdu tehdy odvolací soud rozhodl, že závěry prvostupňového soudu nebyly podloženy důkazy a proto zmírnil trest? Takto ve zkratce to zní dost děsivě - pokud by nebyly dostatečně důkazy podloženy závěry soudu o vině, tak snad měl být zproštěn? Nebo nebyly podloženy závěry stran některých přitěžujících okolností? Pokud došli k závěru o popravě, tak je 13 let dost málo - za úkladnou vraždu.
Zvýšení tarifu není ani tak důležité pro advokáty. Prakticky všichni klienti platí odměnu smluvní (většinou buď hodinovou sazbou nebo za úkol či podílovou).
Potřebné je to pro občany, kteří se soudí. Zatímco advokáti si své sazby upravili a inflaci v nich započetli, tarif zůstal stejný. A z tarifu se počítá náhrada nákladů řízení. Pokud se tedy budete s někým soudit o peníze, advokátovi zaplatíte částku, na které se s ním dohodnete. Následně vyhrajete a náklady by Vám měl platit žalovaný - jenže ty náklady se počítají podle tarifu. Takže dostanete částku na ceny počítané v roce 1997. Ta nepokryje Vaše skutečné náklady a v konečném důsledku se Vám třeba ani nevyplatí se soudit.
No nevím. U rozpustné kávy - kromě toho, že je to už výrobek, který oproti mleté kávě prošel navíc další úpravou, tak je taky problém, že v rychlovarné konvici nikdy neuvařím jen tolik vody, kolik opravdu potřebuji. Nejšetrněji musí vycházet eypresso, kde si kávovar sám namele potřebné množství kávy a ohřeje jen potřebné množství vody.
Celá situace na Ukrajině je způsobena neskutečně špatným přístupem západního světa. Bohužel jsme dopředu svému nepříteli řekli, čeho se bojíme = ozbrojeného konfliktu s ním. A řekli jsme mu taky, že kvůli Ukrajině ten konflikt riskovat nebudeme. Takže Putin měl volnou cestu.
Kdybychom zachovali pokerovou tvář a předem stáli za Ukrajinou - bez vyloučení vojenské pomoci, tak bychom nyní věděli, jestli se takového konfliktu bojí i Putin.
A pokud by nám ukázal, že se takového konfliktu nebojí a přesto by zaútočil, pak by to znamenalo, že válka s ním je tak jako tak nevyhnutelná.
Trochu se bojím, že po tomhle testu naší odvahy začne Putin testovat soudržnost NATO, a když uvidí jakýkoliv náznak slabosti - nebude váhat.
Postupu Policie moc nerozumím. I kdyby snad byl AB mladší duševně nemocný - to je snad propustka k tomu, ho kamkoliv zavléci? Něco jiného by samozřejmě bylo, pokud by byl omezen na svéprávnosti a byl mu soudem ustanoven opatrovník, který by s takovou cestou vyslovil souhlas. To se ale, pokud vím, nestalo.
Případná (i neprokázaná) duševní nemoc tedy zbavuje člověka osobní svobody rozhodovat si o místě svého pobytu? Zajímavý výklad.
Není ani tak důležitý poměr u nakažených - klíčový je poměr hospitalizovaných. Ano, ten je zhruba 50/50 - jenže! Hospitalizovaní jsou většinou lidé ve skupině 70+, kde je naočkováno 80% lidí. Tedy z 80 naočkovaný lidí v nemocnici skončí stejně velká skupina, jako z 20 nenaočkovaných. Očkovaní senioři jsou tedy asi 4* lépe chráněni, než neočkovaní.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Bože můj - je to přece paralela k Pelíškům, akorát ještě trochu zjemněná oproti originálu. Tohle nemá se Zemanovým hulvátstvím společného vůbec nic.