Bože můj - je to přece paralela k Pelíškům, akorát ještě trochu zjemněná oproti originálu. Tohle nemá se Zemanovým hulvátstvím společného vůbec nic.

Právě naopak. Přijde mi velmi špatné, že trestní sazba za podobné jednání umožňuje dokonce uložit i podmíněný trest a často dokonce ukládán bývá, zatímco při přechovávání marihuany se snadno dostanete k sazbám, které podmíněný trest uložit neumožňují.

Horní hranice sazby - srovnejte s nepodmíněnými tresty za drobné krádeže a nebo třeba přechovávání marihuany...

Narozdíl od Bureše ale svoji minulost nepopírá... Takže vlastně není co řešit...

Ano a u řady zase trestáme drakonicky. Typické jsou vysoké tresty za pár rostlin konopí nebo za opakované drobné krádeže (kdy u opakovaných neplatí limit škody 10.000,- Kč, takže jsem zažil třeba rok ve vězení za ukradenou čokoládu). V kontrastu jsou pak podmínky za znásilnění dětí.

Ne, spodní hranice je minimální možný trest za daný trestný čin, pod kterou může soud jít jen ve výjimečných případech uvedených v zákoně. Za nějaký čin máte třeba sazbu 3 až 7 let - když se zruší dolní sazba, bude to 0-7 let.

Obávám se, že to tady nebude tak jednoduché. Nejvyšší správní soud prý řekl, že dotaci čerpal oprávněně a nic nezatajil: Odkaz  

Já tedy nevím, ale s ohledem na to rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, které proběhlo nedávno i médii, se docela divím, že státní zástupce nevzal obžalobu zpět. Toto vypadá na další případ nezákonného stíhání, za který se všichni budeme skládat na odškodnění.

Ono by to ani nebylo ideální. Některé deficity mít smysl mohou, pokud jde o zadlužení z důvodu nějakých investic, které jsou ale v čase návratné. Zákazem zadlužování by se právě tyto výdaje omezovaly až příliš a to by vedlo ke stagnaci a úpadku. Pořád je ale zapotřebí hospodařit rozumně a lidem důsledky zadlužení vysvětlovat. Ano, může se zdát, že dluhy se neplatí (vždyť posledních 35 let jen rostou), ale není to tak jednoduché.

Tak Miloš se po radách důchodce z Vysočiny do politiky vrátil a na 2 období se bohužel stal prezidentem. Není vyloučeno, že pan Kalousek se také plánuje vrátit.

No není to totéž, je to vlastně lepší. Když si totiž místo zvýšení daní stát půjčí, musí k tomu ještě splácet úroky. A pak musí stát buď v budoucnu zvýšit daně o to více nebo musí nechat "pracovat" inflaci, která je tím pádem taky určitou formou daně (jenom je skrytá).

A myslíte, že poslat toho člověka do vězení jim vrátí život? Na svobodě bude moci pracovat a splácet způsobenou škodu. U nedbalostních trestných činů by měl u jinak bezúhonných lidí být nepodmíněný trest spíše výjimkou.

Nemám už žádné otázky. Očividně jste ve věci osobně zainteresovaný, proto Vaše interpretace nemůže být objektivní. Ve věci je ještě podaná ústavní stížnost, pokud vím, tak uvidíme, jestli usnesení NS obstojí. Mě se tedy, jako právníkovi, nijak excesivní být nezdálo. Na druhou stranu je pravdou, že ne vždy je NS při řešení dovolání takto pečlivý v posuzování a v odůvodňování svých rozhodnutí (zejména ne u běžných "sprostých" obviněných).

OK, já četl jen usnesení NS a slyšel podcast pana Kroupy. A zatím jsem jen nabyl dojem, že pan Kroupa vynechal polovinu argumentace NS. Stran způsobu vedení obhajoby žádné bližší informace nemám. Ale mám problém s útoky na obhájce kvůli jejich klientům.

Co je na tom vtipného? To jako že když bude hájit příště zloděje, tak nemá vystupovat proti krádežím? Až bude hájit vraha, tak jako snad schvaluje vraždu? Znáte roli obhájce v našem právním řádu?

Prosím vás, četl jste ten nález Ústavního soudu? Víte co skutečně přinesl? Pro předvolební koalici nakonec nijak výhodný nebyl a i kdyby toho nálezu nebylo, mohla koalice kandidovat a uspěla by. Dokonce by měla více mandátů.

Soudy tu neposuzují odbornou stránku věci, posuzují, jestli byl při procesu dodržen zákon. Proto soudy ani nemají pravomoc sami rozhodnutí ve věci vydat, mohou jen rozhodnutí úřadu zrušit. Jak by podle Vás mělo být naloženo s rozhodnutím, které je nezákonné? Kdo by to měl nezávisle posuzovat?

Ano, lhůta pro podání žaloby je stanovena zákonem. Pokud žalobce podá žalobu ve lhůtě (2 měsíce od vydání rozhodnutí), pak soud musí žalobu projednat. Nastavení těchto lhůt a postupů je na zákonodárci.

Odpovídal jsem pánovi na dotaz, proč nemohou být žaloby podávány pouze v přípravné fázi. Ono je to složitější. Ve stavebním řízení musí účastníci uplatňovat včas své námitky (to dělali) a pokud nejsou spokojeni s výsledkem jejich vyřízení, můžou podat žalobu. To zde také udělali. Žalobu můžou podat až poté, co vyčerpají opravné prostředky v řízení (tedy až je povolení pravomocné). Účastníci zde žádali, aby byl žalobě přiznán odkladný účinek (což nebylo soudem akceptováno), soud pak ale žalobě vyhověl. Snažil jsem se vysvětlit, že účastníci pouze řádně uplatňují svá práva a soud jim dal za pravdu, že v řízení nebyla dodržena. Základním principem právního státu je možnost soudního přezkumu úředních rozhodnutí.

Žaloba byla podána před započetím prací. To, že naše soudy rozhodují dlouho, a že stavebník práce zahájil i přes to, že o podané žalobě věděl, je věc druhá.