Očividně nejste dostatečně informován. Argumentace: obhájce je napadán kvůli svým klientům je prvoplánový narrativ Hrdé. Je to demagogie. Co může dělat strana poškozené pokud obhájkyně místo tichého sledování legality řízení a mediace klienta, aby poškozené nepřitěžoval svými výlevy a útoky se na výlevech a útocích sama podílí. Co více, je "odborně" klienta vede v soulada s kritériem maximalisace zranění poškozené a dehonestace jejích svědků. Bohužel proti tomuto není žádné ochrany, hlída-li si obhájkyně intenzitu svých útoků, a je procesně "šikovná". Ale v takovém případě by měla své povolání: obhájkyně gaunerů, vykonávat v tichosti a diskrétnosti. To není případ paní Hrdé. Tato samonominující se "odbornice" si v mediích hraje je na Johanku z Arku (nechala se i fotografovat v její zbroji). Ve svým přednáškách se staví do role bojovnice proti tomu co sama jako obhájkyně pratikuje. K argumentaci JUDr.Josefa Mazáka. První Usnesení byl věcný nesmysl a logická deviace. Zprošťující Rozsudek byl projev právného zoufalství. Plivnutí do tváře obecným soudů, poškozené a veřejnosti. Právnící, kteří znají spis jsou v šoku. Pokud nevíte nic, pak ano, texty dr.Mazáka mohou vypadat erudovaně. Svět podle Mazáka. Mohu se jistě domnívat, že JUDr.Mazák je buď nekompetentní a nebo navedený. Jak to mohu takhle říci: Znám spis, byl jsem na skoro všech hl.líčení. Máte další otázky?
Nemám už žádné otázky. Očividně jste ve věci osobně zainteresovaný, proto Vaše interpretace nemůže být objektivní. Ve věci je ještě podaná ústavní stížnost, pokud vím, tak uvidíme, jestli usnesení NS obstojí. Mě se tedy, jako právníkovi, nijak excesivní být nezdálo. Na druhou stranu je pravdou, že ne vždy je NS při řešení dovolání takto pečlivý v posuzování a v odůvodňování svých rozhodnutí (zejména ne u běžných "sprostých" obviněných).
Paní Hrdá byla v rámci výkonu své funkce obhájkyně komplicitní s úchylnými záměry svého klienta. Tedy Hrdá zneužila svých znalosti sekundarni viktimizace ke "ztrestání" poškozené. Ano byl jsem tmna hl.líčeních a znám spis. Dekuji. Konec
OK, já četl jen usnesení NS a slyšel podcast pana Kroupy. A zatím jsem jen nabyl dojem, že pan Kroupa vynechal polovinu argumentace NS. Stran způsobu vedení obhajoby žádné bližší informace nemám. Ale mám problém s útoky na obhájce kvůli jejich klientům.
To je vtipny jak všude Lucie Hrdá děla tlacenku svyho byznisu v neziskovce BKB aby pak zastupovala nekoho na opacny strane. Penize nesmrdi ze jo 😂
Doufam ze seznam nezapomene s paní Hrdou udelat opet dalsi kolecko PR a srdcerevnych clanku.
Co je na tom vtipného? To jako že když bude hájit příště zloděje, tak nemá vystupovat proti krádežím? Až bude hájit vraha, tak jako snad schvaluje vraždu? Znáte roli obhájce v našem právním řádu?
Ten podvod od Rychetského nezapomeneme, ale pětihnus se bude snažit "něco" vymyslet. Na to jsou kabrňáci.
Prosím vás, četl jste ten nález Ústavního soudu? Víte co skutečně přinesl? Pro předvolební koalici nakonec nijak výhodný nebyl a i kdyby toho nálezu nebylo, mohla koalice kandidovat a uspěla by. Dokonce by měla více mandátů.
To však neznamená, že dnešní právní řešení je správné. Jelikož vznikající škody, kdyby se všechny vyčíslely tak jsou přímo ohromné a netvrďte mi, že to tak mají všechny státy v Evropě.Za druhé soudy by se neměly stávat rozhodujícími orgány v těchto čistě odborných věcech.
Soudy tu neposuzují odbornou stránku věci, posuzují, jestli byl při procesu dodržen zákon. Proto soudy ani nemají pravomoc sami rozhodnutí ve věci vydat, mohou jen rozhodnutí úřadu zrušit. Jak by podle Vás mělo být naloženo s rozhodnutím, které je nezákonné? Kdo by to měl nezávisle posuzovat?
Ale oni stavební povolení měli!! Na co měli čekat?
Odpovídal jsem pánovi na dotaz, proč nemohou být žaloby podávány pouze v přípravné fázi. Ono je to složitější. Ve stavebním řízení musí účastníci uplatňovat včas své námitky (to dělali) a pokud nejsou spokojeni s výsledkem jejich vyřízení, můžou podat žalobu. To zde také udělali. Žalobu můžou podat až poté, co vyčerpají opravné prostředky v řízení (tedy až je povolení pravomocné). Účastníci zde žádali, aby byl žalobě přiznán odkladný účinek (což nebylo soudem akceptováno), soud pak ale žalobě vyhověl. Snažil jsem se vysvětlit, že účastníci pouze řádně uplatňují svá práva a soud jim dal za pravdu, že v řízení nebyla dodržena. Základním principem právního státu je možnost soudního přezkumu úředních rozhodnutí.
Kdy konečně, tyto žaloby, které vedou k těmto rozhodnutím k soudu (špatné rozhodnutí památkářů? - jak jsou postižení památkáři? To je snad typické jen u nás) budou moci být podávány jen v přípravném řízení stavby, ale po začátku stavebních prací už ne. Kolik nás to všechny stojí. Soud to neplatí, žalobci to neplatí a památkáři taky ne. Jen my všichni ostatní, roste cena bytů, cena stavebních prací, cena obvyklá v místě, stojí nás to vyšší dotace atd. Přitom do budoucna se nic podstatného nezmění.
Žaloba byla podána před započetím prací. To, že naše soudy rozhodují dlouho, a že stavebník práce zahájil i přes to, že o podané žalobě věděl, je věc druhá.
Ministerstvo tvrdí? Co to tam je za bandu tupců a kašparů? Ten mobil je prostě problém a ve škole to nemá co dělat.
Ministerstvo ale netvrdí, jestli tam mobil má nebo nemá co dělat, ale říká, že zřizovatel nemá právo nařizovat obsah školního řádu (protože ten se ze zákona schvaluje určitou procedurou).
To jsou mi zakulisni cachry udajne "Demokraticke" strany...
Mela byt (pokud vubec) potvrzena oficialne az na sjezdu strany 19. srpna, ale najednou to jde udelat pekne "po Piratsku" online 🙂
Kandidat nemohl byt potvrzen na sjezdu 19.9. protoze Ohio, ovladane republikany, odmitlo naprosto nestandardne prodlouzit termin pro registraci kandidata. Takze by to tak bylo, i kdyby neodstoupil Biden
Proč by zloděj nemohl někoho zabít když je konfrontován majitelem????
Samozřejmě, že by mohl. Tady ale nejsou důkazy, že by u něj oni dva kradli, natož že by ho zabili. Ti dva byli při prvním soudu zproštěni obžaloby, až po zásahu odvolacího soudu dodala policie svědectví dvou jiných vězňů, kterým se údajně měli přiznat na cele.
Chápete, jak je to problematické? Navíc ve prospěch minimálně jednoho toho vězně pak intervenoval státní zástupce, který řešil tu vraždu. Jako pardon, ale kde to jsme?
Navíc na kukle, kterou policie našla v blízkosti místa činu se našla DNA nějakého pána ze Slovenska, který měl spolupracovat s tamním podsvětím. Státní zástupce to při jednání soudu věděl, ale soudu tento důkaz vědomě zatajil.
Vraťme se o 34 let zpět do roku 1990. Byla to doba vztřícných vztahů mezi dvěmi bloky. Gorbi byl tehdy miláčkem západu a dělal gesta jako kníže Rohan. Díky němu se sjednotilo Německo a díky němu odešla vojska SSSR z ČSSR a díky němu se rozpadlo vojenské uskupení Varšavská smlouva. Vše co Gorbačov za to obdržel byl slib,že západ a NATO se nebude rozšiřovat k Ruským hranicím a nebude nepřátelský k SSSR. Všichni kteří v té době žili si tyto sliby západních politiků mohli přečíst ve veřejných sdělovacích prostředcích. Havel vypustil bílou holubici a ohlásil, že ČSSR nebude produkovat zbraně čím způsobil na Slovensku obrovskou nezaměstnanost. Poté začalo NATO pohlcovat bývalé sovětské satelity až se ocitlo na hranicích Ruska. Chystal se vztup Ukrajiny do NATO. Pohár přetekl a opět stojí proti sobě dva bloky. Žil jsem v době po druhé světové válce nebylo to lehké, ale lituji dnešní mladou generaci. Zdá se, že nic dobrého je nečeká. PS. Pro ukrajinské troly. Já nikdy nebyl v žádné politické straně a sověty jsem díky prosovětské propagandě neměl rád tak jako dnes nesnáším tu propagandu otočenou o 180 stupňů.
Ty sliby, o kterých hovoříte, nikdy nebyly dány. To je výplod dnešní ruské propagandy. Proč se tedy Rusové neozvali už při našem vstupu do NATO? Navíc ta Vaše optika je dosti pokřivená - "NATO začalo pohlcovat státy"...jak je začalo pohlcovat? Ty státy tam vstoupily proto, aby byly v bezpečí před Ruskem.
Tu schizofrenii úplně miluju...
Tak je Turek ruská onuce nebo nacista?? Už se rozhodněte.. Je vtipné, že se to řeší teď..Po letech, co je známý a všechny tyhle věci jsou dohledatelné...
Já Turka sleduji již několik let a ta tvrzení, že jde o neonacistu jsou skutečně úplně bizár.
Vytahovat tady nějakou fotografii, která vlastně neprokazuje žádné hajlování je uboze zoufalé. To, že je Turek fascinován minulými režimy a historií se ví dlouho. To, že účinkoval i v nějakých klipech jako hranatý nacista, se také ví už dlouho a sám to o sobě i říká a netají se tím.. Proč? protože to není neonacista. To, že nemá rád levičáky...No já je nemám rád taky...
Za mě jsou tohle jsou jen pokusy o co největší zdiskreditování politického oponenta, který prostě jako Nerudová není černobílý, a není věšák na názory.. ale co už...
Není nacista, jenom jezdí se zdviženou pravicí z okénka auta, má doma sběratelské předměty se svastikami, používá obraty jako "tatíček Hitler" apod. Zkrátka takový milý vtipný chlapík.
A že by ruská onuce nemohla být zároveň nacista? Řekl bych, že právě naopak.
Je potřeba si uvědomit, že jednou to byl prezident republiky. A toto je jen a pouze důkaz normálního bahna. I když jsem nebyl jeho voličem. Vždy budu mít k němu úctu.
Právě proto, že byl prezident, tak se jeho stav jaksi více řeší a musí počítat s tím, že to ne vždy bude pro něj pozitivní. Společnost samozřejmě zajímá, jestli je nejvyšší ústavní činitelé fit k výkonu své funkce.
OC Chodov,,,v jednom patře jsou bankomaty a Bitcoinmat,,,,v čem je tedy problém,když si vygeneruji QR kód a české kačky do Bitcoinatu vložím a nakoupím Bitcoin?????pokud je to zlodějna ten automat tak proč je povolený????
Automat neni podvod. Podvod je v tom, ze vam zavola "banker" a rekne, at penize vlozite do bitcoinmatu - vy je pak fakticky poslete na cizi nedohledatelny ucet
Tak on jí měl hlavně dlouhodobě vydírat nějakou nahrávkou. Navíc byl vůči ní v úplně jiném postavení. Za Ferim přišla jedna oběť sama domů, prý chtěla jít pryč a pak už si moc nepamatuje. Já nevím, ale dosavadní mediální popis jednotlivých skutků na mě nedělá moc přesvědčivý dojem, ale spis jsem neviděl a u HL jsem nebyl, takže jde opravdu jenom o dojem.
Jaký je rozdíl mezi znásilněním Feriho a ostatních znásilnění, odsouzených podmínkou?
Ano, porovnání s nedávným případem z Brna je tady naprosto do očí bijící. Stejně jako kvalifikace toho prý pokusu o znásilnění v poslanecké kanceláři. Společenská poptávka ale byla zřejmě postačujícím argumentem k nepodmíněnému odsouzení.
V případu Sukové jednoznačně selhala policie. Zpronevěra je dokonána již ve chvíli, kdy na peníze klientů sáhla, odložit věc s tím, že v té době všichni klienti své prostředky dostali zpět byla chyba. Judikatura ke zpronevěrám v tomto ohledu existuje (ÚS 133/2012, TR NS 36/2007-T1000, TR NS 22/2005-T 860).
11
Sledujících
0
Sleduje
11
Sledujících
0
Sleduje
Zase podmínka ! A za dva mrtvé nevinné hasiče. Kolik lidí musí zemřít, aby šel viník opravdu do vězení ??!
2 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A myslíte, že poslat toho člověka do vězení jim vrátí život? Na svobodě bude moci pracovat a splácet způsobenou škodu. U nedbalostních trestných činů by měl u jinak bezúhonných lidí být nepodmíněný trest spíše výjimkou.