42mio sledujících...

Kolik má Super sledujících?

Myslím že to dělá třeba dobře, rozhodně lépe než Super co se týče sledujících a z toho plynoucí penízky :)

Vlastnis víc jak tři byty, tak plať daň 0,03%

Vlastnis víc jak 5 bytů, tak plať daň 0,05%

Vlastnis víc jak 10 bytu, tak plať daň 0,1%

Atd ...

To už mohl tehdy Rockefeller koupit všechny nemovitosti v ČR a vetsina včetně důchodců dnešních by platila dodnes i v důchodu nájem.

V tomto by měl stát dát jasně najevo NE obchod s byty k bydlení a dát možnost občanům dosáhnout na byt s větší dostupností.

Kdo by chtěl přece jen nájem, tak by ho měl určitě od lidí kteří vlastní 3-5-10 nemovitostí a zároveň Pronajímatelé by měli možnost výdělku.

No nevím, ale podle mě nejde udělat obchodní podmínky, zákony, dohody ATP.. aby nikdy nedošlo k nějaké velké individualitě. Občan z lidu asi neprimysli při podpisu pojistky tak do hloubky, aby rozebíral karencni dobu.

Zde by mělo být nějaké férové jednání pojišťovny - pokud by pojišťovna opravdu neshledala že to pojistil kvůli nadcházejícím povodním tak by měla být shovívavá a neschovavat se za Smolíka. Jinak o karencni době slyším poprvé, ale mám k tomu pochopení, že ji ve smlouvách mají.

Tady ty korporátní společnosti, když mají problémy, tak jim taky státy někdy pomáhají. Viz třeba VW, taky by jsme mohli říct, že má Smolíka, že neprodává a vůbec by se nemuselo bavit o tom, že VW dá Německo nějakou injekci a to zrovna VW byl vrcholnej podvodník s emisema a ještě se cenově choval dost arogantně, protože si to tehdy prostě svoji velikostí/úspěchem mohl dovolit.

Na těch fotkách z prvního odbarvení mi připomíná spíš Richarda Gera :)

Jindrichu, pan Lukáš nepíše odbornou práci, tak že napíše SPZ je každému jasné, co tím myslel, dokonce i Vám 😀

No s tou poznavackou by pan Lukáš asi nechtěl dělat nic, jen chtěl vyjádřit jak lze v těchto případech postupovat bez vraždy nevinného člověka. Například dohledat majitele dle RZ a předvolat si ho k vysvětlení. Určitě dle místa a času by RZ zajistili i dle kamer v okolí mimo policejní vozidlo - v Praze o kamery nouze není 😉

Vysvětlím pro neználka češtiny.

Policista se při výkonu služby rozhodl pro neadekvátní řešení.

Snažil se nesmyslnou jízdou stihnout někoho, na koho neměl snad ani důvodné podezření z trestného činu a zavraždil při výkonu povolání nevinnou holku a dalšího nevinneho člověka zranil.

Tuner pokud vím nikoho ve vozidle neunašel a nešlo o bezprostřední ohrožení na životě jiných osob ze strany Tunera.

Policista měl vozidlo dát do patracky a jistě by ho množstvím aut a kamer instalovaných v Praze dohledali.

Policista nesmí při výkonu ohrozit, natož zavraždit nevinnou osobu.

Policisté nosí zbraně, jejich vozidla mají přidelané masivní přední rámy a dle toho musí prizpusobit přiměřenost zákroků.

Nejsme na kdysi divokém západě, pozůstalí nevine holky policistu taky nebudou vláčet po Praze na provaze za koněm.

Co je dát do patracky na místo vraždění? Pokud to nebylo tak důležité na patracku, tak za jistě nebylo ani nutné vraždit a honit se za ním jak deb.l.

Určitě víme, nebo by alespoň o tom psali, že Tuner neunašel nikoho a že policista zásah nezvládl a následek byla vražda nevinné. Opravdu neměla moc šancí oběť proti bočnímu narazu s nárazníkem.

Jasně že vážně, vždyť má ve předu nárazník a pokud riskuje životy občanů, tak musí mít důvod ho ihned zadržet, když nemohl počkat pár hodin, než by Tunera v patracce dohledali. Holky a jejího kolegy v autě je mi líto. Policista řidič to podělal.

Jako nevím, ale zastávat se policajta, co jede jak magor za vozidlem (které dejme tomu porušovalo předpisy), ale neunaselo dítě, nebo jinej zavaznej průšvih. Určitě lepší ho dát do patracky a v Praze i dle kamer ho hned dohledají a množstvím hlídek také.

Pokud by to ovšem nebylo tak důležité nasazovat do pátrání Tunera, tak určitě nebylo také nutné stíhat Tunera jak dement a zavraždit při tom nevinnou holku se zabijáckým nárazníkem v předu.

Střílet se nemůže a srážet ano?

Když nikoho neunašel Tuner/neměl v autě unesené dítě a jízda byla na nahanece riskantní, tak se na to měl vys.at a dát ho ihned do patracky, tak když v dnešní době dají vozidlo do patracky, tak ho velmi rychle dohledají i s fotografiemi kór v Praze, ale asi si borci s naraznikama v předu vozidla chtěli hrát na GTA, jen ta holka už nevstane.

Myslíte, že tuneři měli nárazníkové rámy před vozidlem jako dle Vás traumatizovaný narážeč?!

No, tak zde by zrovna mohla teda diktatúra EU zasáhnout a v nějaké podobě, že pokud si zákazník zakoupil vozidlo, tak nebude automobilka dále účtovat poplatky za užívání funkcí, ať si to na kalkuluje do již do prodejní ceny.

To pak může automobilka chtít za každé otevření nádrže 1€, rozsvícení dálkových světel 1€, použití klaksonu 1€ ATP.

Přiznávám, že je mám taky 🙂 ale dle odborných kalkulaček nadváhu nemám 😀

Milující tatínkove snad mají také na rovnocennou péči o dítě, nebo ne?

Když dítě není kojené a matka i otec mají zájem se o dítě starat a předat jim do života kus ze sebe a dítě miluje oba rodiče, tak je snad střídavá péče dle mne samozřejmá.

Ono asi není brnkacka řídit tramvaj, ale jsem svědkem, kdy tramvaják několikrát schválně přidal, aby mohl cililinkat a zanadávat si a to nejen na přejíždějící auta, ale i chodce. Normálně třeba mohli přejít, ale zvyklí tramvaják schválně přidal a začal cilinkat a myslel si, že pánové odskočí jako tomu bývá, ale tito to třeba nevzali v potaz...

Jasně, také téměř jednou za rok jezdím do apartmánů, které jsou ale k tomu uzpůsobené, ne že každý volný byt, nebo barák na trhu koupi zájemce ho pronajímat na pronájem. Pokud by jste bydlela v turisticky zajímavé lokalitě, nejsem si jist, zda by se Vám líbilo, kdyby jste byla již už pouze jedna z mála místních a zbytek by Vám do vašeho okolí bydliště jezdili turisti nadržení na různé formy zábavy. Poklidnou rodinku se slušnými dětmi asi nikdo neřeší.

Když si pronajmete apartmán, tak paní domácí s Vámi sedí v obýváku? Asi bydlí jinde v tu dobu/sezónu ne, nebo jezdíte na dovolenou k cizím lidem a sdílejte s nimi společnou koupelnu, kuchyň, toaletu ATP? To je skoro pak jako ubytovna

Díky těmto pronajmum absolutně postrádá smysl stavební povolení pro hotely ATP.. protože turistika se vlastně dostane i mezi vymezena místa resp mezi žijící lid, kde o turistiku nestojí.

Je to zlo a zakázal bych to. Od toho jsou hotely. Všechny ne jen tam to štve. Zdražuje to dostupnost bydlení, ruší to lidi. Jsem pro absolutní zákaz, ti co to využívají se holt budou muset spokojit s hotelem a ti co na tom vydělávají si holt budou muset najít jinou práci, ale místním a o ty má jít především se bude lépe "dýchat".

Pokud ale existují studentici chtiví po levném ubytování a lidé pro rychlý přivýdělek, tak jedině spolubydleni, to si představuji tak, že dotyčný místní v bytě bude s pronajemcem. Tedy pronajímatel a pronajemcem pod jednou střechou.

I lidé, kteří se v dané lokalitě nezdržují.