Že se něco nějak dělá roky neznamená, že to nejde udělat lépe a efektivněji. Externí firmy dnes efektivně spravují a udržují pro vlastníky bytové domy, kancelářské budovy i výrobní haly, tak proč by nezvládly školu? Stejně tak centralizace vývařoven může přinést úsporu.

I kdyby to byly 3.000,- Kč, nevidím v tom problém. Je to částka 2440,-na rok, takže budeme platit cca 203 korun měsíčně. Kolik dnes stojí balíček cigaret nebo pivo v hospodě a nikdo toho nelituje? Takže dvě stovky za měsíc nejsou nic moc.

Ono taky když dá zaměstnanci výpověď zaměstnavatel, platí mu odstupné. Když dá výpověď zaměstnanec, i když tím třeba způsobí zaměstnavateli nějaké problémy, neplatí nic. A nikdo si na něm reálně nic nevezme, ani když nedodrží výpovědní dobu. Pracovní legislativa je u nás příliš složitá. Chápu, že chrání zaměstnance jako teoreticky slabší článek vztahu, otázka, zda ne až zbytečně přehnaně. Pracovní smlouva není přece nic jiného, než že jeden prodává svou pracovní sílu a druhý ji od něj kupuje. Tak proč by měl platit za něco, co třeba ani nedostane?

Takže klasická logika. Potrestejme ty, co se snaží, něco budují a vytvářejí, vyšším zdaněním a ty, co se nesnaží, naopak zvýhodněme. Od sociální společnosti spějeme k socialistické. To tu už bylo. Komunisti taky sebrali těm schopným a přerozdělovali takto získané zdroje. A vydrželo jim to 40 let, než to prožrali kompletně.

Nemám problém platit vyšší daň. Ale jen pokud na základě odvedené daně budou má občanská práva také úměrně větší, bude-li můj hlas ve volbách mít větší váhu než hlas daňových neplatičů, přinese-li mi to např. poměrně vyšší výhody v komunikaci s úřady. Nebo jsme si všichni rovni, jak deklaruje ústava a potom bychom měli také všichni platit v reálné hodnotě stejné daně a stejným dílem se podílet na chodu státu. Tedy ne stejné procento z hrubého příjmu, ale stejnou měsíční či roční pevnou částku na hlavu. Princip by to byl jasný, výpočet a výběr daně jednoduchý. Bez jakýchkoliv výjimek, "solidarity" a stejně tak služby státu budou pro všechny rovné a cokoliv navíc nad základ ať je zpoplatněno.

Zase článek o něčem, o čem autor moc neví. Evidence zbraní existuje desítky let, všechny střelné zbraně odpovídajících kategorií jsou evidovány na policii, k nákupu určitých zbraní je mimo ZP nutné nákupní povolení opět vystavené policií. Podmínky získání ZP jasně stanoví zákon. Že zcela ojediněle dojde ke zneužití legálně držených zbraní je věc vcelku výjimečná. Mnohem častěji dojde k porušení předpisů v souvislosti s motorovými vozidly, na to by bylo vhodné se více zaměřit a zpřísnit třeba pravidla pro získání řidičského oprávnění.

Na Západě nejčastější sportovní puška je nějaký klon AR 15, stejně jako na větší půlce světa je nejrozšířenější zbraň teroristů AK 47. Co se z toho dá dovodit?

Jedna věc jsou psi, druhá věc je chování lidí a hlavně části nevychovaných dětí na veřejnosti. Zde je třeba narazit na shodu. Nezvedené dítě často obtěžuje víc, než ten nejotravnější pes. Otázka není o přednostním právu dítěte před psem, ale o slušném chování i toho dítěte.

A je vůbec ekonomické se snažit držet takovou výrobu? Není jednodušší hutní výrobky dovézt?

Nejde jen o počty osob s VŠ nebo SŠ vzděláním, ale o kvalitu. Protože intelektuální rozdělení v populaci je plus mínus obdobné, zdá se, že větší podíl absolventů logicky naznačuje nižší úroveň vzdělání a studijních požadavků na ně kladených.

Ale stejně pak musíme uvažovat o alkoholických nápojích včetně piva a vína, o nezdravých slazených nealko nápojích, energodrincích a možná i o tučných jídlech. Ne jen vytrhovat jeden zlozvyk z kontextu.

Právě proto, že připojení malých obcí k větším obvykle moc nefungovalo, docházelo po revoluci k snaze o samostatnost malých obcí. Pro mnohé malé obce je lepší vlastní malý rozpočet, než závislost na zájmu, nezájmu či dobré vůli většího "brášky". Buďme realisté, pro sloučenou velkou obec vždy bude důležitější zájem obecního centra než zájem malé osady na okraji katastru. Naopak ti neuvolnění starostové malých vesniček, kteří po své práci ještě řeší obecní záležitosti, si zaslouží obdiv a uznání. A pro občany má smysl moci si řešit místní problémy v místě a ne v kilometry vzdálené střediskové obci. Spíše je potřeba změnit systémy financování investic, aby i ty malé obce jednoduchým způsobem budovaly potřebné vodovody, kanalizaci, komunikaci a další stavby potřebné pro jejich fungování.

A co je na nahotě špatného. Narodil se snad někdo z kritiků oblečený?

Tak přece ten člověk měl ZP a legálně držené zbraně. Ty jsou evidované na policii, takže právě policisté nejlépe vědí, kolik jich kdo má a jakých. Od "chovat se podezřele" k protiprávnímu jednání je ještě dost daleko a rozhodující je, zda došlo ke spáchání něčeho nezákonného v souvislosti s držením zbraní. Jinak může jít o věc dost nepříjemnou pro policii, zasahovala-li bezdůvodně.

Problém je v tom, že přibývá těch, kteří nejsou schopni přijmout odpovědnost za svůj život a čekají, že se o ně bude někdo starat. Trh je prostě trh, ceny se mění a normálně uvažující zodpovědný člověk to ví a počítá s tím. Nemám-li na bydlení, musím hledat něco levnějšího a ne čekat na nějaký příspěvek či sociální dávku. To je celá logika trhu s bydlením a vlastně každého trhu. Můžu si prostě dovolit jen to, na co mám. Akceptuji jednorázovou či časově omezenou sociální výpomoc ze strany obcí, krajů nebo státu. Do problémů i ne vlastní vinou se může z nějakého důvodu dostat každý. Ale už není normální, když někdo cestu z problémů nehledá a nechá si svůj život dlouhodobě financovat společností. Cesta je spíše přes to, co se všechny vlády kvůli popularitě bojí udělat. Výrazně omezit a zpřísnit systém sociálních podpor a dávek, aby se dostaly jen těm skutečně potřebným (což je bohužel jen menšina příjemců) a ty ostatní donutit se o sebe starat samotné.

Zákon nesměřuje k ničemu jinému než k plnění plánů chovu a lovu zvěře a udržování stavu zvěře na udržitelné úrovni tzv. normovaných stavů. O tom, zda je zvěře mnoho či málo, nejlépe svědčí škody na polních plodinách, lesních kulturách apod.

Nevím, kdo by se někde v obci chtěl setkávat s medvědem hledajícím žrádlo, natož s několika medvědy. Jde o možné škody materiální, škody na hospodářských zvířatech i o riziko možného napadení lidí. Ostatně škody působené velkými šelmami byly právě důvodem toho, proč i u nás naši předkové tyto šelmy vyhubili. Soužití naší civilizace s těmito druhy zvířat při aktuální hustotě zalidnění je prostě velký problém. Jinak to samozřejmě vidí ekologové z paneláku nebo klidného vědeckého pracoviště, jinak zemědělci nebo vesničané stojící nad pozabíjenými chovnými zvířaty. Nebo třeba matky s dětmi, na které taková medvědice "jukne" někde na ulici.

Faktem je, že nejspolehlivější ochranou proti ruským imperiálním ambicím by asi byly jednotky NATO rozmístěné na mezinárodně uznané hranici Ukrajiny a silná námořní základna NATO v Sevastopolu, případně v Polsku a Pobaltí. Hranice UA byla jasně definovaná rozpadem SSSR a ostatně i Rusáci dávali garance v souvislosti s tím, že se UA vzdala jaderného statusu. Ale nedodrželi je.

Povzdechy nad tím, zda je UA zkorumpovaná a jak moc jsou trochu nemístné, vzpomeňme si, že ani u nás to nebylo ideální, když jsme do NATO vstupovali, ale vzali nás a dnes už patříme k tomu jádru aliance.

Sice o dva roky pozdě, ale přece.

Jenom stanovení relevantních cen toho obrovského množství nemovitostí si neumím představit. Ceny fakticky stejných nemovitostí v různých lokalitách se mohou tak výrazně lišit, že to vytvoří akorát chaos. A kdo by vlastně měl posoudit a stanovit cenu? A kdo by ty posudky platil? Paradoxem pak zůstává, že když do horší nemovitosti investuji a navýším její cenu, byl bych za to potrestán vyšší daní?