Asi to bude jinak. Do potravních teritorií po odstřílených kusech přijde zvěř z okolí, takže migrace a tím riziko zavlečení chorob se jen zvýší. Navíc do chrutí půjdou mladší bachyňky a při populační dynamice černé zvěře se stav rychle dorovná. A to, že policie si jen střílela a místní myslivci museli plnit práci pohodných (rasů) při likvidaci následků jejich střeleckého řádění, je možné jen považovat za aroganci moci. A veterinární správa je spolek sám o sobě. Pořád si myslím, že řešení chorob je v izolaci ohnisek nákazy a ne v preventivním zabíjení mimo ně. Pokud bychom přijali logiku veterinářů a přenesli ji na lidi, tak jsme celý Covid řešili špatně. Vždyť by podle stejné logiky tehdy stačilo snížit počet potenciálně napadnutelných. Což je asi pořádný nesmysl.

Tady u nás se pořád jako mantra omílá vlastní bydlení. To je přece nesmysl, co je špatného na bydlení v pronájmu? Pronajímání bytů je přece stejná slušná a regulérní forma podnikání, jako cokoliv jiného. Činžovní, tedy nájemní domy byly za Rakouska, za první republiky a jsou i dál. A když tedy nemám na vlastní, hledám logicky pronájem odpovídající mým možnostem. Nebo musím přeházet priority. Bydlení místo auta, zahraničních zájezdů, drahých koníčků a pod.

Teď o víkendu jsem byl na povedené naháňce. Zvěř se řádně dohledávala, na tři leče uloveno 15 kusů černé podle pravidel řádného hospodaření. Vše bez hysterie a nějakých excesů. Policejní akci na Liberecku nechápu. Jediný ulovený kus nebyl nakažený, tak k čemu tyto manévry? Navíc policejní střelci řádně nedohledávají postřelené kusy. Střelenou zvěř pak hned nevyvrhují , zvěřinu nechávají zapařit a znehodnotit tak, že končí v kafilerii. Myslivci za pronájem honitby draze platí vlastníkům pozemků, takže jak jim veterinární správa zaplatí škody způsobené touto hurá akcí? Takový divoký odstřel bez respektování chovatelských zásad bude totiž mít negativní vliv na život zvěře ještě několik příštích let.

Fakt je, že tlumič kromě omezení hluku ze střelnice není pro nic jiného na krátké zbrani pro běžného uživatele potřebný. I tlumiče na loveckých dlouhých zbraních jsou často diskutabilní. Na druhou stranu, když si ho zájemce nepořídí s povolením, pořídí si ho načerno. Tlumič není tak složité zařízení, aby ho nedokázal zručný zámečník vyrobit nelegálně. Tak se trochu bojím, že tyto snahy jsou tak trochu na mrtvém bodě.

Nesmyslná akce s minimálním úspěchem za maximální náklady. A protože je těžké přiznat nekompetentnost policejních ostrostřelců pro daný úkol, hledá se "viník".

Takové pobrekávání o ničem. Co je špatného na nájemním bydlení? Z hlediska souvislostí je to jednodušší, než vlastnit byt v baráku s dalšími 30-40 vlastníky bytů.

A když si vzpomenu na své mládí (jsem padesátník), kolik vrstevníků ve dvaceti nebo i ve třiceti mělo vlastní byt? A žijeme. Nejdříve jsme si museli něco vydělat a pak pořídit bydlení. Bydlení je prostě komodita trhu a podléhá tržním principům. Každý musí přemýšlet kde, jak a za kolik chce bydlet. Je hloupost dotovat a poskytovat bydlení skoro zadarmo. Každý si musí řešit bydlení podle toho, na co má.

Nejhorší na tom je, že ani cena 70 Kč by ve vztahu k dnešním platům nebyla vysoká, jen je třeba si porovnat ceny za komunistů s tehdejšími platy. A to tahání na slevy není hloupostí obchodníků, ale nás zákazníků.

Že se něco nějak dělá roky neznamená, že to nejde udělat lépe a efektivněji. Externí firmy dnes efektivně spravují a udržují pro vlastníky bytové domy, kancelářské budovy i výrobní haly, tak proč by nezvládly školu? Stejně tak centralizace vývařoven může přinést úsporu.

I kdyby to byly 3.000,- Kč, nevidím v tom problém. Je to částka 2440,-na rok, takže budeme platit cca 203 korun měsíčně. Kolik dnes stojí balíček cigaret nebo pivo v hospodě a nikdo toho nelituje? Takže dvě stovky za měsíc nejsou nic moc.

Ono taky když dá zaměstnanci výpověď zaměstnavatel, platí mu odstupné. Když dá výpověď zaměstnanec, i když tím třeba způsobí zaměstnavateli nějaké problémy, neplatí nic. A nikdo si na něm reálně nic nevezme, ani když nedodrží výpovědní dobu. Pracovní legislativa je u nás příliš složitá. Chápu, že chrání zaměstnance jako teoreticky slabší článek vztahu, otázka, zda ne až zbytečně přehnaně. Pracovní smlouva není přece nic jiného, než že jeden prodává svou pracovní sílu a druhý ji od něj kupuje. Tak proč by měl platit za něco, co třeba ani nedostane?

Takže klasická logika. Potrestejme ty, co se snaží, něco budují a vytvářejí, vyšším zdaněním a ty, co se nesnaží, naopak zvýhodněme. Od sociální společnosti spějeme k socialistické. To tu už bylo. Komunisti taky sebrali těm schopným a přerozdělovali takto získané zdroje. A vydrželo jim to 40 let, než to prožrali kompletně.

Nemám problém platit vyšší daň. Ale jen pokud na základě odvedené daně budou má občanská práva také úměrně větší, bude-li můj hlas ve volbách mít větší váhu než hlas daňových neplatičů, přinese-li mi to např. poměrně vyšší výhody v komunikaci s úřady. Nebo jsme si všichni rovni, jak deklaruje ústava a potom bychom měli také všichni platit v reálné hodnotě stejné daně a stejným dílem se podílet na chodu státu. Tedy ne stejné procento z hrubého příjmu, ale stejnou měsíční či roční pevnou částku na hlavu. Princip by to byl jasný, výpočet a výběr daně jednoduchý. Bez jakýchkoliv výjimek, "solidarity" a stejně tak služby státu budou pro všechny rovné a cokoliv navíc nad základ ať je zpoplatněno.

Zase článek o něčem, o čem autor moc neví. Evidence zbraní existuje desítky let, všechny střelné zbraně odpovídajících kategorií jsou evidovány na policii, k nákupu určitých zbraní je mimo ZP nutné nákupní povolení opět vystavené policií. Podmínky získání ZP jasně stanoví zákon. Že zcela ojediněle dojde ke zneužití legálně držených zbraní je věc vcelku výjimečná. Mnohem častěji dojde k porušení předpisů v souvislosti s motorovými vozidly, na to by bylo vhodné se více zaměřit a zpřísnit třeba pravidla pro získání řidičského oprávnění.

Na Západě nejčastější sportovní puška je nějaký klon AR 15, stejně jako na větší půlce světa je nejrozšířenější zbraň teroristů AK 47. Co se z toho dá dovodit?

Jedna věc jsou psi, druhá věc je chování lidí a hlavně části nevychovaných dětí na veřejnosti. Zde je třeba narazit na shodu. Nezvedené dítě často obtěžuje víc, než ten nejotravnější pes. Otázka není o přednostním právu dítěte před psem, ale o slušném chování i toho dítěte.

A je vůbec ekonomické se snažit držet takovou výrobu? Není jednodušší hutní výrobky dovézt?

Nejde jen o počty osob s VŠ nebo SŠ vzděláním, ale o kvalitu. Protože intelektuální rozdělení v populaci je plus mínus obdobné, zdá se, že větší podíl absolventů logicky naznačuje nižší úroveň vzdělání a studijních požadavků na ně kladených.

Ale stejně pak musíme uvažovat o alkoholických nápojích včetně piva a vína, o nezdravých slazených nealko nápojích, energodrincích a možná i o tučných jídlech. Ne jen vytrhovat jeden zlozvyk z kontextu.

Právě proto, že připojení malých obcí k větším obvykle moc nefungovalo, docházelo po revoluci k snaze o samostatnost malých obcí. Pro mnohé malé obce je lepší vlastní malý rozpočet, než závislost na zájmu, nezájmu či dobré vůli většího "brášky". Buďme realisté, pro sloučenou velkou obec vždy bude důležitější zájem obecního centra než zájem malé osady na okraji katastru. Naopak ti neuvolnění starostové malých vesniček, kteří po své práci ještě řeší obecní záležitosti, si zaslouží obdiv a uznání. A pro občany má smysl moci si řešit místní problémy v místě a ne v kilometry vzdálené střediskové obci. Spíše je potřeba změnit systémy financování investic, aby i ty malé obce jednoduchým způsobem budovaly potřebné vodovody, kanalizaci, komunikaci a další stavby potřebné pro jejich fungování.

A co je na nahotě špatného. Narodil se snad někdo z kritiků oblečený?