Fakt je, že tlumič kromě omezení hluku ze střelnice není pro nic jiného na krátké zbrani pro běžného uživatele potřebný. I tlumiče na loveckých dlouhých zbraních jsou často diskutabilní. Na druhou stranu, když si ho zájemce nepořídí s povolením, pořídí si ho načerno. Tlumič není tak složité zařízení, aby ho nedokázal zručný zámečník vyrobit nelegálně. Tak se trochu bojím, že tyto snahy jsou tak trochu na mrtvém bodě.

Nesmyslná akce s minimálním úspěchem za maximální náklady. A protože je těžké přiznat nekompetentnost policejních ostrostřelců pro daný úkol, hledá se "viník".

Takové pobrekávání o ničem. Co je špatného na nájemním bydlení? Z hlediska souvislostí je to jednodušší, než vlastnit byt v baráku s dalšími 30-40 vlastníky bytů.

A když si vzpomenu na své mládí (jsem padesátník), kolik vrstevníků ve dvaceti nebo i ve třiceti mělo vlastní byt? A žijeme. Nejdříve jsme si museli něco vydělat a pak pořídit bydlení. Bydlení je prostě komodita trhu a podléhá tržním principům. Každý musí přemýšlet kde, jak a za kolik chce bydlet. Je hloupost dotovat a poskytovat bydlení skoro zadarmo. Každý si musí řešit bydlení podle toho, na co má.

Nejhorší na tom je, že ani cena 70 Kč by ve vztahu k dnešním platům nebyla vysoká, jen je třeba si porovnat ceny za komunistů s tehdejšími platy. A to tahání na slevy není hloupostí obchodníků, ale nás zákazníků.

Že se něco nějak dělá roky neznamená, že to nejde udělat lépe a efektivněji. Externí firmy dnes efektivně spravují a udržují pro vlastníky bytové domy, kancelářské budovy i výrobní haly, tak proč by nezvládly školu? Stejně tak centralizace vývařoven může přinést úsporu.

I kdyby to byly 3.000,- Kč, nevidím v tom problém. Je to částka 2440,-na rok, takže budeme platit cca 203 korun měsíčně. Kolik dnes stojí balíček cigaret nebo pivo v hospodě a nikdo toho nelituje? Takže dvě stovky za měsíc nejsou nic moc.

Ono taky když dá zaměstnanci výpověď zaměstnavatel, platí mu odstupné. Když dá výpověď zaměstnanec, i když tím třeba způsobí zaměstnavateli nějaké problémy, neplatí nic. A nikdo si na něm reálně nic nevezme, ani když nedodrží výpovědní dobu. Pracovní legislativa je u nás příliš složitá. Chápu, že chrání zaměstnance jako teoreticky slabší článek vztahu, otázka, zda ne až zbytečně přehnaně. Pracovní smlouva není přece nic jiného, než že jeden prodává svou pracovní sílu a druhý ji od něj kupuje. Tak proč by měl platit za něco, co třeba ani nedostane?

Takže klasická logika. Potrestejme ty, co se snaží, něco budují a vytvářejí, vyšším zdaněním a ty, co se nesnaží, naopak zvýhodněme. Od sociální společnosti spějeme k socialistické. To tu už bylo. Komunisti taky sebrali těm schopným a přerozdělovali takto získané zdroje. A vydrželo jim to 40 let, než to prožrali kompletně.

Nemám problém platit vyšší daň. Ale jen pokud na základě odvedené daně budou má občanská práva také úměrně větší, bude-li můj hlas ve volbách mít větší váhu než hlas daňových neplatičů, přinese-li mi to např. poměrně vyšší výhody v komunikaci s úřady. Nebo jsme si všichni rovni, jak deklaruje ústava a potom bychom měli také všichni platit v reálné hodnotě stejné daně a stejným dílem se podílet na chodu státu. Tedy ne stejné procento z hrubého příjmu, ale stejnou měsíční či roční pevnou částku na hlavu. Princip by to byl jasný, výpočet a výběr daně jednoduchý. Bez jakýchkoliv výjimek, "solidarity" a stejně tak služby státu budou pro všechny rovné a cokoliv navíc nad základ ať je zpoplatněno.

Zase článek o něčem, o čem autor moc neví. Evidence zbraní existuje desítky let, všechny střelné zbraně odpovídajících kategorií jsou evidovány na policii, k nákupu určitých zbraní je mimo ZP nutné nákupní povolení opět vystavené policií. Podmínky získání ZP jasně stanoví zákon. Že zcela ojediněle dojde ke zneužití legálně držených zbraní je věc vcelku výjimečná. Mnohem častěji dojde k porušení předpisů v souvislosti s motorovými vozidly, na to by bylo vhodné se více zaměřit a zpřísnit třeba pravidla pro získání řidičského oprávnění.

Na Západě nejčastější sportovní puška je nějaký klon AR 15, stejně jako na větší půlce světa je nejrozšířenější zbraň teroristů AK 47. Co se z toho dá dovodit?

Jedna věc jsou psi, druhá věc je chování lidí a hlavně části nevychovaných dětí na veřejnosti. Zde je třeba narazit na shodu. Nezvedené dítě často obtěžuje víc, než ten nejotravnější pes. Otázka není o přednostním právu dítěte před psem, ale o slušném chování i toho dítěte.

A je vůbec ekonomické se snažit držet takovou výrobu? Není jednodušší hutní výrobky dovézt?

Nejde jen o počty osob s VŠ nebo SŠ vzděláním, ale o kvalitu. Protože intelektuální rozdělení v populaci je plus mínus obdobné, zdá se, že větší podíl absolventů logicky naznačuje nižší úroveň vzdělání a studijních požadavků na ně kladených.

Ale stejně pak musíme uvažovat o alkoholických nápojích včetně piva a vína, o nezdravých slazených nealko nápojích, energodrincích a možná i o tučných jídlech. Ne jen vytrhovat jeden zlozvyk z kontextu.

Právě proto, že připojení malých obcí k větším obvykle moc nefungovalo, docházelo po revoluci k snaze o samostatnost malých obcí. Pro mnohé malé obce je lepší vlastní malý rozpočet, než závislost na zájmu, nezájmu či dobré vůli většího "brášky". Buďme realisté, pro sloučenou velkou obec vždy bude důležitější zájem obecního centra než zájem malé osady na okraji katastru. Naopak ti neuvolnění starostové malých vesniček, kteří po své práci ještě řeší obecní záležitosti, si zaslouží obdiv a uznání. A pro občany má smysl moci si řešit místní problémy v místě a ne v kilometry vzdálené střediskové obci. Spíše je potřeba změnit systémy financování investic, aby i ty malé obce jednoduchým způsobem budovaly potřebné vodovody, kanalizaci, komunikaci a další stavby potřebné pro jejich fungování.

A co je na nahotě špatného. Narodil se snad někdo z kritiků oblečený?

Tak přece ten člověk měl ZP a legálně držené zbraně. Ty jsou evidované na policii, takže právě policisté nejlépe vědí, kolik jich kdo má a jakých. Od "chovat se podezřele" k protiprávnímu jednání je ještě dost daleko a rozhodující je, zda došlo ke spáchání něčeho nezákonného v souvislosti s držením zbraní. Jinak může jít o věc dost nepříjemnou pro policii, zasahovala-li bezdůvodně.

Problém je v tom, že přibývá těch, kteří nejsou schopni přijmout odpovědnost za svůj život a čekají, že se o ně bude někdo starat. Trh je prostě trh, ceny se mění a normálně uvažující zodpovědný člověk to ví a počítá s tím. Nemám-li na bydlení, musím hledat něco levnějšího a ne čekat na nějaký příspěvek či sociální dávku. To je celá logika trhu s bydlením a vlastně každého trhu. Můžu si prostě dovolit jen to, na co mám. Akceptuji jednorázovou či časově omezenou sociální výpomoc ze strany obcí, krajů nebo státu. Do problémů i ne vlastní vinou se může z nějakého důvodu dostat každý. Ale už není normální, když někdo cestu z problémů nehledá a nechá si svůj život dlouhodobě financovat společností. Cesta je spíše přes to, co se všechny vlády kvůli popularitě bojí udělat. Výrazně omezit a zpřísnit systém sociálních podpor a dávek, aby se dostaly jen těm skutečně potřebným (což je bohužel jen menšina příjemců) a ty ostatní donutit se o sebe starat samotné.

Zákon nesměřuje k ničemu jinému než k plnění plánů chovu a lovu zvěře a udržování stavu zvěře na udržitelné úrovni tzv. normovaných stavů. O tom, zda je zvěře mnoho či málo, nejlépe svědčí škody na polních plodinách, lesních kulturách apod.