Souvislosti jsou širší. Kam a hlavně proč zmizela z krajiny drobná zvěř? Žijeme v době, kdy se "radujeme" z návratu velkých šelem, chráníme rysy, vlky a medvědy, tak také musí v přírodě být, to, co by tyto šelmy lovily. A to je spárkatá zvěř obecně. Zvěř patří přirozeně do lesů, ale tam zvláště v příměstských oblastech ji svým pohybem a rekreační činností neustále rušíme. Tím se mění i podmínky pro mysliveckou činnost. My lozíme zvěři do lesa pořád, ale když se pár kusů černé přijde podívat za lidmi na sídliště, jsou z toho všichni nervózní.

Asi to bude jinak. Do potravních teritorií po odstřílených kusech přijde zvěř z okolí, takže migrace a tím riziko zavlečení chorob se jen zvýší. Navíc do chrutí půjdou mladší bachyňky a při populační dynamice černé zvěře se stav rychle dorovná. A to, že policie si jen střílela a místní myslivci museli plnit práci pohodných (rasů) při likvidaci následků jejich střeleckého řádění, je možné jen považovat za aroganci moci. A veterinární správa je spolek sám o sobě. Pořád si myslím, že řešení chorob je v izolaci ohnisek nákazy a ne v preventivním zabíjení mimo ně. Pokud bychom přijali logiku veterinářů a přenesli ji na lidi, tak jsme celý Covid řešili špatně. Vždyť by podle stejné logiky tehdy stačilo snížit počet potenciálně napadnutelných. Což je asi pořádný nesmysl.

Problém není stavění. Celkově je v republice bytů a domů dost. Problém je, že se všichni cpou do Prahy, kde logicky byty chybí, ale třeba na Jesenicku nebo Bruntálsku jsou. Ano, jsou tam nižší příjmy, ale i nižší životní náklady, takže se to celé nějak rovná

Tady u nás se pořád jako mantra omílá vlastní bydlení. To je přece nesmysl, co je špatného na bydlení v pronájmu? Pronajímání bytů je přece stejná slušná a regulérní forma podnikání, jako cokoliv jiného. Činžovní, tedy nájemní domy byly za Rakouska, za první republiky a jsou i dál. A když tedy nemám na vlastní, hledám logicky pronájem odpovídající mým možnostem. Nebo musím přeházet priority. Bydlení místo auta, zahraničních zájezdů, drahých koníčků a pod.

Neházel bych to jen na myslivce. Zvláště u lidských sídel zvěř objevila popelnice a smetiště jako snadný zdroj potravy. V příměstských honitbách pak rekreační pohyb běžců, pejskařů a lidí obecně od tmy do tmy výrazně omezuje možnosti bezpečného lovu. A zvěř naopak brzy objeví prostory, kde jí nehrozí nebezpečí. Černá zvěř je v tomto inteligentní, má vysokou populační dynamiku a tím všechny předpoklady pro její šíření. Navíc problém je i u nás lidí. Na jedné straně si stěžujeme na "přemnožení" na druhé straně návrat před rok 1945, vystřílení volné černé zvěře a možnost pouze omezeného chovu v oborách je také pro mnohé nepřijatelné řešení.

A ten útlum zajistí kdo? Mohly by jedině velké šelmy, ale vlci či dokonce medvědi v hustě osídlené krajině by byli mnohem větší problém.

Ale proč tihle policejní střelci střílí zdravé kusy? Nemělo by se spíš něco dělat v oblastech skutečné nákazy?

Spíš vidím problém ve veterinární správě, která nechá střílet zdravé kusy jako ochranu před teoretickým výskytem choroby.

Teď o víkendu jsem byl na povedené naháňce. Zvěř se řádně dohledávala, na tři leče uloveno 15 kusů černé podle pravidel řádného hospodaření. Vše bez hysterie a nějakých excesů. Policejní akci na Liberecku nechápu. Jediný ulovený kus nebyl nakažený, tak k čemu tyto manévry? Navíc policejní střelci řádně nedohledávají postřelené kusy. Střelenou zvěř pak hned nevyvrhují , zvěřinu nechávají zapařit a znehodnotit tak, že končí v kafilerii. Myslivci za pronájem honitby draze platí vlastníkům pozemků, takže jak jim veterinární správa zaplatí škody způsobené touto hurá akcí? Takový divoký odstřel bez respektování chovatelských zásad bude totiž mít negativní vliv na život zvěře ještě několik příštích let.

Zákaz tlumičů nevyřeší jejich existenci, ale postavil by je jasně mimo zákon v případě zneužití nebo hrozby zneužití. Doopravdy si ale myslím, že tlumič na civilní zbraň nepatří, na krátkou ani dlouhou. Je proti vší logice kupovat si výkonnou zbraň a pak její výkon tlumičem a popřípadě ještě subsonickou municí omezovat. Nevidím přínos tlumičů ani na loveckých puškách. Tlumení zvuku má pro zvěř jiné dopady, její frekvenční vnímání je jiné. K tlumení zpětného rázu pak stačí jednodušší a levnější kompenzátory, má-li střelec tuto potřebu.

Nebo jen provozovatelé střelnic se vyhýbají diskuzím s okolím, i když normy splňují? Většina nových kulových střelnic, co znám, je krytých, v podstatě bez vlivu na okolí a tlak na zrušení některých venkovních bude trvat stejně, ať už záminkou bude hluk, nebo něco jiného.

Vše je relativní, brokové střelnice nejde odhlučnit vůbec, u kulových je částečně možné odrážet hluk jiným směrem, ale nemyslím si, že tlumiče něco řeší.

Divil byste se, ale telata nebo krávy prchlé z ohrady se po pár dnech chovají podobně jako zvěř. Jen ta srážka je pak spíš demoliční derby, proti srnci je ta kráva větší kousek.

Černá zvěř není hloupá a nebude se na druhý den vracet tam, kde se do ní střílelo. Lov je prostě složitější záležitost a není to jen střelba.

Hlavně je třeba respektovat dopravní pravidla. Třeba rychlost, schopnost reagovat na nepředpokládané situace atd. Jednoznačně odpovídá řidič.

Tak si pronajměte nějakou honitbu a za své peníze můžete lovit.

Policie nedělá práci za nikoho. A ti myslivci si pronájem honiteb draze platí. Zatím se ale neprokázal mor ani u jednoho střeleného kusu, takže proti čemu že je to celé vlastně ochrana? Protože ale policejní bouchalové si jen střílejí, ale nedohledávají a neošetřují (nevyvrhují) střelenou zvěřinu, ta místo nějakého využití končí zcela zbytečně v kafilerii. To nemluvím o odstřelení vodících bachyní a z toho důvodu širokém rozptýlení další kusů zvěře.

To je spíš věc hygienických norem pro povolování provozu střelnic a hlavně technického řešení akustiky střelnic. Střílím také kromě loveckých zbraní pistoli a zkoušel jsem vliv tlumiče na střelbu bez velké spokojenosti. Ovlivnění přesnosti a ovladatelnosti zbraně tlumičem je značné. Navíc i z takového lidského hlediska mi přijde hloupé koupit si zbraň v "dospělé" ráži a pak ji tlumit tlumičem. To si mohu rovnou pořídit .22LR a efekt je ten samý s levnějším střelivem.

A proto taky zvláště na střelnici používají kvalitní ochranu sluchu. A jinde než na střelnici přece není možné z krátké zbraně legálně střílet.

Fakt je, že tlumič kromě omezení hluku ze střelnice není pro nic jiného na krátké zbrani pro běžného uživatele potřebný. I tlumiče na loveckých dlouhých zbraních jsou často diskutabilní. Na druhou stranu, když si ho zájemce nepořídí s povolením, pořídí si ho načerno. Tlumič není tak složité zařízení, aby ho nedokázal zručný zámečník vyrobit nelegálně. Tak se trochu bojím, že tyto snahy jsou tak trochu na mrtvém bodě.

Rozdíl je podstatný. Něco jiného je lovit se vší zodpovědností, něco jiného si bouchnout po živém cíli bez ohledu na to, co střílím, bez ohledu na chovatelské zásady. Navíc jde také o to, střelenou zvěř ihned dohledat, vyvrhnout a ošetřit zvěřinu. Ne jen tupě zabíjet, nechat nevyvržené kusy zapařit a zvěřinu znehodnotit a špinavou práci s odklízením nechat jiným. Navíc ani jeden kus nebyl nakažený, takže postřílená byla prasata zcela bez důvodu. A ty náklady, to je jen výsměch. A hledání "viníků" neschopného naplánování akce a neschopnosti policejních "bouchalů" je už jen třešnička na dortu. Zvěř se logicky po pár intenzivních pokusech o lov přesune do sousedních klidných honiteb a jestli dojde k šíření moru prasat, pak nejspíše jen díky těmto vynuceným migracím.