No samozřejmě, když američtí voliči zvolili Trumpa, neřídili se přitom imperativem nevolit mravně extrémně pokleslého kandidáta. Ale pozor, to je morální hodnocení jejich volby, nikoliv zpochybnění jejich práva se takto rozhodnout. Jinými slovy, Američané mají právo zvolit si nemorálního kandidáta, a každý má právo tuto skutečnost otevřeně pojmenovat.
Nepatřím k lidem, kteří mění názor podle toho, kdo vládne. O Trumpovi hovořím úplně stejnými slovy nyní jako v době, kdy stál před soudem a na jeho kandidaturu (natož vítězství) by si nikdo nevsadil ani cent.
Taky o Trumpa mi nejde. Já bych ho nevolil.
Jde o to, co jste konečně napsal. Je výsostné právo Američanů zvolit toho, koho uznají za nejlépe odpovídajícího jejich představám o řízení zeně. (což je pro ně důležitější než globální politika a další spíš ideologické záležitosti: Tedy pragmatická volba.
1) Liberální demokracie samozřejmě ani zdaleka není jedinou formou demokracie, ale prozatím je její formou nejvyspělejší.
2) V ČR se liberální demokracii příliš nedaří, neboť naše prozatím nepříliš vyspělá demokracie k ní evolučně ještě nedospěla a česká společnost je typická značným konzervatismem.
a) Nejautentičtějším představitelem liberální demokracie jsou u nás Piráti, kteří jsou s ní programově přímo spojeni a nacházíme u nich vícero jejich forem.
b) Dále je STAN a TOP 09. Obě tyto strany vznikly spíše jako umírněně konzervativní, a k liberální demokracii se postupně posunuly, resp. s ní konvenuje jejich současný mainstream (typicky např. Danuše Nerudová u STANu a Luděk Niedermayer v TOPce).
c) A v neposlední řadě ODS a KDU-ČSL. Zde byl proces podobný jako ad b) s tím rozdílem, že jejich vstupní pozice byla konzervativnější, posun liberálním směrem není tak výrazný a v obou stranách zůstává silná konzervativní opozice. V ODS je typickou představitelkou liberálního směru např. Eva Decroix, v KDU-ČSL např. Petr Hladík.
A jako obiter dictum mohu dodat, že typickým vyjádřením z pozic liberální demokracie je např. manifest Progresivní Česko:
Děkuji za vysvětlení z vašeho pohledu.
Jen prosím u 2) nezaměňujte konzervatismus, evidentně demokratický s populismem, evidentne ne demokratickým, ale také ne konzervatismem. Podle mého značná část společnosti se plácá ve směsici populismu a sentimentu po socialismu.Tedy dalo by se říci něco ve smyslu podivného socialistického "konzervatismu", který ale volá po něčem jiném než standardně pojímaný konzervativní proud demokracie.
A k a) který proud Pirátů teď máte na mysli? Podle vlastního vyjadřování mnohých Pirátů nemám pocit, že by to bylo vyjadřování nejvyspělejší formy demokracie.
A mimochodem, proč by měli být zrovna čeští Piráti nejvyspělejší formou demokracie? A jde o to vůbec? Ctí-li někdo demokratická pravidla a svobody, je prostě demokratem. Přívlastku netřeba.
... nad vítězstvím Donalda Trumpa v amerických prezidentských volbách jásají komunisté a všichni levičáci, kteří by proti tomu, co hodlá podniknout, v jiných případech masivně protestovali ...
Logicky, protože vědí tzv. kulový o jeho ekonomickém programu. Tak, kjak většina evropských médií věnovala pouze pozornost zahraničně politickému přesahu, který naopak - jak vidno - Američany tak nezajímá, a nikoli ekonomickému programu, který Američany zajímá především.
2/2: Liberální demokraté:
To je nesmírně široká otázka dalece přesahující prostor pro tento komentář. Zkuste ji zúžit na jednotlivou zemi. Základní postulát liberální demokracie zní, že „Každý má maximální rozsah práv a svobod, který je slučitelný se stejným rozsahem práv druhých“, tj. jinými slovy požadavek rovnosti ve svobodě. Obecně pak za představitele liberální demokracie považuji ty, jejichž program s touto maximou bez větších prohřešků konvenuje.
Konkrétně tedy, kdo je dle vás u nás v rámci vaší definice liberálním demokratem, a kdo není. A jsou pro vás v důsledku liberální demokraté jediými demokraty? To jsou přesně ty dvě otázky, na které nedostávám odpověď od lidí, kteří se považují za liberální demokraty, a možná i tím jen zaštiťují.
Otázka zní, jsou Newyorčané, bez rozdílu pohlaví, vypovídající vzorek populace Států? Nikoli, vypovídají jen o populaci New Yourku jak velkoměsta na východním pobřeží. A jak se ukázalo, nebyla to letos většina. Tedy respekt k výsledkům voleb i voličům jiných kandidátů, by slušel všem, tedy nejen konzervativním republikánům, ale i tzv. liberálním demokratům (a těm tím spíš, chtějí-li se považovat za liberály, abych nemusel použít to tzv.).
Protestovat by snad měli až jako reakce na konkrétní kroky stále ještě ne prezidenta, se kterými nebudou souhlasit, nebo ne?
Proč to vůbec komentujete zdůrazňuje toto:
"Tato Trumpova politika, stále blíže neupřesněná, nepodložená a proto nepředvídatelná, stane se někdy přijatelná? A kdy?! "
Vy víte líp to, co ještě nebylo?
Ono proti minulému Trumpovu období začíná jít o všechno. A to jistě ví i Trump, kvintesence všeho špatného (podle mnohých tzv. liberálních demokratů - prosím nezaměňovat s demokraty), dobře ví.
Obávám se, že zhroucení důchodového systému hrozí mnohem dříve, než tomu může i rychle zavedená podpora mladým rodinám či rodičům ve smyslu pobídky ke zvýšení budoucí porodnosti zabránit. Při dnešním obvyklém věku rodičů prvního dítěte a tlaku na co nejvyšší podíl vysokoškoláků v populaci nelze očekávat nějaký nárůst aktivních přispěvatelů do důchodové systému dříve než za nějakých 30 let. A to je zcela jistě pozdě.
Vcelku mě nezajímá, koho byste volil vy. Zajímá mě, proč zpochybňujete kompetentnost amerických voličů v amerických volbách. Zvláště ještě před nástupem nového prezidenta do funkce a jeho prvními činy jako prezidenta. Opakuji, nejsem jeho příznivcem.
Bohužel až teď jsem se podíval na váš profil tady.
"Odpůrce nacionalismu, konzervatismu, všech světových diktatur, formalismu, pragmatismu, utilitarismu, pravicového extremismu, náboženského radikalismu, násilí, a podobně nehezkých věcí.".
Proč vám v tomto bohunelibém seznamu chybí levicový extremismus a komunismus, a naopak přebývá konzervatismus bez přívlastků? A to se oháníte morálkou?
Jo, a co se kompetentnosti voliče týče, je vaším přístupem hlavní kompetencí rozeznat morální čistotu kandidáta, a řídit se tím.
Opět vás cituji. "A tak je to správné, neboť morálka přece musí být nadřazena ideologii či dokonce nějakému kamarádíčkování.". Tedy, toto dle vás většině amerických voličů chybí.
Vcelku mě nezajímá, co si myslíte o mém profilu. Ale když už se ptáte, tak vězte, že v profilu je ideální vystihnout to nejdůležitější, a už těžko budu vysvětlovat rozdíl mezi konzervatismem Regana a "konzervatismem" Orbána. Stručně řečeno, vadí mně především forma konzervatismu, která se v současnosti prezentuje jako opozice liberální demokracie, od Putina po Babiše. A právě tak je spojena i s pravicovým extremismem.
Kompetence znamená způsobilost, zde tedy způsobilost Američanů zvolit si prezidenta. Tu jsem přece nikde nezpochybňoval. Pouze jsem konstatoval, že si Američané vybrali morálně velmi pokleslého kandidáta. A proč před jeho nástupem? Na základě vědomí toho, co vše doposud udělal.
Dobře jste se vyhnul tomu, proč vám v profilu mezi těmi špatnými chybí komunisti a extrémní levice...
Proč vám nepřipadají tak důležité nebo nebezpečné, že se vůči nim nevymezujete?
A nakonec něco, co jsem se zatím od nikoho z autorů deklarujících se jako liberální demokrati nejen na Médiu nedozvěděl i přes konkrétní dotazy. Zeptám se i vás. Koho či jaké směry považujete za liberální demokraty, a koho už ne? Třeba ve středoevropských zemích.
Nemluvím o hledání absolutně morálně zachovalého kandidáta, to je jistě nesmysl, především v politice. Ale mluvím o vyloučení kandidáta absolutně nemorálního, kam sexuální násilí na ženách dle mého názoru nepochybně patří, stejně jako pokus z pozice prezidenta zfalšovat volby. Upřímně řečeno těžko říct, který z těchto dvou prohřešků je s prezidentským mandátem více neslučitelný, oba jsou totiž naprosto příšerné.
Kdybych byl za nynější situace občanem USA, a považoval bych Harris za neschopnou (což nepovažuji, ale to je pro naši debatu nyní nepodstatné), volil bych skutečně raději marginálního "třetího" kandidáta než Trumpa. Retrospektivně za posledních několik desítek let by to však v USA byly jediné volby, v nichž bych si z finálové dvojice neuměl přijatelného kandidáta zvolit, takže běžným jevem by takový postup určitě nebyl.
A hádejte co bych dělal, kdyby u nás ve druhém kole prezidentských voleb proti sobě kandidovali třeba Rajchl a Okamura:)
Vcelku mě nezajímá, koho byste volil vy. Zajímá mě, proč zpochybňujete kompetentnost amerických voličů v amerických volbách. Zvláště ještě před nástupem nového prezidenta do funkce a jeho prvními činy jako prezidenta. Opakuji, nejsem jeho příznivcem.
Bohužel až teď jsem se podíval na váš profil tady.
"Odpůrce nacionalismu, konzervatismu, všech světových diktatur, formalismu, pragmatismu, utilitarismu, pravicového extremismu, náboženského radikalismu, násilí, a podobně nehezkých věcí.".
Proč vám v tomto bohunelibém seznamu chybí levicový extremismus a komunismus, a naopak přebývá konzervatismus bez přívlastků? A to se oháníte morálkou?
Z mého pohledu jsou nepřijatelní oba - lídr schopný leč nemorální i neschopný leč morální. K správě státu ve veřejném zájmu potřebujete totiž obojí, tj. schopnosti i elementární mravní zachovalost.
Na naší politické scéně považuji za nejschopnějšího politika premiéra Fialu. Nicméně Vám mohu odpřísáhnout, že kdyby se dopustil něčeho i jen vzdáleně srovnatelného s Trumpem, můj hlas by už nikdy nedostal.
A jak si tedy ti chudáci Američani tedy měli vybrat? Nemohli dát na osobnost, jeden sluje vaší první možností - schopný, nemorální. Druhá (není to mužský šovinismus) tou druhou - morální, ale neschopná. Tedy nemohli dát na osobnost, ale na vlastní obvyklé volební preference, potažmo zkušenosti s plněním jím preferovaných volebních programů během posledních dvou období.
Jako pragmatičtí a současně morální američtí voliči by buď vůbec nemohli jít volit, nebo by ve větší míře museli volit ony marginální další kandidáty.
A co se týče vašeho druhého odstavce, volil byste tedy morálního diletanta anebo byste přestal chodit k volbám. Vždy budou každé volby hledáním vlastního vnitřního kompromisu, jednak chcete volit morálně zachovalého kandidáte, ale současně dát šanci lepší budoucnosti v intencích vašich ideologických preferencí. Neb další možností už je jen nejít k volbám.
Pane Černochu,
uvažuji takto: Trumpovy kauzy jsou neslučitelné s elementární morálkou. Kdo (by) jej volil za prezidenta, činí tak i při vědomí těchto kauz, tudíž sám takový člověk má (pravděpodobně) nízkou úroveň morálky. A čím víc lidí v určité společnosti takto uvažuje, tím méně je jako celek morální. Je to samozřejmě orientační, jako každý průzkum, ale jeho výsledky mě vcelku nepřekvapily.
K té ideologii - přece i pokud jsem příznivcem republikánů, nebudu volit sexuálního predátora a člověka, který se pokusil zfalšovat výsledky minulých voleb, a před vězením jej zachránila jen prezidentská imunita konstruovaná Nejvyšším soudem USA.
Anebo umíte si představit, že by u nás byl třeba Dominik Feri dostal od prezidenta milost, a poté byl zvolen do nějaké veřejné funkce? Podle mě (naštěstí) nemyslitelné. Od Feriho se naopak distancovala celá koalice včetně jeho TOPky, kde do té doby náležel k čelním politikům. A tak je to správné, neboť morálka přece musí být nadřazena ideologii či dokonce nějakému kamarádíčkování.
Takže pokud jsem republikán, republikánský kandidát je zločinec a protikandidátka je pro ně programově nepřijatelná, volím někoho jiného, anebo nejdu volit vůbec, ale nebudu přece volit zločince jen proto, že se s ním ideologicky shoduji.
Nemyslím, že jsem se zabýval marginalitou, stejný graf se rozebíral např. na platformě Europe Elects.
V ostatních Vašich úvahách o americké společnosti a jejím volebním systému ve sporu nejsme.
Proč to tedy většina voličů, kteří volili, udělala? Chcete tím snad říci, že většina aktivních občanů USA je tak amorální, že volila Trumpa?
Nebude to třeba přeci jen trochu jinak? Jakou mají zkušenost s předchozí vládou Trumpa? A v tom, co je nejvíc zajímá? Ekonomikou. A jakou mají zkušenost v tomto ohledu s Bidenovou vládou?
Nebode to přeci jen tak, že volí dle zkušenosti za posledních 8 let a očekávání, tedy dle programů hlavních stran? Není to náhodou tak, že jako volič republikánů raději skousnu Trumpa 4 roky v čele, než mít v čele reprezentanta programu Demokratů? Nezapomeňte, že to nebyla jen reality show voleb prezidentských volitelů, ale i volby do obou komor amerického parlamentu, kde republikáni také dosáhli lepších výsledků, než se očekávalo.
A mimochodem, toto je dost naivní věta (A tak je to správné, neboť morálka přece musí být nadřazena ideologii či dokonce nějakému kamarádíčkování.) ve vztahu k tomu, jak dopadají v posledních deseti letech volby do jednotlivých evropských parlamentů. Takže si trochu malujete morální západoevropany a nemorální východoevropany s ještě amorálnějšími Američany. Morálka může být jaksi nadstavbou. Ale morálně zachovalý diletant zůstane diletantem i jako zvolený vůdce, vedoucí zemi ke krachu svým neumětelství. (to myslím obecně, nikoli k americkým volbám). A to, jak morální Švédové dopadli volbou svých hlavně morálních autorit, není třeba rozebírárat.
Dobrý den,
na můj text reagujete opět jeho absolutní dezinterpretací, a nemá proto smysl, abych se s ním argumentačně vypořádával dalším vlastním článkem. Zareaguji tedy tentokrát pouze zde:
1) V článku se nikde nezabývám srovnáváním evropské politiky s americkým volebním systémem či odlišnostmi politických systémů. Vůbec nechápu, kde to berete. Píšu o tom, že Donald Trump se dopustil velmi vážných mravních i právních deliktů, a odkazuji na příslušné zdroje. Kdo Trumpa podporuje, nutně přinejmenším akceptuje i tyto jeho vážné poklesky. A čím větší podpora v různých zemích, tím tedy i větší společenská tolerance k těmto pokleskům.
2) Nikde jsem nepsal, že Trump nebyl demokraticky zvolen. Psal jsem, že je v USA odsouzeným sexuálním predátorem či že se pokusil zfalšovat výsledky předchozích prezidentských voleb.
3) Když je někdo odsouzen jako sexuální predátor, zisk prezidentské funkce na tom ničeho nemění.
4) Spolupráce s Ruskem? Právě díky vítězství Trumpa mám vážné obavy, že nám bude vnucována. Ale to bezpochyby víte, když jste tak poctivým čtenářem mých článků.
PS: Pivo nepiju, ani plzeňské, ani žádné jiné.
R.P.
Pane Pokorný,
Už jenom to, že se značnou část článku zabýváte nesmyslem, jak by v evropských zemích dopadli Trump a Harris (potažmo marginální ostatní kandidáti - už to odlišuje Evropu od USA), mi stačilo. Prostě porovnáváte neporovnatelné, v tom dávám za pravdu panu Medvědovi. A vyvozujete z toho podivné závěry o morálce jednotlivých evropských národů.
Pro mě je ten graf jen hračkou pro komentátory jako vy, nikoli čímkoli reálným. V kterékoli jiné zemi než ve Spojených státech nemusí dotázaný, nikoli volič (!), do takového rozhodování vnášet zodpovědnost za vlastní volbu. Tedy pokud by ve své zemi opravdu museli vybírat z letošních prezidentských kandidátů, je dost možné, že by právě kvůli skutečné zodpovědnost vše dopadlo jinak.
Neberete třeba v úvahu to, že pro spoustu východoevropských voličů je Kamala Harris natolik levicová, že by byla nevolitelná.
O tom, že nejen americký volební systém, ale i americká společnost je mnohem více postavená na konkurenčním přístupu, a díky tomu polarizovanější již z principu, svědčí to, jak prakticky nikdo nevolil ostatní kandidáty. Za sebe mohu tvrdit, že být voličem, který si má mezi těmi dvěma vybrat, nevybral bych žádného, volil bych někoho třetího. Nejsem totiž občanem Spojených států, nežiju jejich život a naštěstí jsem vybírat nemusel.
Mě zaujalo něco jiného, že Trump vlastně nevyhrál, demokraté si to prohráli sami. Trumpa nevolilo víc voličáů než při minulých volbách, to Demokraté přišli o miliony voličů. Což evidentně svědčí o velké nespokojenosti voličů Demokratů se stavem ekonomiky i politiky od předchozích voleb.
Ale Bobe, to mi připomíná jeden výrok - největší geografická katastrofa 20. století, a všichni víme, kdo to řekl a co měl na mysli. Dělat účet za století, aniž uplynula jeho čtvrtina? A ještě k tomu, než dotyčný dle vás hrobník demokracie nastoupil úřad? Ani jsem si nemyslel, že máte nějaký přehled. Ale je jasné, že předvolební rétorika někoho, kdo chce být zvolen prezidentem díky spíše konzervativní části obyvatel, která stěží dohlédne za hranice země, se zcela jistě bude lišit od rétoriky i činů úřadujícího prezidenta reprezentujícího stále ještě nejmocnější zemi světa. A pokud se budou konat demokratické prezidentské volby ve Státech i za 4 roky, těžko mluvit o největší prohře.
Největší prohrou demokracie je její oficiální zrušení referendem - naštěstí Katar je drobný státeček, takže v podstatě nikoho nezajímá. Ale pokud bude dál Katar prospívat, co je větší reklamou na nedemokracii?
Aby bylo jasno, jako občan Spojených států bych Trumpa nikdy nevolil.
No a až by čistě hypoteticky Rusko časem ovládlo Evropu, protože Trump odmítl pomoct, bude to pro USA fakt výhra. Až by měl rusák k dispozici evropské zdroje, byl by pro Američany mnohem větší hrozba, než je teď. K tomu si přidejte jejich logické spojenectví s Čínou a (pravděpodobně) Indií a bude proti sobě mít nepřítele, kterého už by nejspíš neporazili.
Škoda jen, že to Trump nevidí...
Ale vidí, tak tupý není (pro jistotu, nikdy bych ho nevolil), aby s nástupem do funkce přiznal rovnou porážku, což zmražení války na frontové linii ve skutečnosti je. Co zabrání rusům se tvářit zkroušeně, a přitom stanovit v tuhle chvíli jen ne tak odlišné hranice, než jsou ty, které anexí Krymu, Doněcka, Luhanska a Záporoží neuznaně včlenil do ruska. A získat nějaké ty roky na dozbrojení.
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
samozřejmě je vám úplně jasné, co se stane, až nato vtrhne na Ukrajinu. Nebo není?
50 odpovědí
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
viz karibská krize.