Jasné to není, paní byla u třetí nápravy autobusu a nemohla vidět zadní blinkr, ale od toho má autobus ještě boční blinkr před předními koly, tj. cca 12 metrů dál.. Pokud ho přehlédla, problém. Oktávka vepředu odbočuje vlevo a tím si řidička pro sebe vyvodila blokování pruhu. Chtěla využít převahy rychlosti oproti rozjíždějícímu se autobusu a měla pocit, že se před něj ještě "vejde". Autobusák přitom vidí automobil ve vedlejším pruhu. Pokud paní měla blinkr, je to sporné, vidím mezeru mezi bliknutím a jedu si přece ve svém.. Shoda více faktorů. Rozhodně bych nedupal na brzdu, vezu lidi a do hlavy mi na školení buší, že jsem za ně odpovědný. Reakce paní měla být, že zůstane ve svém. Jí do hlavy nebuší, že se má chovat dle vyhlášky. To ji učili kdysi a jednou. Teď rozhodněte, znalec nejsem, ale kdysi jsem učil a dodnes tvrdím, že každý řidič by si měl aspoň v autoškole zkusit všechny základní typy motorových vozidel i přívěs.
Jenže, to že měl zapnutý levý blinkr v době, kdy byla u třetí nápravy, je jen tvrzení toho řidiče autobusu. Pokud řidička řekne, že blinkr neviděla, nebo ho zaregistrovala na poslední chvíli... jako by nebyl zapnutý. řidič autobusu vyjížděl ze zastávky a měl za povinnost neohrozit po pozemní komunikaci jedoucí vozidla. Myslím, že za tu dopravní nehodu může i částečně stavební silniční úřad, který zvolil nevhodné dopravní značení. Ta přerušovaná čára oddělující zastávku od odbočovacího pruhu tam vůbec neměla být.
Autobus do jízdního pruhu najížděl přes přerušovanou čáru oddělující krajnici do odbočovacího jízdního pruhu. Řidič autobusu není z titulu jím řízeného vozidla zbaven povinností při vyjíždění od okraje vozovky po zastavení. tzn. že nesmí ohrozit vozidla jedoucí po pozemní komunikaci a rozhodně si nesmí vynucovat právo vyjet od zastávky. Řidička osobního vozidla sice musí umožnit vyjetí, otázka však je, zda a po jak dlouhou dobu mohla směrové světlo vidět. Zda by byla schopná zareagovat.
A pokud jste si nevšiml, nezkřížil cestu autobus autu ale řidička zkřížila cestu autobusu. Ona vjela do cesty ne on. Jel rovně ve svém pruhu
technicky rovně jel, ale určitě ne ve svém pruhu. Do jízdního pruhu najížděl přes přerušovanou čáru oddělující krajnici do odbočovacího jízdního pruhu, takže pane Becku nemáte pravdu. Jinak řidič autobusu není z titulu jím řízeného vozidla zbaven povinností při vyjíždění od okraje vozovky po zastavení. tzn. že nesmí ohrozit vozidla jedoucí po pozemní komunikaci a rozhodně si nesmí vynucovat právo vyjet od zastávky. Řidička osobního vozidla sice musí umožnit vyjetí, otázka však je, zda a po jak dlouhou dobu mohla směrové světlo vidět.
Právě, že kraviny nepíše, řidič je povinen jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled viz zmiňovaný §18.
Pokud nebyl schopný zastavit před skupinou chodců, které uviděl přecházet, resp. by musel motorku položit, zcela evidentně porušil toto ustanovení.
odvolací soud na 99,9% rozsudek zruší a vrátí k novému projednání, zároveň určí, aby věc projednával jiný soudce.
Smutne cteni…
Nicmene je otazkou, jakou rychlosti motorka uhanela. Kdyz uvidite v dalce svetlo motocyklu, jste schopni uhadnout, kolik jede a za jak dlouho bude u vas, kdyz vyjizdite na hlavni ? Mnohdy ani nahodou…
Souhlasím,
Pokud sledujete vozidlo přibližující se k vám po přímce tak prakticky nemáte možnost, jak odhadnout rychlost přibližujícího se vozidla.
Nechci předjímat, ale rozhodujícím pro posouzení této nehody bude znalecký posudek a především zjištěna rychlost motocyklů, a možnosti zabránit střetu strany řidiče osobního vozidla.
Soudy už mnohokráte Judikovaly, že pokud byla rychlost vozidla jedoucího po hlavní silnici výrazně překračující povolenou rychlost případně byly stiženy rozhledové podmínky zatáčkou horizontem apod., může být částečně nebo i zcela vína na řidiči jedoucím po hlavní silnici.
"Na kole se po přechodu pro chodce nejezdí"
Tedy když cyklista jede po silnici na které je přechod tak před ním sesedne, zebru přejde a teprve za ní nasedne? Po přechodu jede cyklista zcela legálně. Jen nemá přednost před autem pokud na něm jede směrem kterým přecházejí chodci z chodníku na chodník, protože není chodcem. Pokud by bylo zakázáno jezdit na kole po přechodu, nesměl by ho cyklista projet ani po silnici.
Přechod pro CHODCE, slyšíte to slovo chodec. Většinou je to osoba pohybující se chůzí!!!
Zajímalo by mě, jak by vypadal rozsudek, kdyby se sama nepřiznala, že se v kritický okamžik otočila. Pak by ji nebylo za co trestat.
Málokdo si uvědomuje, že běžná reakční doba je 0,5-2 sekundy. (ty 2sekundy jsou např. mrknutí se do zrcátka). K tomu brzdná dráha z 50 km/h - 14 metrů. Suma sumárum 2sekundy reakce + 1sekunda intenzivní brzdění. Tzn. 3 sekundy.
Pokud byla blíže než 42 metrů před přechodem, nemohla střetu zabránit, pouze snížit rychlost nárazu.
Pokud byla blíže než 28 metrů před přechodem, nemohla jakkoli ovlivnit střet.
Nechápu na jaké zvednutí závory čekal? A v jízdním pruhu... Pokud tam byl takový problém už předem, že někde na dálnici potřeboval zastavit a nebo si i nadjíždět, tak jako doprovodné vozidlo mělo jet auto s majákem, aby už každý z dálky viděl, že se něco bude dít. Takhle zastavil v jízdním pruhu.. no a to je malér, stačí když pak jedou dva kamióny za sebou, jedem se pozdě vyhne a ten druhý do toho co tam stojí napálí.. a rak nějak to klidně mohli být, takže ten Litevec možná za to až tak nemůže.. možná...
je to úplně na hraniční čáře, je tam podjezdová točna pro vozidla údržby se závorami. Podle mě máslo na hlavě má i řidič tahače tanku
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Párty po tiskové konferenci 🙂
Odkaz