Pomiňme, že matematicky jde o nesmyslně zadanou úlohu a když už se dostala do učebnice, tak každý učitel/učitelka ji má odfiltrovat (nebo ukázat se slovy "Koukněte, děti, jak se to nedělá").

V zadání je tvrzení, které má dva významy, otázka, co s tvrzením nesouvisí, a botanická chyba.

První by se stát nemělo, pokud jde o matematiku a ne hádanky. V matematice má být jasno, zda řešíme shodu v rámci jedné květiny, nebo mezi květinami, slovní hříčky sem nepatří. Tři středy naznačují, že se řešení hledá v rámci jedné květiny, u každé teoreticky jiné. Ale přesto jediné racionální vysvětlení (alespoň pro 3. třídu) je 20 jako shoda mezi květinami.

Otázka na střed je nesouvisející, není řečeno, že tam je ta společná hodnota. Takže tam mohou být jakákoli náhodná čísla.

Botanická chyba je jen třešnička. Dle vzhledu jde jasně o rostlinu z čeledi hvězdnicovité (Asteracea), čili nejde o květ, ale květenství a nejde o okvětní plátky, ale jazykovité květy.

Vzhledem k tomu, že volit chodí zejména důchodci, tak je to o to pikantnější. Protože buď by proti důchoďáku museli hlasovat naprosto všichni mladší 60 let, nebo část důchodců nechce domov pro důchodce. A očekávám, že B je správně - bojí se, že pokud by byl k dispozici, že je tam rodina strčí.

Bavíme se o hledání partnera na sex, nebo na život. V prvním případě má článek pravdu, v druhém je to ukrutný nesmysl - nebudeme se přetvařovat 40 let.

Je mi líto, že nemám sílu přečíst víc než 20 komentářů, pak bych mohl tvrdit následující s větší jistotou. Zdá se, že 80% lidí není schopných pochopit středně dlouhý fejeton, ale má potřebu se k němu vyjádřit. Lidi, je to v pořádku, nemusíte být vysoce inteligentní, nejste proto horší, máte jiné schopnosti, a nakonec ani inteligence není zárukou, že člověk není ho.ado. Ale prosím, pokud už se v takovém případě vyjadřujete k věcem, které nejsou úplně vaše parketa, nedivte se, že si z vás dělají lepšolidi srandu.

Osobně mi platba kartou nijak nepřekáží, ale jak vyřešili povinnost přijímat hotovost? Ta tak nějak vychází ze zákona

I když chápu rozhořčení diskutujících, zde není úplně na místě. Děti Země zde nevyužily nějakou právní kličku, odkladný účinek odvolání a podobně. Zde NSS konstatoval, že rozhodnutí o stavebním povolení je nezákonné a tudíž neplatné. Podobná rozhodnutí bychom měli naopak podporovat, protože nepřezkoumatelné správní rozhodnutí může dopadnout na každého z nás. Úřady musí postupovat podle zákona. A pokud podle zákona postupovat nelze, jen řada podobných rozhodnutí donutí zákonodárce zákon opravit.

Možná máte pravdu, možná ne. Ale zhroucení ukrajinské obrany a obsazeni Ukrajiny Ruskem do toho každopádně hodí vidle.

Diskuse je pěkná, ale kdo z nás prostudoval rozsudek? Pokud je sazba v souladu s klasifikací, milostí by prezident říkal, že buď nefungují soudy, nebo že nesouhlasí se zákony. Což zjevně jako prezident demokratického státu nechce a rozhodně to po něm nemůžeme chtít, zvolili jsme ho poté, co ten minulý zákony ignoroval.

Jediný prostor je tedy ten humanitární, tedy milost kvůli odsouzenému, ne kvůli rozsudku. Je v pořádku, pokud se domnívá, že na takové úrovni situace dosud není. Pokud se tváříme, že do 70 bude časem potřeba pracovat, tak v 71 to není dědoušek, ale starší pán, co rozsudek téměř jistě přežije.

Momochodem to neznamená, že s rozsudkem souhlasím, je to naprostý nesmysl. Což ale prezident řešit nemá, pokud s tím nebyl už zvolen.

Ten přechod je past a zločin plzeňského značení. Přechod pro chodce mimo křižovatku na hlavním čtyřproudém průtahu městem, věčně vypnutá signalizace, navíc za mizerné viditelnosti. Jezdím opatrně a přesto jsem tam nikoho ještě nepřejel spíš díky štěstí.

Že učitelé nejsou nadlidé je většině rodičů jasné. A že existují rodiče, co očekávají nesmysly a o svých dětech mají nesmyslné představy, to asi všichni tušíme (a někteří, co jsme partnery učitelů a učitelek, to i víme). Kdyby ale celý problém tkvěl v tom, tak by podíl nespokojených rodičů byl výrazně menší. Kdyby učitelé sami chápali, že na začátku o dětech nic neví a neočekávali standardizovaného tichého žáka. Kdyby domácí úkoly dávali dětem a ne rodičům (fakt vysokoškoláci umí udělat lépe většinu úkolů než rodiče s učňákem, netřeba jim za to dávat známky). Kdyby výchovy sloužily všude k rozvoji dětí a ne k buzeraci těch, co z jakéhokoli důvodu dosahují podprůměrných výkonů. Kdyby učitelé více dbali na obsah a méně na formality typu šířka okrajů a barva pera. Pak by i ti rodiče, jejichž děti učitelům přidělávají práci, byli mnohem více náchylní učitelům pomáhat, protože my si jsme specialit našich dětí vědomi. Takto spíš musíme trávit čas s dětmi tréninkem, jak být nenápadná šedá myš.

Je vidět, že ani objektivní věc jako porovnání dvou systémů pohonu, nedokážou lidé dělat objektivně. Paknse divme, že se nemohou shodnout tam, kde je to věcí názoru.

Prodej elektromobilů se po drobném snížení dotací na podzim propadl o desítky procent, takže nejspíš nejen Češi nedokážou ocenit elektromobily.

Americké automobilky přiznávají ztráty na jeden elektromobil v desetitisících dolarů. Drahé baterie víceméně vylučují využití elektromobilů v segmentu, kde jsou nejlogičtější, tedy v městských vozech. Nevýhody baterií jsou naopak nejvýznamnější tam, kde je cena auta nejmenší problém, tedy pro ty, co jezdí pořád. A móda SUV znamená, že většina lidí chce auto, které je jako elektromobil úplně nejnesmyslnější. To vše činí zatím elektromobily nevýhodnými, pokud trh nemanipulují státy dotacemi nebo poplatky. Nepočítaje v to propad spotřební daně na benzín, který bude časem třeba nějak kompenzovat.

Možná je to tím, kdy jezdím, ale Stop/Start systém nevypínám, protože překáží jen při popojíždění v kolonách a já se vyhýbám ježdění ve špičkách jako čert kříži. Na druhou stranu hlídač rychlosti (pokud nebudou dynamicky aktualizované mapy i pro dočasná omezeni) prostě nedává smysl a schválit to mohla jen osoba ducha mdlého

Chcete snižovat pesticidy? Nic snazšího,mpovolte GMO.

A řešení je přitom tak snadné, prostě se školní jídelny zruší a rodiče, zaplaťte si to sami. A rodiče nejsou zjevně zajímaví voliči, takže si to vyžerou stejně jako místa ve školkách a školách. Třeba se pak konečně rozhoupou a začnou hájit své zájmy místo zájmů důchodců a mafiánů.

Tohle je drobná nepříjemnost, která je dána absurdní fascinací nahotou ve společnosti. V kulturách, kde chodí ženy nahoře odhalené, by asi taková aplikace nevydělávala. Řešením je, že začneme znovu brát nahotu jako něco normálního. Bohužel AI jde použít na mnohem horší věci, a pokud vyrobí fotky přebírání úplatku nebo bití přítelkyně, dokáže tím odstřelit libovolného politika.

1. Pes je živý tvor. Kdokoli tvrdí, že vychovaný pes nezaútočí, buď neví co říká, nebo kecá. Jistě že je riziko velmi malé, ale není nulové, pes není robot. Nejspíš nepůjde o útok s cílem zabít, ale dítě není udělané ani na to, když se po něm ožene.

• I když vezmeme riziko útoku od vychovaného psa za přijatelné, nikde není zajištěno, že pes bude vychovaný, případně že bude vychovaný tak, aby poslouchal toho, kdo ho momentálně venčí. Je celkem na nic, že pes poslechne na slovo svého majitele, pokud ho venčí jeho pětasedmdesátiletá maminka.
• Bojová plemena je možná mediální termín, ale prostě některá plemena jsou vyšlechtěna za účelem podpory vlastností, které je činí nebezpečnějšími. Celkem zásadní vlastností je velikost. Když někoho kousne yorkshire, tak to sice nebude příjemné, ale nejspíš to nezanechá viditelné trvalé následky.
• Lidé jsou různí a mnozí si velkým psem kompenzují vlastní komplexy. Malým psem si kompenzují leda potřebu mít děti.
• Logické řešení tedy je omezovat psy úměrně jejich velikosti a podle chování. Malé psy ponechat bez náhubku, dokud na někoho nezaútočí. Velké psy pouze s náhubkem a psy nad 25 kilo navíc výhradně s výcvikem (psa i osoby, co ho venčí) a dostatečnou váhovou převahou.
• K vynucování podobných pravidel je třeba centrální evidence psů (i majitelů) a ochota (městské) policie pravidla vynucovat. Pak bychom mohli dosáhnou stavu, kdy psi a lidé s nimi nebudou představovat zásadní riziko,.aniž bychom museli nějaká plemena zakazovat.

Vážení odpůrci IÚ. Pokud je již v našem právním řádu vše vyřešeno, dobrá. Předveďte zde, kde státní instituce řeší články z kapitol 2, 3 a 4 Úmluvy. O kapitole 5 nemluvím, neefektivní soudní systém samozřejmě nějaká úmluva nevyřeší. A prosím státní instituce. Neziskovky samozřejmě mnohé z toho zajišťují, ale pokud je v tom nemá stát podporovat, pak to musí zajistit sám.

Bylo to s manželem, v soukromí, bez užití erární prostor, prostředků či dotací? Pak do toho nikomu nic není.

Bez ohledu na ideologii 2 poznámky:

-Dotace ze státního rozpočtu pro těžební společnosti je plýtvání penězi

-Za jeden den blokování nejspíš způsobí větší škodu (finanční i klimatickou) než státní podpra za rok

Když čtu masivní nesouhlas s článkem, mohl bych vědět, kolik z diskutujících trpí Alzheimerem a je jim přes 85? Protože pokud je vám 70, nikdo vás o vaše volební právo připravit nechce.