No dobře, ale on to má dáno od přírody. On prostě to má v povaze útočit na kohokoliv včetně lidí. Nemyslím si, že ho měli zabít. Je to přece jen zvíře.
No tak když už píšete o přírodě, tak i za to, že jsme se evolucí postupně ocitli na vrcholu potravního řetězce a že tak můžeme rozhodovat o životě, či smrti zvířat, pro které bychom bez evoluce nebyli vůbec žádným nebezpečím, může příroda.
Pane, pokud je někde smítko pochybnosti, tak musí být obžalovaný osvobozen. Všechny odsouzené případy považuje systém za prokázané nade vší pochybnost. Neexistují žádní "jednoznačněji vinnější" pachatelé.
.
Byl už dokonce příklad jednovaječných dvojčat (tedy se stejnou DNA), kdy se až roky po vykonání trestu smrti ukázal justiční omyl.
.
A to nemluvím o tom, že každý justiční omyl zároveň znamená, že skutečný pachatel nebyl potrestán, což je na tom celém druhá závažná vada.
.
Každopádně upusťte od přemýšlení, že existují jakési "méně pochybné případy". Pokud byste tuto myšlenku připustil, bylo by nutné ty ostatní rovnou osvobodit (in dubio pro reo).
Vy jste to nepochopil. Já tím myslel, že například by k trestu smrti nemohl být odsouzen někdo , kdo by měl být odsouzen na základě do sebe zapadajícího řetězce nepřímých důkazů.
Bylo jich víc než nula. Omyly se stávají pořád, a že je to bezchybné si mysleli lidé ve všech dobách. Svět bez trestu smrti funguje naprosto stejně jako s ním, doživotní žalář splní stejný účel, nepáchá nenapravitelnou chybu, a je levnější.
U nás je to nastavené blbě, v (některých státech) USA taky, i když opačně. Aby se vyloučil justiční omyl, měl by být trest smrti možný na lidech, kde není ani smítko podezření, že by se trestného činu dopustili jinak, než jak jsou obviněni.
Když to řeknu jinými slovy, tak pokud je někdo dopaden při vraždě, jeho čin zdokumentován (nahrán) a existuje riziko, že by jej mohl opakovat, jakékoliv polehčující okolnosti jsou k ničemu, takový člověk je jen zátěž pro společnost.
To samé platí např., když budu mít k dispozici nahrávku, kde se někdo chlubí a popisuje do detailu, jak někoho zavraždil a bez toho, aby to provedl on, by takové detaily nemohl znát.
Atd. Prostě v případech, kde není naprosto žádných pochyb, ideálně společně s přiznáním souzeného, a kde hrozí byť jen minimální riziko recidivy.
Nedovedu si představit moc horších scénářů, než odsoudit vraha na 20 let, pustit jej za dobré chování po 17 letech, a týden po propuštění jej soudit za další vraždu.
Jo? Taky už v USA odsoudili k trestu smrti , nebo doživotí a popravili i nevinné.
U nás je to nastavené blbě, v (některých státech) USA taky, ale opačně. Aby se vyloučil justiční omyl, měl by být trest smrti možný na lidech, kde není ani smítko podezření, že by se trestného činu dopustili jinak, než jak jsou obviněni.
Když to řeknu jinými slovy, tak pokud je někdo dopaden při vraždě, jeho čin zdokumentován (nahrán) a existuje riziko, že by jej mohl opakovat, jakékoliv polehčující okolnosti jsou k ničemu, takový člověk je jen zátěž pro společnost.
To samé platí např., když budu mít k dispozici nahrávku, kde se někdo chlubí a popisuje do detailu, jak někoho zavraždil a bez toho, aby to provedl on, by takové detaily nemohl znát.
Atd. Prostě v případech, kde není naprosto žádných pochyb, ideálně společně s přiznáním souzeného, a kde hrozí i jen minimální riziko recidivy.
Nedovedu si představit moc horších scénářů, než odsoudit vraha na 20 let, pustit jej za dobré chování po 17 letech, a týden po propuštění jej soudit za další vraždu.
Ano, je to pro běžného uživatele zakázané a každý dron s kamerou musí mít registraci. Pilot takového dronu pak musí mít odpovídající licenci. A vzhledem k tomu, že dron i ovladač jsou zdrojem radiového signálu jsou i poměrně snadno lokalizovatelní.
Jenže bez souhlasu majitele nemovitosti, či soudního povolení k prohlídce jednoduše zapřete že jste majitelem toho neregistrovaného dronu a nikdo vám nic nedokáže.
Chudak krokodyl. Lezou mu do "baraku" jeste ho ustvou a pak zabijou.
To ze to byla matka 4 deti je velmi smutne. Je to jak s utoky zraloku, tak s utoky krokodylu nebo medvedu atd, proste lidi musi pocitat, kdyz jim chodi tam kde maji oni zazemi, loviste, prostor proste.... V tomto pripade dokonce krokodyla lidi postupne vyhnali z jeho standardnich lovist, takze se neni vlastne cemu divit.
To same se deje na Slovensku, postavej si hotel nekde v horach a divi se opet ze k nim priroda prijde.
Nemá mít barák velkej několik hektarů. Nenažranec.
Pokud je člověk usmrcen v přirozeném prostředí divokých zvířat,tak je to za mě jeho stupidita, nebo neopatrnost...Zvíře by v takovém případě nemělo být za svou přirozenost zabito.
Pravděpodobně nebylo zabito za svoji přirozenost. Dokonce ani z pomsty, ale nejpravděpodobněji proto, aby si nezvyklo že člověk = snadná kořist a nezměnilo si tak jídelníček navždy.
Jo je to divný, když masožravec chce jíst. Tak ho za trest zabijem ......
Předpokládám, že byl zabit jen proto, aby si nezvykl, že člověk je snazší kořist, než právě třeba antilopa a nezaměřil se konkrétně na lidi. Jinak by jeho zabíjení skutečně nedávalo jiný smysl, než pomsta. Ale pokud se nejedná o druh, kterému by hrozilo vyhynutí, tak s takovým preventivním řešením souhlasím.
Přesně takový jednoduchý,bezmyšlenkový blábol jsem čekal. Ale ono je to poněkud složitější. Já nejsem nějaký neúspěšný člověk ale ůspěšní a bohatí lidé doplácejí na neúspěšnou zemi mnohem více než ti opravdu chudí a také ne všichni ti chudí jsou chudí proto že by byli líní ale prostě proto že systém je nastaven úmyslně špatně a ti úplně nejbohatší jsou bohužel ve většině případů také těmi největšími gaunery kteří jdou přes mrtvoly a to doslova.
Tak snůšku větších hovadin jsem už dlouho nečetl. Sbohem.
421
Sledujících
1
Sleduje
421
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Znovu: všechny rozsudky jsou a musí být na základě nepochybných a nezpochybnitelných důkazů. Pokud mi říkáte, že existují nějaké "jistější" případy, pak vlastně říkáte, že ty ostatní nejsou zas až tak jisté. A to by bylo hodně děsivé, pokud se odsuzuje bez naprosté jistoty.
1 odpověď
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Ale vždyť se to děje běžně.
Soud nižší třídy odsoudí, dotyčný se odvolá, soud vyšší třídy rozhodne, že předchozí soud dostatečně nezohlednil nějaké důkazy, věc se vrací a nižší soud následně zprostí obžaloby. A vedle jede ten samý případ, ve kterém však obhájce má tak moc práce, že v případu propásne lhůtu k odvolání.
Proč si bohatí lidé platí Sokola a nenechají se zastupovat přiděleným obhájcem? Protože se v právních kličkách umí pohybovat tak dobře, že i když je obhajoba po logické stránce věci naprosto absurdní, tak legislativně naprosto přesná a neprůstřelná. A tak se bohatí lidé dokáží vyvléknout i z obvinění, ve kterých by běžný člověk šel sedět natvrdo.