Zvláštní, jestli umí ochránit tuhle obec v poměrně úzkém údolí, proč to už dávno nerealizovali proti proudu řeky Opavy až po Vrbno pod Pradědem a dále na každém z přítokú řeky, tam jim ve stavbách nikdo nebrání. Navíc Herminovy se stavět mohou, proč ale až v roce 2027? Co tedy ještě tu o Karkulce,napiš 🙏
Ach jo. Tak si to aspoň přečtěte a podívejte se na to proč vám na to mám odpovídat já.
Stavět nemohou. Územní souhlas ve kterém jsou I úpravy toku kolem obce a v ní ještě není pravomocny. A pak ještě stavební povolení to není ani podané protože se čekalo na územní souhlas.
Čím ho že sebe dělám Péťo? Můžeš mi odpovědět? Víš že ty domy nemají z budoucí přehradou nic společného, že voda přehrady bude až pod obcí Nové Herminovy? Domy které byly v té zatopené oblast už tam azna jeden jediný nejsou. ŽE OBEC NOVE HERMINOVY BUDE ZAS A ZAS PŘI KAŽDÉ DALŠÍ POVODNI ZAPLAVENA? TAK JAK JE TO S TÍM JELIMANEM PETŘÍČKU. ?????
Přehrada samotná by obec nezachranila, ano je pod obcí. Ale součástí stavby prehrady jsou i úpravy toku a bariéry, podel toku v obci, které mají obec ochránit.
Po 97 bylo navrženo několik opatření přehrada byla jedno z nich a všechna měla fungovat dohromady. Poldry, 5 malých nádrží. Úpravy toku atd. Seznam je v odkazu.
Něco se uz udelalo. Ale bez přehrady ten zbytek fungovat nebude. Přehrada měla zaplavit jen cca 1% vesnice. Snad jeden dům a dvě dalsi stavby.
Zajímal by mě názory a pohnutky těch lidí co to odmítly a taky jaký na to mají názor teď.
Tak jako dokazaly divy v Praze roku 2002. Nekde jsem cetl, ze i uplne prazdna vltavka kaskada (100 -1000x vetsi objem) by byvala zachytila 10-20% celkove povodne. Zkratka prehrady mohou zvladnout mensi povodne, ale proti tomu co bylo na Opave ted je to kapka v mori. 🙁
Píšu to stále dokola v roce 2002 nebyla předpověď a energetika měla přednost. Začalo se upouštět pozdě a málo. To se změnilo.
Jen Orlík kdyby byl prázdný napouštěl by se 69 dní při normálním průtoku. Nejvyšší povodňovou špičku z roku 2002 by se napouštěl 33hodin. Snížit průtok při špisce na polovinu by zvládl na 66h. Atd.
Při letošní povodni byl Orlík upušten jen o cca 35% Slapy byly plné. A stačilo jen nějakých 20% použít. A celou povodeň zvládla Praha bez ztráty kytičky a ještě zbyla rezerva jak prase.
Milí diskutující, podle ČHMÚ byl od 14.9.(16.20h) do 16.9. (16.30h) průměrný průtok Opavy v Krnově přes 400 m3/s. Den má 86 400 sekund. Takže 86 400s x 2dny x 400m3/s = 69 000 000 m3. Dle vebové stránky plánované přehrady má mít celkovou kapacitu 14 000 000 m3, což je asi 1/5 množství, které spadlo jen ve dvou nejhorších dnech. Jak by to, pro Boha mělo ochránit Krnov a Opavu? A to počítám situaci, že by přehrada bla prázdná...což asi není v plánu, že?
Takže než budete zase psát nenávistné útoky na ekology, vemte si kalkulačku a zkuste oprášit své znalosti z obecné školy. Vsechna data jsou veřejne dostupná. 🙂
Přehrada má vodu transformovat a zregulovat hlavně povodňové špičky. Jen se podívejte na grafy. Jak dlouho trvaly ty špičkové průtoky při kterých se to vyleje.
Nebo stačí chvíli vodu někde pozdržet aby se nepotkaly dvě povodňové vlny na soutocich. Kde se to pak násobí.
Tyto opatření dokážou divy.
Bavíte se o protipovodňové ochraně? Vltavská kaskáda je soubor několika přehrad a ty nikdy neměly sloužit jako protipovodňová ochrana. Postaveny byly za jiným účelem.
Já píšu o protipovodňových opatřeních... důležité je znát v daném místě retenční schopnost a schopnost kontrolované regulace. V Klodsku se jeden poldr podemlel a následně protrhnul. Jiná "suchá" přehrada výše zmíněná také nevydržela přítok a nekontrolovaně pouštěla vodu do údolí.
Takové "polostavby" tady nikdo stavět nechce, jsou totiž zbytečné.
Ještě jednou píšu, tady nejde o to, kdo co chce, ale o to, co je v místě skutečně funkční.
Milite se, Vltavská kaskáda byla stavěná primárně jako povodňová ochrana k regulaci toku do Prahy pak až další funkce. Ale protože byly hydrologicky klidné roky jejich účel se postupně měnil na rekreační a energetický.
Když tedy budu sčítat že si lidé v Opavě a Krnově neustále staví domy v záplavové oblasti a když je to vyplaví tak místo aby se sebrali a šli žít jinam tak to vysuší a opraví a žijí tam dál, tak mě to přijde dost na hlavu. Tihle lidé chtějí aby lidé z Heřminov, kteří si postavili domy zodpovědně v místě kde nic takového nehrozí, tak aby tyto domy dobrovolně zbořili a opustili a šli žít někam jinam. Proč? Podle mě je pořád levnější opravit kompletně vytopený dům, než nechat zbořit celý dům a celý dům znovu pro ty lidi postavit znovu + cena za celou přehradu. Jako sorry Opavo. Proč se nepřestěhují ze záplavového území ti v Opavě?
Žádné domy se tam bořit nemají. Prvně si o tom něco zjistěte. Heřminov byl taky vyplaven a nějaké domy tam snad i nepůjdou opravit a půjdou k zemi.
Nezachránila, jen by povodeň o +- půl den pozdržela. Tahle přehrada velikosti většího rybníku by naopak ještě větší rizika přinesla. To díky "kvalitě" , která veřejné zakázky v Česku, díky jejich tunelování - přes korupci vykrádání provází. Viz bourání nových mostů či vlnící se nové dálnice.
Kdo neví o čem je řeč, nechť si zajede do Jizerek k torzu protržené přehrady Desná, která byla též budována k zamezení povodňových škod. Než ji přívalová povodeň protrhla. A prohlédne si tamní info desky s foty toho, jak to pod ní vypadalo. Aktuálně zaplavené obce jsou proti tomu učiněnou idylkou.
Bože co sem taháte Desnou. Žádná povodeň ji neprotrha. Přehrada se dostavovala již za války a muselo se na ni šetřit. Díky špatnému podloží a tlaku na cenu zvolili sypanou hutněnou hráz místo plánované betonové.Ve které se díky nějaké geologické anolalii podloží udělala trhlina, když byla napuštěná že 2/3. Trhlina se rychle zvětšovala a než ji stihli upustit hráz se protrhla.
Nedá se to srovnávat.
Přehrady mají hlavně transformovat povodňové špičky na to nemusí zadržet celou povodeň. Ale dramatický to změní její dopad na oblasti pod ní.
Ale blbost, přehradáři se chytají každé záminky,proč stavět přehrady i když je sucho i když jsou povodně.Bohužel, nádrže menší povodně, které moc neškodí, zachytí a tím dají ohroženým lidem falešný pocit bezpečí, ale katastrofální povodně už nezachytí. Tihle inženýři jsou nebezpeční lháři!
Než byla postavena Vltavská kaskáda za posledních 200let bylo na Vltavě asi 40 větších povodní. Jejich následky si můžete dohledat. Poslední velkou byla rok 1954 kterou z Velké části zachytily právě dokončené Slapy. Od té doby do roku 2002 na Vltavě nic nebylo. Problém byl neregulované Berounka. Účel kaskády se postupně měnil z protipovodňové na rekreační a energetickou a proto byly přehrady před povodněmi 2002 téměř plné a vodu nedokázali zadržet.
Ne. Možnosti ochrany Krnova a Opavy přehradou Nové Heřminovy jsou velmi malé, neboť jde o velmi malou nádrž, s malým ochranným prostorem. Nepodsouvejte svoji neznalost druhým, před tím varuji.
Je navržena na transformaci 100 leté vody. Kdyby stála byl by 4 dni čas ji upustit. A samotná fransformace povodňové vlny(okrájejí jejích špiček) je zásadní na odvrácení či zmírnění škod. A většina odborné veřejnosti je shoduje, že bez přehrad to u nás nejde.
Bohužel ministr Výborný, ač jinak jsem jeho příznivcem, v tomto případě se stal obětí dezinformátorů z podniku Povodí Odry. Přehradářská lobby bude vždy prosazovat výstavbu přehrad za miliardy ze státního rozpočtu. Vždyť na tom vydělají. A že proti povodním přehrady neochrání? No, lidé mají krátkou paměť, ale jak asi ochránila celá drahá a slavná vltavská kaskáda Prahu před povodněmi v r. 2002? Nijak, nepatrně něco zachytila přehrada Orlík (ochranný prostor se zaplnil za pár hodin), jinak kulminaci povodně jen logicky urychlila. Proč? Protože zatímco řece v povodňovém stavu trvá přece jen řadu hodin, než doteče z dnešního horního konce přehrady k hrázi, tak v případě existence nádrže se její hladina zvedne hned v celé nádrži, tedy i na odtoku...
Nesrovnávejte rok 2002 s letoškem. V roce 2002 nebyly tak přesné předpovědi a modely jako dnes, že nepřestane pršet se vědělo až po dvou dnech deště. Byly jiné manipulační řády hrází, kdy přednost měla energetika. Vltavská kaskáda byla téměř plná. To se vše změnilo.
Stačí změnit účel např orlíku z rekreačního a energetického na plně protipovodňový a můžete využívat oněch 299mil m2. Jeho plné napuštění trvá při průměrném průtoku 69 dní.
Nebudu tu rozprodat výpočty pana biochemika, ale argumentoval zkušenostmi z Vltavy z roku 2002 je nesmysl. Nebyly takové předpovědi jako letos, nebyly modely a přehrady nebyly puštěny. Měla přednost energetika. Z toho jsme se poučili a teď to funguje.
Všude kde přehrady jsou a byly připravené to dopadlo dobře. Kde nejsou tam plavou. A biochemik se nás snaží přesvědčit, že by to přehrada zhoršila? Hmm zamýšlím se.
Osobně chápu argumentaci soudce, ale myslím, že je to na hraně. E fichtl s 80Kg i při 25km může vážně zranit dospělého natož dítě. Od běžného skůtru je k nerozeznání, celkem masivní konstrukce. Proti běžnému elektro kolu co má 45kg to rozdíl je. Kolo má navíc větší deformační zónu a takové škody nezpůsobí. Bejt to E Babata s 65kg a na první pohled suptilnější konstrukcí tak se s jeho názorem ztotožňuji.
Není to tak pokrytecké jak jak tu mnozí píší. A nejde jen o ekologii. Jde o čisté životní prostředí a zdraví lidí. Mají na to peníze a proto si to mohou pro sebe dovolit. Taky mají 97% elektřiny z obnovitelných zdrojů. Takže u nich je provoz EV opravdu čistý.
Proč by si měli pálit ropu ve vlastních městech a dýchat její spodiny, když to dělat nemusí. Prodají ji někomu kdo to rád udělá z přesvědčení nebo si jinou možnost nemůže dovolit.
Ano většina tam politicky k tomu potlačila i menšinu. Ale to kuřáky a alkoholiky taky tlačíme k nižší spotřebě protože víme, že to škodí. Nikdo jim to však nezavazuje jen je na to politický i společenský tlak.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Jsem k závěrům těchto studijí skeptický. Obvzlášť k sociálním disciplínám. Vzpomeňte si na freony v lednicích. Podle studijí měly být zhouba planety. Celý svět je přestal používat a po letech se ukázalo, že byly zfalšované. Osobně souhlasím s názory Černé ovce psychologů pana Klimeše, který tvrdí, že psychické tresty( třeba i nebavení se s dítětem poté co něco provede) poznamenávají jeho psychiku více jak nějaké plácnutí. Pan Klimeš je však údajně za tyto názory trnem v oku zbytku psychologické komunity.
Fyzické tresty jsou dle mého subjektivního názoru obzvláště v sociálně slabších vrstvách obyvatel nadužívané. A lze je nahradit jinými prostředky. Je to dle mého dáno i tím, že někteří rodiče prostě nemají čas dítěti vše dlouze vysvětlovat. Vychovávat dítě bez fyzických trestů je prostě časově náročnější a nejen časově. Nechtěl bych se dožít toho co je např. ve Švédsku, že budou rodiče popotahování za plácnutí dítěte na veřejnosti.
Stále si myslím, že je více cest jako vychovávat děti a nevěřím tomu, že nějaké studie dokáží pojmout všechny proměnné vyhodnotit všechny výstupy, porovnat je s kontrolní skupinou a dohlédnout pár generací daleko. A s jistotou tvrdit co je nejlepší. Žijeme ve světě plného násilí, násilí provází lidstvo od dob pračlověka, a máme ho v genech mělo svůj účel a nikdo neví jestli ho zas nebude potřeba. A nevím zda je dobře to, že se s ním některé moderní děti nemusí do dospělosti vůbec setkat. To první setkání pak můžou nést výrazně hůř a mít z toho další různé následky. Podle mě jen čas bude možná ukazovat co k čemu vede.