Paní Schillerová anglicky mluvila na veřejnosti vícekrát, vypadalo to dost podobně jako na onom "ví vil sí" videu. Ale zažil jsem osobně lidi, kteří prokazatelně žili léta ve Státech, měli vynikající frazeologii a slovní zásobu, ale přízvuk jak z parodie na Rusy mluvící anglicky. Takže přízvuk by byl to poslední, co bych kritizoval.

Do Vašeho výčtu příkladů (díky za něj!) navrhuji doplnit ještě "motýle" (jako vzkříšení dadaismu po 100 letech hodno zápisu na seznam nehmotného dědictví UNESCO) a "ti, co měli přijít, nepřišli", což bylo celé řízení pandemie v kostce.

Vzhledem k počtu dělníků v ekonomice (celý sekundární sektor - což zdaleka nejsou jen dělníci - méně než dvě pětiny zaměstnanců), jejich průměrným mzdám, tedy i odvodům a daním (spíše podprůměr) nejsou dělníci zrovna tou hlavní skupinou, která by "dělala na ostatní".

V době nedostatku pracovních sil ve skoro všech oborech je homeoffice často to, co udělá rozdíl mezi tím, jestli tu sílu navíc máte Vy, nebo konkurence, která pak je schopná zakázku, na kterou Vy nemáte kapacitu. Tři pětiny české ekonomiky tvoří sektor služeb, u kterých je velký podíl pozic, u kterých nezáleží, kde je práce vykonávána. Vedoucí, který si neohlídá produktivitu podřízených na homeoffice, by neměl být vedoucí. Když si zaměstnanec zaslouží důvěru, proč mu ji nedat?

Co konkrétně máte na mysli slovy "a USA dělalo od 2SV co prosím vás jako jaderná velmoc?". Máte na mysli ty USA, které v době, kdy měly jaderný monopol, přišly s Baruchovým plánem mezinárodní kontroly jaderné energetiky a ukončení jaderného zbrojení? Odkaz  

Kdybyste ruské dějiny alespoň zahlédl z rychlíku, tak byste věděl, že porazit je jde. Rusko má v moderní historii dokonce několik totálních debaklů. Krymskou válku, první světovou válku (kterou fakticky projeli tak, že se Rusko zhroutilo a ztratilo obrovská území), studenou válku (Rusko opět předvedlo implozi). Dokonce i s Čečnou to byl v první válce debakl.

Můžete prosím nám neznalým vysvětlit, jaký zájem má KLDR na podpisu rusko-japonské mírové smlouvy? Když je to podle Vás zcela logický důvod?

Ten Západ v roce 1939 poučen právě fiaskem Mnichova už reagoval jinak v případě Polska. Toho Polska, které si s Němci rozdělili právě Rusové, přibrali si k tomu Pobaltí, kus Finska (původní záměr byl ambicióznější) a kus Rumunska. Mnichov nebyl hlavní příčinou komunistické vlády u nás. Ještě v polovině roku 1947 tomu šlo zřejmě zabránit (kdyby ostatní strany komunisty a Stalina poslaly k šípku nad otázkou účasti na Marshallově plánu).

Myslíte tu válku, kterou začali komunisté a Severní Vietnam (který tak byl agresorem onoho konfliktu)? A USA vojensky pomáhaly Jižnímu Vietnamu? A kde po podpisu mírových smluv, kdy se Amerika stáhla, Severní Vietnam dále pokračoval v boji, dokud nedobyl Saigon?

CO2 je skleníkový plyn, to je prokázaný a opakovaně prokazatelný fakt. Když srovnáte graf koncentrace CO2 v atmosféře a graf průměrné globální teploty, co uvidíte? Dokonce se plní poměrně staré predikce vývoje teplot založené na růstu emisí CO2. Čím Vy si vysvětlujete současné rychlé oteplování?

Etnické čistky dělali rovněž a hladomor na Ukrajině už lze označit za genocidu, akorát ten pojem tehdy ještě neexistoval. Obětí bylo zhruba stejně, jako při holocaustu. Sověti naveliko likvidovali celé skupiny osob. Polskou menšinu před válkou a Poláky na územích, která okupovali na podzim 1939, široce pojaté elity v pobaltských republikách, Krymské Tatary, kulaky a mnoho dalších.

Na papíře ano. V reálu nikoliv. Máte různé odečty, potom dotace. Dostanete se pak do situace, kdy třeba Agrofert na dani z příjmu právnických osob státu odvede méně, než od něj dostane, což se i dělo.

Také máte v příspěvku chyby.

Zato Vy jste snesla argumentů celou fůru. Pan Gabat na rozdíl od Vás uvádí konkrétní fakta.

Jestli máte doma štěnice, řešte to. On je tam asi nenasadil ten, kdo dům stavěl, nebo kdo ho vlastní. Ani ministr financí ne, ani pan Gabat. Za komunistů jste kolikrát mohla mít v bytě úplně jiné štěnice...

Kdyby to bylo jen o daních... Redukovat dělení politických sil jen na toto je silné zjednodušení. Jednak jsou různé daně (přímé, nepřímé), jednak je zde také otázka důvodu, proč se daně zvedají/snižují.

Společnost, stát, ekonomika jsou dynamické, i reálně pravicovou vládu může potkat situace, kdy daně musí zvednout (historicky - zbrojení z důvodu napjaté mezinárodní situace, národní bezpečnost přebíjí otázku pravice/levice, v současnosti potřeba řešit rozpočtové deficity...), nebo kdy je žádoucí daňové břemeno rozložit jinak (například zmenšit nepoměr mezi výběrem daní z příjmu FO od zaměstnanců a od OSVČ, nebo změnit míru daňové progrese). Pohyb některých daní má mít také vliv na spotřebitele (vyšší zdanění alkoholu, cigaret, ale také třeba nemovitostí v situaci, kdy je na trhu nemovitostí silným faktorem spekulativní držba bez toho, aby se nemovitosti využívaly k primárnímu účelu - což je případ současné ČR). Mimochodem, v minulosti zde daně snižovaly např. vlády vedené ČSSD (Sobotka jako ministr financí ve vládách ČSSD 2002-2006) a ODS (2006/7) masivně zvyšovala nepojistné sociální dávky.

Když tedy tvrdíte, že to historicky překonané není, co je tedy podle Vás typicky pravicová a typicky levicová politika/strana u nás? Já souhlasím s Vaší větou o tom, že si politické strany počínají dosti eklekticky (až populisticky), ale to není problém žhavé současnosti, ale už několikáté generace. U nás je to naveliko říznuté silným spoléháním na stát, a to bohužel čím dál více i od podnikatelského sektoru ("státe zařiď, státe zaplať, státe dotuj...")

Nesouhlasím s Vámi. Kde u nás vidíte "klasické pravicové a levicové strany"? Toto dělení je historickým vývojem dávno překonané.

Hlavní faktor já osobně vidím ve fenoménu sociálních sítí.

Já zpochybňuji pouze Váš bod 1, bod 4 jsem citoval, jako podpůrný doklad toho, že ty volby navzdory následnému tvrzení o opaku zpochybňujete. Z logiky Vašeho prvního příspěvku, alespoň tak, jak jste jej napsal, vyplývá, že body 1-3 jsou "evidentně zfalšované". Vzhledem k tomu, že "kšefty" mohou být falešné, ale ne "zfalšované", laptop také nemůže být "zfalšovaný", dtto "aktivní zapojení služeb" (to už může být "klamavé", nebo "falšující", ale "zfalšované" nikoliv - je to protimluv trpného "být zfalšován" a "aktivního zapojení"), tak jediné, k čemu se gramaticky přídavné jméno "zfalšovaný" může vázat, jsou ty "minulé volby". Váš problém, že nevíte, co píšete. Musím opakovat svůj prvotní postřeh o Vašem selektivním vnímání.

Když ani nevíte, co píšete, tak je to těžké. Ve spojení "podvody z minulých voleb", notabene, když dál napíšete "a mnoho DALŠÍCH evidentně zfalšovaných věcí" předjímáte, že se podvod ve volbách stal, tudíž volby zpochybňujete. A ani nevíte, že se to prošetřilo a uzavřelo.

Nemáte zač, Peťulko.

Minulé volby se dávno došetřily s výsledkem, že vítězství Bidena bylo OK. Vaše vnímání světa je silně selektivní.