Máte pravdu, že v komunistických regionech jakými jsou např. bývalé Sudety, kam zamířili tehdejší nemajetní za majetkem a bydlením, to je stejné.
Moravané jsou také nakříženi Francouzi a mnohem víc našimi "osvoboditeli" a současně znásilňovateli ze Sovětského svazu, než je tomu v Čechách.
Kdybyste se ráčil podívat na výsledky voleb z roku 1946, taky byste zjistil, že komunisté měli vyšší volební zisky v Čechách než na Moravě, a výrazně bodovali pak v dosídlených Sudetech jako takových. A ty byly dosídleny dominantně z vnitřních Čech, pak Slováky a reemigranty z Rumunska či Volyně, nikoli z Moravy...V Brně jako v jediném velké městě komunisté prohráli, i v té Praze vyhráli. Takže bych byl s tou arogantní čecháčkovskou teorií opatrný.
Nesouhlasím s Vaším názorem na barvu vlajky. Tyto barvy nikdy nebyly kodifikovány. Tuto vlajku prosazuje především jeden spolek. Já osobně preferuji vlajku modrou se stříbrno-červenou orlicí. Tak jak ji používali Moravští markrabí. Tyto barvy jsou také prakticky na všech historických vlajkách a znacích moravských měst.
Červeno-zlaté šachování moravské orlice se opíralo o privilegium římského císaře Fridricha III. ze 7. Prosince 1462, kterým císař „polepšil“ Moravě znak za pomoc v boji proti vzbouřivším se rakouským stavům. Na to však neměl kompetenci. Je to docela sranda ty naše žabomyší války. Vedu je i u nás na radnici.
Pokud toto barevné řešení odsouhlasil moravský zemský sněm, pak není co řešit...To, že s těmi barvami nesouhlasí české nacionální cítění může být, ale pro mně je určující to, co schválil moravský zemský sněm, ne to, co určuje český nacionalismus...
kluci, kluci, vždyť je to malicherné...to je jako by Zlíňák trval v tom Naardenu, že trvá, aby Komenský označen za Valacha a ne za Moraváka. Nebo chcete v názvu republiky pomlčku? To už tu bylo....
Srovnáváte nesrovnatelné. Morava není Valaško ani Žižkovská "republika"...Navíc Komenský sám sebe označoval za Moravana nikoli Čecha...
A o tom co se dělo po Bílé hoře nemáte ponětí. Přestali jsme existovat, vzali vše. Úplně vše.Na 300let. Asi dlouho co jste měl dějepis, tedy víte li co je dějepis.
Žvaníte ve stylu fňuk, za všechno mohou ti druzí, jen my chudinky Češi jsme oběť, za nic nemůžeme a neneseme zodpovědnost, bééé. Ukázkově předvádíte tu ukřivděnou a zapšklou mentalitu české společnosti...
A žijte si dál v bludech o 300 letech temna. Mimochodem, za krach českého stavovského povstání si v mnohém mohla politika českých stavů. Takový Karel Starší ze Žerotína by mohl o tom vyprávět. Třeba když Moravané, Rakušané a Uhři ustavili na Ivančickém sněmu v roce 1608 Konfederaci Moravy, Rakous a Uher, a česká strana do této protihabsburské koalice odmítla vstoupit..A to za situace, kdy byl habsburský dvůr oslaben hlubokým konfliktem mezi Rudolfem a Matyášem, čehož chtěla koalice využít. Že to byla z české strany velká strategická chyba se ukázalo později, když se k moci dostal tvrdý a nesmlouvavý katolík Ferdinand Štýrský. Proto se Morava za situace, kdy Ferdinand Štýrský drsně zpacifikoval své rakouské državy, odmítla českého stavovského povstání zúčastnit. Žerotín, znalý poměrů na habsburském dvoře, české stavy varoval, že se ženou do zcela nedomyšlené revolty, která obě země uvrhne do neštěstí, a která navíc nemá v zahraničí ani podporu. České stavy proto v Brně zosnovaly politický převrat, sesadili Žerotína a Moravu donutily se k českému stavovskému povstání připojit. Tohle se ale českým obrozencům v 19. století do krámu jaksi nehodilo, když znovu vytvářeli ten bělohorský příběh. Takže museli vymyslet jiný historický narativ...Národ, který je formován vylhanými příběhy, pak logicky selhává.
Nikoli, jen si dávám věci do širších souvislostí. Samozřejmě nacionalismus 19. století byl poháněn obrovskými společenskými změnami od zrušení nevolnictví, kdy se masově lidé stěhují do měst (což u nás současně posílilo český živel). Němci, Francouzi, Maďaři, Češi, Poláci a jiní, vytváří své verze národních dějin. A tak nacionalismy utržené z řetězu, rozbily staré monarchie a nahnaly Evropu do dvou světových válek. Proto nevěřím, že EU bude kdy schopna fungovat v zásadních geopolitických otázkách, které Evropu ohrožují, jako jeden celek. A střední Evropa se opět dostane do nějaké geopolitické šlamastyky jako po rozpadu R-U.
Plácáš nesmysly, Devastace ekonomiky a morálky začala hlavně kvést po nástupu kapitalismu, chytrolíne. A móda převlékání kabátů vesele pokračuje i v dnešní době. Na hradě máme jeden z příkladů.
Nikoli. To vše jsou jen zřetězené důsledky minulosti. Vítězství komunistů v roce 1946 a únor 48 bylo vlastním a chybným rozhodnutím české společnosti. A tato směs chybných rozhodnutí plyne z jejího pasivně-agresivního mentálního nastavení a absence zdravých instinktů v geopolitických otázkách. Proto opakovaně české elity selhávají Samozřejmě to komplikuje naše geopolitická poloha. Rozpadem R-U se to ukázalo v plné nahotě Ovšem to se táhne daleko do minulosti až do časů národního obrození, které chybně zpracovalo Bílou horu a zejména její příčiny, a řešilo toliko její důsledky. Ve své podstatě obrozenci vytvořili vnitřně rozporný ba až vylhaný příběh jako jednu velkou litanii v duchu ublíženého malého a nesamozřejmého národa, ve které si libovaly.
Největším paradoxem českých dějin je, že to, čeho čeští buditelé a intelektuální elity litovaly, tedy porážky českého stavovského povstání, by za jeho vítězství naopak vedlo k vývoji, který by ve svých důsledcích etatizaci moderního českého jazykového národa neumožnil. Vítězství českého stavovského povstání, vedoucí ke konstituční monarchii by totiž vedl k odlišnému uspořádání, a tedy postupnému rozvolnění české Koruny. Český národ by se totiž za takového vývoje s vysokou pravděpodobností více prolnul s německy mluvícím protestantským prostředím (zejména Čechy) a to právě internacionalizací stavovských reprezentací zemí a tato internacionalizace by vytvořila poněkud jiný typ společnosti. Povaha společenského vývoje by šla blíže v duchu Bolzanovy ideje vícejazyčného národa. Že to připomíná švýcarský vývoj není náhoda....
nevím nějak není moc co slavit
35 prošustrovanejch let, republika rozkradená, komunisti na Hradě i v podhradí, politici koukají jen na svý kapsy, na lidi kašlou a pravda se smutně krčí někde v koutku potlačovaná pokryteckou korektností
jediný pozitivum je pro mne rozdělení republiky
Jenže ironii dějin je, že na prezidenta Pavla paradoxně křičeli spíše zastánci vámi kritizovaných minulých pořádků...
Zhroucení Velké Moravy bylo tak rychlé, že to vyděsilo i samotnou Říši, protože nastalé mocenské vakuum hbitě využili Maďaři, kteří téměř 50 let "oblažovali" západ Evropy nájezdy. Až po bitvě na Lechu se stáhli do Panonie a začali budovat usedlý stát právě po vzoru Říše. Velká Morava se zhroutila proto, protože byla postavena na taktice kořistění a připojování závislých území. Moc a bohatství Mojmírovců stála a padala na kontrole obchodu s otroky na Dunaji. Mojmírovci si bohatými dary zavazovali velmože v připojených území. Jenže Maďaři po ovládnutí Panonie Mojmírovce z Podunají vytlačili. Ztráta obchodu na Dunaji pro ně byla fatální. V kronikách se píše, že Moravané po vzoru Maďarů začali nosit kaftany, nastoupila pohanská reakce, jak dokládají nálezy z Pohanska. Historik M. Wihoda učinil naprosto zásadní objev, když studoval archiválie salzburského arcibiskupství a v knihách soupisu majetků vztahujících se do 10. století objevil opakující se kombinace slovansky znějících jmen v germanizované podobě - Moymar, Zwentopluk a Rastiz. Ze soupisu vyplývá, že se mělo jednat o vysoce postavené osoby, jež žily v okolí jezera Tegernsee, kde se tyto majetky nacházely. Stopa s výše uvedenými jmény končí někde okolo 50. let 10. století. V kombinaci s archeologickými nálezy z Pohanska (nálezy několika koster dobře stavěných a živených mužů se sťatou hlavou, pochovaných mimo hradiště u neuměle postavených rotund), vyslovil teorii, že Mojmírovci, resp. část rodin buď byla vyhnána, či utekli a v kraji pod Alpami získali něco jako politický azyl, kde postupně splynuli s tamní společností.
V optice Wihodovy teorie, ovšem teorie stavěné na kombinaci archeologie a věrohodných písemných dokladů, tedy majetkových soupisů, které na rozdíl od kronik (kde často vítězí ideologie nad fakty), jsou dosti spolehlivým zdrojem, se mi pak ty dějiny jeví jako mnohem prozaičtější, než všemožné nacionalistické fabulace a konstrukty...
To jistě, jenže ztrátou Metodějových žáků byla oslabena církevní organizace. Ta pak pád velké Moravy nepřežila, což je velký rozdíl oproti západořímské říši. Možná bychom pak měli více písemností a věděli z této doby mnohem více.
Moravská nobilita byla pravděpodobně pobita r.906 v boji, jehož záznam nemáme, i s Mojmírem II. chyběla pak síla která by Moravu držela pohromadě.
Ztráta Čech nebyla jediná, trvalý se I další okrajové části říše. Mojmír II. musel řešit příliš mnoho dalších problémů, včetně bojů s bratrem o moc, které by byly výzvou pro přežití jakékoliv říše i v pozdějších staletích.
Církevní správa z časů Velké Moravy s vysokou pravděpodobností zcela nezanikla ale přežila, a to v Olomouci, kde vývoj pokračoval dál, protože tato část Moravy nebyla Maďary přímo zasažena. Dokládají to množící se archeologické nálezy, že v Olomouci sídlila významná církevní škola, která mohla být v té době pouze v sídle biskupa. Nakonec katalog olomouckých biskupů zmiňuje několik jmen před rokem 1063. V Olomouci bylo biskupství v roce 1063 obnoveno, nikoli nově založeno. Historik M. Wihoda o tom píše v knize Morava v době knížecí 906 - 1197 a zařazuje vznik olomouckého biskupství někam do 70. let 9. století. Olomoucké biskupství je tedy zřejmě mnohem starší než to pražské (973). Z dalších indicií zmiňuje v průběhu 12. století trvající spor pražského biskupství s biskupstvím olomouckým o ves Sekyřkostel. Ta se nacházela v místech předchozího velkomoravského osídlení u Podivína, tedy na Břeclavsku, které za Velké Moravy představovalo mocensky významný prostor s nedalekým hradištěm v Pohansku. Vidí v tom symboliku, navíc zde Přemyslovci založili po té olomoucké, další moravskou mincovnu.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ale stojí si za tím. A pokud chceme házet co bylo v historii. Tak tím pádem máme nárok na kus Německa, Rakouska atd....co se vrátit třeba k Římanům 🤷🙈
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Máte to hodně popletené. My rozhodně na kus Německa či Rakouska žádný nárok nemáme...Z personální unie pod vládou českého krále nemohou vyplývat jakékoli územní nároky Čechů na jiná území. Ani z vlády Karla IV. Navíc české království či země Koruny české, to jaksi nebyl žádný národní stát Čechů. Oni taky Maďaři kladli rovnítko mezi Uhry a Maďarsko a šeredně na to doplatili...Zbylo jim právě jen to malé Maďarsko...