Pokud nebyli dohodnuti již dříve, pak je to jistě hyenismus. Ale ta ústní dohoda mohla jistě platit a třeba i léta a pokud se zdravotní stav pana majitele rapidně zhoršil, tak je logické, že s podpisem již nečekali. Evidentně už nebylo bohužel na co čekat, když za měsíc zemřel. Umím si představit, že nechtěl , aby pozemky dostaly jeho děti. Třeba mu s ničím nepomáhaly a jen si jezdily pro peníze atd. Jsou určitě situace, kdy si děti dědit nezaslouží. A třeba mu naopak léta pomáhal jeho soused. A není pravda, že u podpisu nebyl svědek. Byla tam ta advokátka. Mohli být jistě dohodnuti. Ale nemuseli. Prostě si jí tam pozval, aby byl svědek. Asi by se měli vyjádřit lékaři, jestli byl majitel měsíc před úmrtím schopen rozeznat a správně posoudit, co podepisuje. Ani nízká cena nemusí být důkazem podvodu. Pokud nechtěl, aby děti dědily, pak nemusel přece chtít, aby zdědily úplnou hodnotu.
Vyměnit nožičky u gauče?? To opravdu myslí vážně?? Ještě zapomněla autorka napsat další dobrou radu. Sundat koberec, případně vytrhat parkety, v podlaze vytvořit odtokové kanálky a položit dlažbu. Pak můžeme prach pod gaučem splachovat vodou z hadice 😀 Autorka si myslí, že čtenář je dement, který si neporadí, jak sáhnout při úklidu pod gauč a zároveň mu radí, ať předělá nábytek. Příště možná napíše článek, jak nejlépe umýt auto. Přelakovat ho ...
Ředitel dostal informaci o týrání a pracovnice propustil. Usoudil však, že na trestní oznámení to není? Děti byly týrané málo?? Místo tupého předmětu měly učitelky vzít ostrý?? Navíc se dříve psalo, že šlo o ukončení pracovního poměru dohodou. Takže celé to působí, jako zametání pod koberec. Pokud ano, měl by dostat vyhazov i on.
Ředitel neměl dost důkazů k podání trestního oznámení?? Musel mít minimálně podezření na spáchání trestného činu. Měl to oznámit na policii a ta by provedla vyšetřování. Podle mne to prostě zametl pod koberec. Je to jen o něco menší svinstvo, než co provedly ty družinářky. Pokud neměl dost důkazů, proč je tedy (formou dohody) vyhodil? Proč ony na to přistoupily, když děti milovaly a měly čisté svědomí? Buď tam ze strany družinářek šikana byla (nebo minimálně podezření) a on to měl oznámit a nebo tam nebyla a on je neměl důvod vyhazovat.
Celé to referendum mi připadá nechutné. Chápal bych ho v případě nějakých skladů, benzínové pumpy nebo tak. A těm co hlasovali proti důchodcům přeji, aby se nedočkali (až budou staří) referenda o tom, že nesmí vycházet na ulici , nebo že se musí vystěhovat z vesnice pryč, když je u nich stáří považované za něco špatného....
Co je to za názor???? Stáří je snad nebezpečná infekce?? Ti co hlasovali proti, se ve stáří dobrovolně odstěhují na skládku za město, aby nebyli v blízkosti mladých a dětí?? Kdyby to měla být ubytovna třeba pro Romy, tak si nikdo nedovolí takové referendum vyhlásit. Bylo by to rasistické. U důchodců je to v pořádku?
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Nikomu se pozdější odchod do důchodu asi moc nelíbí. Ale nějak nechápu ty nenávistné komentáře. Prostě jen vláda otevřela nepopulární téma, které je nutné řešit. Každému, kdo má alespoň ukončené základní vzdělání, musí být jasné, že když se prodlužuje lidský věk a tím délka pobírání důchodu, nemůže systém bez úpravy fungovat. Jen od roku 2000 se průměrná doba pobírání důchodu prodloužila o 4 roky na 24 let.
2 odpovědi