A nebude to náhodou tím, že systém AI pouze replikuje a dává do souvislosti logicky svázané reakce, které okopíroval od lidí? Jak by zareagoval v takové situaci člověk? Pokud budu donekonečna opakovat otázku, stále ji stupidně rozvíjet a naléhat na vysvětlení, dříve či později, přijde i od hodně vyrovnaného člověka odpověď, ve smyslu "no tak se běž zabít", když to nechápeš.

A co takhle vynutit používání nejen vagonů, ale i celého veřejného prostoru lidmi? Divokou zvěř je nezbytné vychovávat jako v divočině. Tedy jako to činí zvěř, vyčlenit ze smečky nebo zlikvidovat.

No tak teď jsem se úplně rozklepal strachy. Základní požadavek, který má ČT plnit, lze realizovat bez potíží i jen na jednom kanálu. Ostatní je přepych o který veřejnost zjevně nestojí a ČT si jej proto nemůže dovolit. Tak o čem je řeč?

Není uvedeno kde. Stodůlky jsou poměrně rozeseté a to stále uvažujete pouze v rámci jednoúčelové cesty a s neznámými parametry.

Pokud pojede např. z nové zástavby ulice Klausova, do řekněme komunitní školy Děvínek, bude pravděpodobně několikrát přestupovat a pojede skoro hodinu. O proti 15-30min. autem.

Ale houby. Vždy budete zvažovat čas vs. efektivita. a pokud to byť na trase, které pokrývá uceleně MHD vychází výrazně v neprospěch MHD, nebudete jej používat, ale na obtížnou dostupnost si budete zcela jistě stěžovat. Neříkám, že to paní nedělá pro pohodlí, ale být to tak nemusí. A krom jiného, no možná proto bydlí v Praze, aby měla pohodlí. Také asi nebydlí za stejné peníze jako na vsi. Mimochodem možné odůvodnění v další potřebě vozu jste úplně pominul. O dalším odůvodnění v podobě handicapu, či nezbytném doprovodu, atd. nemluvě.

V pohodě. Jen jsem chtěl poukázat na skutečnost, že jich tam také víc být nemusí. Pouze je tam horší průchodnost. Z důvodu omezení. Na Magistrále byly původně tři pruhy pro každý směr takřka po celé délce a volné nájezdy i sjezdy. A co je tam nyní?

Myslíte ty chytré semafory a inteligentní řízení provozu, co propustí 2 auta v zatíženém směru do poloprázdné komunikace a opět vystřídají směr aby uvolnily trasu na které nikdo není?

Je to jako se vším v ČR. Protože žádné inteligentní řízení v Praze nefunguje. Pouze se na to vyinkasovalo značné množství prostředků. Každý jistě zná mnoho naprosto "tupých" semaforů, které po cestě každodenně potkává, co nemají ani jako prioritu plynulou jízdu po přímém úseku.

Není důležité kolik vozů bylo zaregistrováno, ale kolik, jak a kde je provozováno. A v případě vašeho soudu o stavu společnosti na základě počtu vozidel, si dovolím podotknout, že máme takřka nejstarší autopark v EU.

Vždyť ani netušíte proč auto používá. Může mít handicap dotčená matka, nebo ty děti. Co když pak dál potřebuje auto k výkonu povolání? Nebo jej jen někam převáží?

To záleží na pozici skutečného startu a cíle. I důvod a potřeby mají při cestování důležitou roli.

Nechci se dotčené prioritně zastávat, ale pokud nebydlí v ideálním místě, tak bude muset nejspíš i několikrát přesedat. A jak dlouho potom trvá taková cesta MHD. Krom toho, kdo říkal, že auto na Smíchově pak již nepotřebuje?

A za jak dlouho zdolá předmětnou trasu MHD?

Shrnuli to celkem dobře. Koordinace staveb a zajištění průjezdnosti evidentně vůbec nikoho nezajímá. Pokud někde uzavírkou snížím kapacitu, je nezbytné ji jinde nahradit, jinak dojde ke kolapsu. Tento základ dopravního řešení se v současnosti vůbec nedodržuje a to již od nesmyslné výstavby cyklistických pruhů, v nichž takřka nikdo nejezdí. Tzn. změnu místních úprav, uvolnění jízdní kapacity na úkor parkování, odblokování výjezdních směrů i na úkor příjezdu a zprůjezdnění "zapovězených lokalit". Také absolutní vyloučení těžké dopravy z exponovaných míst a hlavně perfektní značení. To co je na Magistrále, či Liberecké je trestuhodné. Podle toho se vůbec nedá řídit. Značení nejen že nekoresponduje se skutečností, ale je i v mnoha případech protichůdné. O nepřehlednosti i mimo dopravní špičku ani nemluvě. V tomto směru by bylo vhodné také připomenout, největší možné rozměry vozidel a způsob jejich průjezdu v dané oblasti! Možná by stál za úvahu i jednosměrný režim tranzitních tras, nebo alokace odstavných pruhů. Pokud je schopen někdo vypustit z úst, že je v tomto směru činěno maximum možného, pak je buď neschopný, nebo lhář.

Největší množství informací a podmínek hromadí kdo? Google! Také chtě nechtě, při používání jakékoli aplikace poskytujete značné množství informací a co se s nimi děje neví krom poskytovatele asi nikdo. Tedy tyto "úderné" články opravdu nepůsobí zrovna věrohodně.

Kde máte v dohodě uveden zákaz spalováků, parametry emisních povolenek a dekarbonizace, jak jste uvedl? Všude je uvedena pouze vize obecných potřeb. Jsou zde uváděny strategie a plány, toho čeho by bylo dobré dosáhnout. Ale jak? To už tam není! Dokonce hned v úvodu je poměrně důležitá podmínka, která v současné době zjevně není naplňována, ale dle mého soudu je klíčová.

EU "Uznává rovněž, že je třeba, aby si udržela bezpečnost svých dodávek a konkurenceschopnost i v případě, že ostatní nejsou ochotni jednat."!

Proč pořád řešíte případy, jež na věc nedopadají. To je jiné téma, ve kterém bych s Vámi možná i souhlasil, ale ani doposud nikdo neví, co se má vlastně přesně dít a to i po té, co PF podepsal závazek konkrétních kroků. Protože nikdo nedovede definovat dopady možností a funkcí technologií, které ještě ani nejsou vynalezené. I PF nás zavázal k dosažení hodnot, kterých ještě nikdo neví jak dosáhnout. To je právě ta nesmyslnost věci, která poškozuje nejen ČR, ale i EU.

Zjevně nečtete, co píši. Také dříve píšete, než přemýšlíte a zjevně podléháte zbytečným emocím.

V memorandu jež podepsal AB se pojednává o snížení emisí. Pokud si dobře pamatuji, tak 50% do roku 2030 a od 2050 klimatická neutralita. Faktické kroky tam nebyly. Tedy tvrzení o nástřelech a zákazu spal. mot. z Vaší strany není pravdivé. To si můžete snadno ověřit.

Také v tomto vláknu nejde o to co je AB zač. K tomu jsem se již vyjádřil jasně, ale o důsledky jednání konkrétních osob a jejich odpovědnosti. K nesmyslům požadující EP nás zavázala až současná vláda, konkrétně PF. To je zdokumentovaná věc a je nesmyslné se ji snažit rozporovat.

O tom spor nebyl. GD jistě podepsal vědomě, ale jak již bylo několikrát uvedeno, jednalo se pouze o obecný závazek (ano, chceme chránit přírodu). Ty nesmysly, které nejen že nechrání nic, odsouhlasila až současná vláda.

To se nyní dělá s plastovým obalem také, jen v něm uživatelé nepřichází o finance pro neplnění nedůvodných podmínek - nečitelnost čárového kódu/poškození obalu a je možné recyklovat veškerý odpad za jeden náklad. Krom toho jsem reagoval na postup - fintu pro zajištění odběru nežádoucích obalů

Vždyť tak se schvaluje většina závazků v EP. Nejprve se zavážete, že k nějakému cíli budete směřovat a mnohdy ani ten není přesně definován a teprve následně se vymýšlí, jak toho dosáhnout a čím.