No, oni klidně mohli uzavřít i mimosoudní dohodu a její důsledek by byl obdobny- totiž zavazujíci právě a jenom strany sporu. Jediný rozdíl je v tom, že soudem schválený smír je vykonatelný a vymahatelný. Ale pro nikoho ostatního, to co si strany dohodly, závazné není( přestože to schválil soud). Takže Babiš je stále registrovaným spolupracovnikem-agentem StB. A odvádění pozornosti k Pavlovi je zbytečné. On se totiž nesoudil. Svoji vinu chlapsky přiznal. Takže opět jste to zkusil, tentokrát jinak, ale opět chybně.
Aha, vy na tom jste s právním vědomím podobně, jako pan historik.
To je pak zbytečná ztráta času. Omlouvám se a přeji hezký den.
Pokud se strany dohodly a obsah skuru neodporuje zákoni, pak soud prostě smír schválit musi. Expertízu vypracuje dle zadání každý právník tak, aby vyhovovala zadání. Nález slovenského ustavjogo soudu je zcela jasný. Babiš by spor prohrál, protoze výpovědi bývalých estebaku byla soudem přímo označeny za nevěrohodné. Listinné důkazy jsou jasné. Zkousite to, ale bez šancí. Babiš byl vedomym spolupracovníkem StB na pozici agenta.
Ano, ták to myslím. Historik ale nemůže lživě tvrdit, že soud nic nerozhodl, když smír je dohoda, která právě schválením soudem získává účinky pravomocného rozsudku.
Vtipné, že dokumenty mají být věrohodné, když je zpracoval a vedel někdo "nevěrohodný" 😊
Pozor na to, aby soud pak třeba nerozhodl i o nevěrohodnosti soudruha rozvědčíka na Hradě 😊
A ještě jedna vec-ustavni soud SR jednoznačně zkonstatoval, že výpovědi bývalých estebaku jsou nevěrohodné a proto nepoužitelné. Nové řízení by tak bylo založeno na listinných dukazecha ty hovoří zcela jednoznačně o tom, že Babiš byl vědomým sloupracovnikem StB. Soud by prohrál.
Pochopitelně, že usnesením. Bylo myšleno, že smír je prostě soudem schválené rozhodnutí, což historik překrucuje, protože dokola tvrdí, že soud o ničem nerozhodl.
Jak by dopadlo případné soudní řízení předjímat nemůžete. MV mělo expertýzy opačného názoru, ale ani ty nic neznamenají.
Pan historik má nějaké slabé právní povědomí a zcela pomíjí, že i ten smír je občanskopravní řízení se soudem schváleným rozsudkem.
Rovněž opomněl, že ÚPN prohrál čtyři soudy (pravomocně), že Babiš je veden ve spisech StB neoprávněně. Uspěl pouze s dovoláním u Ústavního soudu, který to vrátil, že se Babiš neměl soudit s ÚPN (oprávněnost vedení v seznamech neřešil).
Pak se asi 8 let hledalo s kým se tedy může soudit a když se konečně rozhodlo, že s Ministerstvem vnitra, tak vnitro z toho vycouvalo smírem.
Takže VŠECHNY soudy rozhodly, že byl veden neoprávněně. Historik plácá bludy.
Vy jste fakt expert... žádné sankce WTA nevyhlásila,takže není důvod,aby nemohly hrát, stejně,tak jako ATP nebo NHL...každý naštěstí není ukroaktivista a užitečný i***t Banderistánu jako vy nebo naše vláda.
Sankce jede asi sedmina světa (cca 30 zemí z dvouset). A ještě ani ne úplně a důsledně, protože třeba WTA, ATP, NHL žádné sankce nemá, stejně jako spousta zemí EU nadále odebírá ruský plyn a ropu (a pokud bychom počítali i prodeje přes třetí země, tak asi celá EU).
Taky si ale odbočující měl najet vlevo, aby byl vidět jeho záměr odbočit. A je povinen se podívat, jestli není předjížděn. Tyhle spory často končí spoluvinou.
Píšete nesmysl, odbočující vlevo přeci nedává přednost tomu, kdo ho předjíždí zleva, protože ten ho má předjždět vpravo.
Jak píšete "zákon je zákon" 🙂
Chyba odbočujícího byla, jak jsem psal v úvodu, že si nenajel ke středu vozovky.
Ano, zákon je zákon 🙂
* Řidič. nesmí ohrozit ani omezit řidiče vozidel, která předjíždí
* Řidič nesmí předjíždět nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí (Což neměl, když ten blinkr neviděl. Pokud by ho viděl, tak by vlevo předjížděl pouze vozidla, která jedou rovně, neboť....)
* vozidlo, které mění směr jízdy vlevo se předjíždí vpravo
* v obci smí vozidlo jet maximálně rychlostí 50 km/h
Měl při odbočování blinkr? To je přeci zásadní. Nikoliv jestli si najížděli úplně vlevo, nebo trochu napravo (i když správně měl najet vlevo).
Přeci nemůže mít předjíždějící přednost před odbočujícím. To by l vlevo asi neodbočil nikdy, když bude dávat přednost protijedoucím a ještě za ním jedoucím předjíždějícím.
Pokud znamení o změně směru nedával, je to bohužel jeho vina i když motocykl jek téměř 90 km/h v obci.
Jediným akcionářem je Ministerstvo financí, nikoli "stát", tedy Česká republika. Vláda tedy nemůže do činnosti letiště (či jeho vedení) nikterak zasahovat.
Ovšem ani přes tyto vaše zásadní neznalosti (jejichž dohledání trvá několik vteřin) by mě nepřiměly srovnávat vás s jakýmkoli zvířetem.
A co se týče znalosti obchodního zákoníku, máte pravdu. Zkoušku jsem měl za dvě. Ale něco mi snad přece jen utkvělo;-)
Vy jste dobrý mimoň a ještě děláte rozumbradu a vsouváte mi do úst nějakou vládu, což jsem vůbec neřekl.
Já jsem napsal, že Letiště Praha je státní akciovka a tak to je.
Firmy, které jsou (byť částečně) ve vlastnictví státu, tak vykonem vlastnických povinností za stát jsou pověřena některá ministerstva. Máte pravdu, že u letiště je to MF.
Jinak vaše tlachání nemá hlavu ani patu a kromě pojmů s dojmy, sí plete i na koho reagujete.
Mějte pěkný den a příště opravdu pište raději o něčem, čemu rozumíte.
Vláda nedělá výběrová řízení na taxislužbu? Chápete to? Protože o to tady jde.
A vláda ani nevybírá generálního ředitele, členy představenstva či dozorčí rady:)
Taxislužbu pochopitelně nevybírá 😊
Ale s tou poslední větou jste totálně mimo. Neznáte obchodní zákoník, nebo si myslíte, že tu je totální anarchie? Představenstvo volí valná hromada a opět jsme u toho, kdo je akcionářem.
Někdy je lepší se zdržet komentáře, než ze sebe dělat úplného vola.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Šach mat? Ne, spíše si dal gól do vlastní sítě.
Babiš má své firmy již několik let ve svěřenských fondech. Ovšem i v době, když je ještě řídil sám, měl firmy i v Německu a tudíž německé mzdy vyplácel.
Ti Fialovy markeťáci jsou nejací slabí :-)