Dělá si ta soudkyně srandu? Tak doufám, že ji tak nějaký traktorista zažene do škarpy, ohrozí ji na životě a poškodí si u toho auto. Vždyť o co jde? Taková situace se stát může, traktor je přeci těžké uřídit. Jen mi tedy nějak uniká, na co máme ty autoškoly, kde se to řidiči učí... Reakce ze strany těch dvou nepřiměřená následkům, ale lidsky pochopitelná.
Jsem vážně jediný, komu přijde špatně toto? „Stojí nás asi čtvrtinu platu, který by měla, kdyby nebyla odsouzená,“. Dostala přeci trest odnětí svobody, nikoliv trest otrocké práce. Pokud odvádí kvalifikovaný pracovní výkon, nechť je za něj férově odměněna. Z výdělku ať potom platí náklady na své věznění a škodu kterou způsobila, ale takovéhle vykořisťování až otročení, to je docela síla. Třešničkou na dortu je pak to, že se tím nemocnice ještě veřejné chlubí.
Já tedy ač sám VŠ, tak znám dost dělníků, kteří jsou chytřejší než někteří vysokoškoláci.
Takoví samozřejmě jsou, ale je to statisticky nevýznamný počet. Často je to způsobeno mnoha vnějšími faktory, kdy po diskuzi s dotyčným zjistíte, že sice má schopnosti, ale z nějakého důvodu o formální vzdělání nestojí, nebo mu bylo upřeno. Často jde třeba o rodinnou situaci atd. Obecně ale korelace mezi schopnostmi, inteligencí a vzděláním zcela určitě existuje.
Podvodem by splnil kriteria tak, kdyby nedodržení nějaká pravidla, ale on je dodržel... Ale on prostě z nosorožce udelal dlouhej obdélník a tou dírou pro ctverec se protahl a pak zase vytvořil nosorožce....
Právě to papírové udělání toho obdélníku z toho nosorožce je ten podvod. Protože tím vědomě lhal aby dosáhl na tu dotaci. Uvedu-li druhé záměrně v omyl za účelem získání vlastního majetkového, či nemajetkového prospěchu, spáchal jsem podvod. To není moje definice. To říká zákon. Když budu na papír psát že jsem invalida, abych dosáhl na invalidní důchod, navzdory tomu, že jsem zdravý, je to stejný princip a taky bych byl podvodník. Zajímavé je, že tam by o tom nikdo nepochyboval, ačkoliv to je totéž.
Je uplne jedno jakyho cloveka zabil vetsinou po nem zustane rodina a deti. Nejhorsi je ze jsou u nas zakony ktere takovyto pripady trestaji jako za komunistu a podle zadani. Janousek ktery nikoho nezabil tak mu jdou po krku a tenhle zabije a uz ma ridicak a zabije znovu. Jinak Janousek mel jit sedet za jiny veci.
Není to jedno. Nechci relativizovat hodnotu lidského života. Ale asi se shodneme, že někteří lidé mají pro společnost obrovskou hodnotou svým přínosem, zatímco jiní, jako třeba recidivisté, kteří mají na krku 3 lidské životy ji mají hluboce zápornou. Vážím si hluboce každého lidského života, který neškodí, neubližuje a tvoří nějaké hodnoty. Hezký pátek všem.
0,6% THC, takže nula, nula, nic, na zhulení by člověk potřeboval jointa o délce 1m, by se dřív udusil než zhuli🙂
Jojo, ale policajtka co krade kabelky na letišti, což je podle mě společenský mnohem závažnější trestný čin, dostala podmínku. A její kolegové a nadřízení, kteří o tom věděli dokonce pouze pokárání. Kde to jsme.
Žádná regulace, stropování cen nebo nedejbože dotace by neměly existovat. Cena by měla být pouze otázkou nabídky a poptávky. Když je něco drahé, nikdo to nekoupí a oni budou muset zlevnit. Proč bych to ale prodávala za půlku, když mi za to zaplatí i dvojnásoběk? Pokud se vám to zdá drahé, tak to můžete prodávat sám levněji. Pokud to ale prodává někdo jiný, tak mu nemám co mluvit do toho, za kolik to prodává. Buďto jeho cenu akceptuji a zaplatím to, a nebo ne. Ale on mi tu službu poskytuje, tak si může účtovat takovou cenu, jakou uzná za vhodné.
Pokud budou mít kartelovou dohodu, tak jste jako spotřebitel v háji. Oni nezlevní, protože reálná konkurence nebude existovat a protože vy levněji nikde nekoupíte. A benzín potřebujete, takže jim dáte co chtějí a budete u toho skřípat zubama. To taky není v pořádku.
V posledni dobe jsem zjistil, že vyznamné části národa se stýská po regulovaném socialistickém hospodářství, čest výjimkám jako jste vy.
Regulace je špatné řešení, jenže pokud je s těmi maržemi ruku v ruce i kartelová dohoda, tak je to často jediné efektivní řešení, protože kartel se dokazuje a trestá velmi špatně a ten opravdu v pořádku není. Vlastně si za to mohou výrobci a prodejci paliv tak trochu sami svou nenažraností. Všechno bohužel trh nevyřeší, pokud hráči na něm nehrají férově a podle pravidel.
Josefe, žádná omluva pro ni není. Je to pouze její blbost, předjíždět na plné čáře. Nejvyšší trest a škodu nahradit.
Problém je, že z hlediska zákona nešlo o předjetí, ale o objetí překážky, viz foto a označení traktoru trojúhelníkem. Výsledek je sice stejný, ale právní kvalifikace výrazně odlišná. Samotným přejetím plné čáry nebyl v tomto případě spáchán ani přestupek, je to zcela legální. Problémem je samozřejmě to, že manévr nezvládla.
Pan redaktor by si měl nejdříve prostudovat zákon. Traktor je označen trojúhelníkem. Je tedy překážkou silničního provozu (ano, i v pohybu) a i na plné čáře a dokonce i na zákazu předjíždění můžete tuto překážku zcela legálně OBJET. Je rozdíl objíždět a předjíždět a to dost podstatný. Řidička manévr sice nezvládla, ale samotné objetí traktoru v této situaci, nikoliv předjetí jak je psáno, přes plnou čáru, není ani přestupkem. Způsobení nehody samozřejmě ano. Situace by se z pohledu zákona dramatický měnila, pokud by traktor nebyl označen trojúhelníkem. Pak je to předjetí se všemi důsledky, které z toho plynou.
Protože abyste mohl pobírat v ČR důchod, musíte do toho systému nejdříve 35 let přispívat. Dosažení důchodového věku je podmínka nutná, nikoliv však jediná. V opačném případě nemáte na důchod vůbec nárok, čili pánovi chybí 15let. Také to byla první věc, která mě praštila do očí, že tady nám někdo věší bulíky na nos.
Mě by docela zajímalo, jestli se všichni ti ochránci vlastnictví "až za hrob", co se tu v diskuzi vyjadřují byli na tom místě podívat, nebo se alespoň koukali do mapy. Kdo tam někdy šel, je mu zcela jasné, proč tam ta podmínka zachování cesty byla a proč je současný stav sprostá zvůle majitelů obory a nic víc.
Když má někdo soukromý pozemek - a je jedno zda zahrádku či oboru - tak má právo zakázat vstup. Tečka. Že jsme si zvykli za socialismu, že všechno je všech je naše chyba. V sousedním Rakousku to je normální jev a nikdo se nad tím nepozastavuje - u každého lesa je na pěšině malá závora s cedulí, že tam nemáte chodit. A jak se občas turisté chovají, tím spíše.
Můžete si to myslet, a můžete volit stranu, která vám slíbí, že bude usilovat o takovou změnu zákona, aby to platilo. Nyní ale platí jiná právní úprava a ta říká, že nemáte pravdu a já se domnívám, že je to tak správně. A domnívají se tak i soudy, které podle toho práva vydaly rozsudek. Tu není dál o čem diskutovat.
Tak trochu jinak, Nejvyšší i Ústavní soud opakovaně a vědomě porušují Listinu základních práv a svobod i Ústavu ČR i vyšší nařízení Evropského soudu. Jejich rozhodnutí jsou tak v příkrém rozporu s realitou i s našimi základními právy a navíc jsou v mnoha případech v naprosté opozici, že už se v nich ani nelze vyznat. V tomto případě, pakliže si pořídíte oboru a vlastníte i využíváte ji za účelem, logicky, odděleného chovu zvěře musí být obora logicky uzavřená. Důvodů je tolik, že je zde všechny nelze vypsat. Vlastníte - li majetek za nějakým účelem za kterým jej využíváte a máte to povolené pak Vám do toho soudy nemají pravomoc zasahovat. Pokud vím, tak všechny pozemky určené k uzavřenému chovu zvěře v ČR jsou oplocené a uzavřené. Ten kdo chtěl na ten pozemek chodit či přes něj jezdit, měl si ho koupit. Ano, na plot jste asi měl mít nějaký souhlas úřadu, ale také mít nemusel, že. Ochranu vlastnických a užívacích práv soudy zcela neskrytě poskytují pouze někdy a někomu. Další dost důležitá věc, došlo ze strany státu či zástupců žalobce či soudu dopředu ke snaze se po dobrém dohodnout na možnosti projet či v určitá období vstupovat. Určitě ne. Když si nemůžete svůj pozemek oplotit tak jak ho chcete ochránit? A jak teprve chcete chránit živý či neživý majetek na něm? Kdyby snad někdo měl zájem, tak Vám předložím zcela opačné verdikty našeho Nejvyššího i zamítnutí Ústavního soudu. Obě tyto instituce se nestydí lhát ani zveřejňovat naprosté lži tak proč jim neklást odpor. Navíc se domnívám, že dokud bude v čele Ústavního soudu Rychetský se svým zástupcem tak se bude ohýbat vše
Ta turistická stezka tam byla dříve než se někdo rozhodl stavět oboru a mimochodem byla moc pěkná, z většiny vedla kolem řeky Moravice a
jde po naprostém kraji tě obory. Lidé na ni zvěř nijak nerušili. Podmínkou udělení stavebního povolení obory bylo zachování té stezky, protože to tam prostě nejde rozumné nikde obejít. Oplocení může klidně zůstat a lidé za sebou zavírali branky. To tam pokud vím taky nějaký čas dobře fungovalo. Jenže když tam chodili lidi, tak se tam nemohlo střílet kdy a jak se jim zachtělo, kazilo jim to kšeft a o to jediné tady jde.
Jen tu vytváříte nějaké domněnky vlastní příběh. Nevíte, jestli připoutaná nebyla, tak je sprosté tvrdit, že následkům se rozhodně předejít dalo. Nevíte nic. Jen se snažíte s lidmi manipulovat.
Nějaký čas své práce vývojáře jsem věnoval právě simulaci nárazu vozidel a optimalizaci chování struktury automobilů při nárazu. Z tohoto pohledu musím konstatovat, že výše zmíněný scénář je, bohužel, nanejvýš pravděpodobný. Nazývat to hned manipulaci je přinejmenším, slušně řečeno, velmi hloupé. Jiná věc je, že policisté se dle zákona poutat nemusí. Je ovšem otázkou, zda je to ve všech případech opodstatněné a moudré.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Taky si můžou nákup dát do vozíku,zaplatit a z vozíku teprve potom naskládat do tašky.Nekteri si to skládají do tašky a zbytečně zdržují.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A nemá to být služba pro zákazníka? Proč by to měl skládat nadvakrát, nejdřív do košíku a pak do tašek. Čas je pro mě to nejcennější co mám. Ať se přizpůsobí obchod.
1 odpověď