Článek taktně mlčí o další významné změně, a to zrušení možnosti rychlého soudního zásahu předběžným opatřením do 7 dnů a jeho nahrazení tzv. prozatímním rozhodnutím ve lhůtě 3 měsíců bez možnosti odvolání. Takže obrovská moc okresním soudům, zda porušení práv dítěte a jednoho rodiče budou řešit nebo nechají vyhnít. Optimální pro vyhrocování sporů hned na počátku a pro agresivní strategie.
Nehledě na to, že to předkládá jako hotovou věc, ale schváleno to ještě není.
Zásadní je, že se Jurečka snaží odvést pozornost od velmi podstatné úpravy výpočtu důchodu, která po přechodném období bude znamenat snížení reálné hodnoty důchodů resp. náhradový poměr až o 10 %. K tomu odstranění výchovného pak způsobí, že nejvíce budou postiženy matky dvou dětí. Tím tlačí mladé lidi, aby s přiměřeným důchodem nepočítali ani tehdy, pokud budou řádně vychovávat děti, a raději si místo dětí pořizovali a financovali penzijní připojištění. Důsledky této protirodinné politiky (ještě s poklesem reálné hodnoty daňového zvýhodnění, rodičovského příspěvku a zrušením daňového odpočtu na školku) se již projevily v posledních dvou letech strmým pádem plodnosti, tedy Jurečka vytváří nový demografický průšvih. Nepoučitelný....
Hlavně by předdůchod měl být řešením pro náročné profese, odbory měly vyjednat, aby zaměstnavatel pro pracovníka v náročné profesi hradil jemu individuálně penzijní spoření, z něhož by pak čerpal předdůchod. Ale vláda raději uloží zaměstnavatelům náročných profesí platit více do státního rozpočtu, aby se zakryla díra, a současně se zatížila až budoucnost - to přece bude řešit jiná vláda.
Urputné řešení následků vadného systému....
Místo odstraňování příčin, jako je třeba naprosto nesmyslná nemožnost upravit výši výživného při ztrátě příjmu (a tím vehnání povinného do exekuce a tím nemožnosti platit dlouhodobě), dále vyměřování výživného často z příjmů vycucaných z prstu, posilované v aktuální novele zákona, kdy má soud přihlížet k průměru v profesi (jakoby všichni mohli dosahovat průměrného příjmu, když ten dosahuje pouze třetina osob), pak hledají cesty, jak často nesmyslné výživné z povinného vytlouct a připravit ho o schopnost se živit a hradit výživné i do budoucnosti.
Samozřejmě jsou rodiče, kteří se hrazení výživného i v minimálních částkách vyhýbají a tam je třeba hledat řešení, ale toto by mělo nastat až poté, co bude výživné stanovováno flexibilněji a reálněji.
O tom, že systém podporuje vylučování jednoho rodiče z péče, i když zájem pečovat a plnit vyživovací povinnost má, a tím logicky likvidovat jeho motivaci se na výživě podílet, ani nemluvě.
Potenciál Bělobrádka a Jurečky se nevyčerpal, pořád má 8-12 %. Problém je, že Marian Jurečka zakormidloval stranu do zcela jiných vod, navíc již obsazených. Teď je každá rada drahá, buď zavřít krám a zahodit poslední konzervativní středopravici a splynout s ODS, nebo se pokusit o restart původního směřování, tedy snížení diskriminace pracujících rodin s dětmi, podpory venkova, příjmově slabších ekonomicky aktivních osob a osob závislých (dětí, invalidů a seniorů). Tuto politiku KDU opustila a proto ztrácí voliče. Nové tím nezískala.
"Narazili jsme a budeme ještě dlouho dřít po dně, protože než se ročníky vyrovnají, bude to trvat ještě přes 15 let."
Není to tak. Na skutečné dno narazíme kolem roku 2040. A současná vláda se svou politikou postarala o další útes v 70. letech tohoto století, když jí stačily 2 roky na to, aby odmazala 10letý růst plodnosti a způsobila dramatičtější propad plodnosti než byl ten v 90. letech.
A příspěvky k penzijnímu, daňové slevy na hypotéky a penzijní spoření, stavební spoření atd., to není zvýhodnění jednoho typu investice?
Ono nestačí, že se zdaňují úroky z vkladů, a to i v situaci, kdy zdaleka nepokrývají inflaci. Takže pokud by člověk koupil byt za 3 mil. a inflací po 20 letech by stál 13 mil., tak se 10 miliónů zdaní 15 %, přestože reálná hodnota nemovitosti zůstane stejná? Takže by to byla daň z inflace?
Pokud v poradním týmu nemá ani demografa, ani sociologa, ale jen samé ekonomy, kteří pro korunu nevidí princip systému, není se co divit, že výsledkem je přesný opak toho, co by vláda měla dělat. Výsledek činnosti vlády je ještě prudší pokles plodnosti v posledních dvou letech, než byl v letech devadesátých. Takže "řešením" problému vytváří nový problém....
Pokud stát takto chrání vadné nájemníky, měl by nést náklady za ztrátu příjmu a vzniklé náklady pronajímatele. Protože tento problém vede bohužel i ke zdražení nájmu slušným nájemníkům, někdo ty průšvihy prostě zaplatit musí. Takže celé je to o tom, zda budou profitovat gauneři neplnící své závazky a porušující zákony, nebo se jim v tom zabrání. Ale náš socialistický stát zvolil metodu přesunu financí od poctivých k nepoctivým, ostatně jako obvykle.
Pikantní je, že z daní pronajímatelů se financují neziskovky, které radí těmto profesionálním parazitům - neplatičům, jak bydlet zdarma co nejdéle. Takže změna navržená MSp je úplně o ničem. A nejde přitom jen o ušlý zisk, ale o reálné náklady, které za nájemce musí pronajímatel zaplatit (služby spojené s bydlením, fond oprav, amortizace bytu apod.).
Říká: "Podle mě je jasně vidět, jak se náš program otiskuje do rozhodnutí vlády. Kdybychom tam nebyli, penzijní reforma by vypadala jinak, stejně jako podpora rodin."
To snad ani nemyslí vážně. Program se možná otiskl do programového prohlášení vlády (zvýšení zásluhovosti na příspěvcích a počtu vychovaných dětí), ale navržená reforma jde přesně opačným směrem, snížení zásluhovosti v obou aspektech. A devastace rodin s dětmi, postihování matek více než bezdětných mužů, to už ani nemá cenu komentovat. Jen kvůli "rodinnému" základu připraví matky o statisíce.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Poslyšte příběh:
Karel a Jarda si pořídili v mládí dům na hypotéku. Oba poctivě hypotéku spláceli, ale Karel ještě investoval peníze do oprav, modernizace, zateplil, rekonstruoval střechu, vyměnil elektriku a udělal si i novou koupelnu. Jarda si užíval života a spořil si peníze. Karel i Jarda doplatili před důchodem hypotéku. Ale Jardovi se propadla střecha, přestala fungovat elektrika, dům vyhořel. A Jarda šel za Karlem a řekl: Karle, oba jsme poctivě platili hypotéku, takže já se teď nastěhuju do půlky tvého domu, protože nemám kde bydlet. A budu si dál užívat své úspory.
Přijde vám to absurdní? Tak přesně takto funguje dnešní průběžný důchodový systém. A reforma? Ta by v tomto příběhu vypadala tak, že by Karel musel ubytovat takové Jardy dva.