"V rámci zemí OECD byl uskutečněn průzkum, jak jsou muži zapojeni do výchovy… a my jsme z těch zemí skončili na předposledním místě. To je alarmující."
Zrovna mi prochází rukama případ, kdy se normální otec zapojit chtěl, matka mu v tom bránila, když se zapojil, soudy obratem otce vyloučily z péče, když se přesto o chtěl starat, hrozí mu policie trestním stíháním. Tak jak to je? Ono to nebude tak černobílé.....
S ohledem na růst nominálních mezd lze očekávat další snižování reálné hodnoty rodičovského příspěvku. Tak to v dobách krize chodí, že se peníze nerozhazují. Btw. opravdu si myslíš, že si mladí pořizují děti kvůli rodičovskému příspěvku nebo kvůli daňovému odpočtu na manželku v domácnosti od 3 let věku dítěte? 😄😄 Nenapadlo "odborníky", že v tak špatné době, kdy byla po covidové pandemii energetická krize a za rohem zuří krvavá válka, si pořizovat dítě není ideální?
V dobách krize se sice peníze nerozhazují, ale financuje se to podstatné pro budoucí růst. Což je i investice do nové generace. A budete se divit, ekonomické podmínky, zejména rozdíl životní úrovně s dětmi a bez dětí, je dost silným motivem pro založení rodiny, případně další dítě. A nejen pro založení rodiny, ale i pro rozhodnutí o tom, zda počaté dítě donosit, nebo raději nechat odstranit.
Iluzorní je představa ze generace budoucích žen bude plodit 3-4 deti aby zvrátila trend
DPH jako spotřební složka je uplny nonsens , ze by jako rodiny s dětmi neplatili , daně ze mzdy jdou ponížene, je otázka zda nezvýšit odpisy. Odpis dani z auta , pokud slouží pro účely podnikání je v pořádku , rozhodně bych nechal limit tak jak je.
Proste vaše idea, ze rodiče s dětmi na”maji mít proporčně nižší daně je nesmysl , nizni ano, ale ne automaticky , ja bych proste přídavky zrušil a nahradil je plošným odpisem z dani, ono by to aspoň motivovalo k praci - deti nemají byt zdrojem obživy od státu , takhle by ho totiz dopadlo , byt po vašem , coz je taky spatne.
Plodnost 2,0 neznamená 3-4 děti, ale v průměru 2. Zdrojem obživy jsou děti tehdy, pokud rodina žije ze sociálních dávek, nikoliv tehdy, pokud by se neodvádělo pojistné z příjmu připadajícího na dítě.
Autorka se bohužel shazuje tím, že článek pojala velmi jednostranně. OSPODy opravdu nejsou jenom proti matkám a pro násilnické otce, ale práce OSPOD je často špatná bez ohledu na pohlaví rodiče. Pokud by výzva a aktivita směřovala proti OSPOD a ne k ochraně mateřství (občas pojímaného jako ochrana hegemonie matek usilujících o vyloučení druhého rodiče), byla by věrohodnější. Bohužel jako jsou případy nespravedlivé vůči matkám, jsou případy nespravedlivé vůči otcům. O manipulaci s dětmi ze strany matek i otců a neschopnosti státních orgánů toto zjistit a správně zohlednit v dalším postupu ani nemluvě.
Prvnímu odstavci nerozumím , co jako stat znárodni a přerozdělí?
Dane, DPH?
Ze by jako rodiny s dětmi neplatili daně ??????
Ten pokles je setrvalý a vychází z logiky, že klesající počet dětí vede do budoucna logicky k dalšímu poklesu a toto je když ne geometrické tak se to tomu blíží , logické ne, min deti, min budoucích maminek , míň dětí,atd
Tudíž trend je nezlomitelný na dekády dopředu , podpora státu sem, podpora státu tam
Pokud se shodneme na tom, že náklady na děti jsou investicí do budoucnosti a do budoucích výnosů, pak je divné, že tyto náklady není možné odpočíst z výnosu před zdaněním. Takže toto je lumpárna, kdy investici do dětí musí rodič hradit z "čistého zisku", zatímco třeba i zbytečně drahé auto si podnikatel může uplatnit jako náklad.
Z jiného pohledu - vezměte příjem rodiny před zdaněním a odvody a rozdělte ho mezi členy domácnosti. Takže část toho příjmu připadá na dítě. Je správné, že z této části příjmu připadajícího na dítě se platí sociální pojištění na výživu předchozí generace? Asi ne, že?
A na druhé straně, pokud rodiče investovali do budoucích výnosů v podobě pojistného vybíraného od jejich dětí, je správné, aby jejich důchod byl stejný jako těch, co do nové generace neinvestovali?
Ohledně poklesu, opravdu není zákonitý, vazba je v poklesu porodnosti, ale nikoliv v poklesu plodnosti. Pokud jedna generace měla plodnosti 1,0, nic nebrání tomu, aby následná poloviční generace měla plodnost 2,0, tedy shodnou porodnost.
Vaše představa o nezlomitelnosti trendu je opravdu úplně mimo realitu. Zejména s plodností lze velmi efektivně pracovat přizpůsobením politiky.
4 deti 🙂, opravdu ne, diky. Jak jsem uz psal, cas ukaze. Pravdepodobne vyhraje AB, mozna sestavi vladu a pak at ukaze jestli umi vic, nez jen uplacet duchodce. Mejte se, pekne vanoce.
AB s tím nic dělat nebude, ale Aleš Juchelka ví, že je to průšvih, který bude muset řešit. Vám také pěkné Vánoce, a díky za slušnou diskusi.
Super, pronajímatelé mohou zvednout nájmy, cena bydlení může jít opět nahoru, zase se o něco více vyplatí koupit ještě dražší byt.
A úplně nejlepší je, že se to platí z daní lidí, kteří ani na nájemní ani vlastnické bydlení nemají a bydlí po sharech nebo u rodičů, případně z daní lidí, kteří nejsou rozvedeni a na příspěvek šanci nemají. Jak možná s dobrým úmyslem způsobit ještě větší problém. No, je to typické pro tuto vládu.
Proč si mám představovat nějakou hypotetickou nesmyslnou situaci, která nikdy nenastane? Lepší argument nemáte?
Tak si představte situaci, kdy děti nebude mít nikdo. Jak bude průběžný systém fungovat? No asi vůbec.
Když jsem se o těchto věcech přel s Nečasem, navrhl jsem mu jako myšlenkový experiment oddělit důchodový systém pro rodiče a pro bezdětné. A on tehdy pochopil, že bezdětní jsou závislí na penězích dětí rodičů. Bohužel vyšší zájmy neumožnily správnou reformu, která již tehdy byla připravena.
Cílem státu není porod, ale porod a výchova nového občana, který bude pracovat a odvádět daně. Obávám se, že finanční pobídky, které budou cílit na nejchudší vrstvy obyvatel, k tomuto cíli moc nepovedou. A ty s vysokými příjmy už skutečně finančně nemamotivujete, alespoň od jisté výše příjmů.
Ale možná žiji v bublině a v jiných bublinách uvažují ženy jinak.
Pěkný večer.
Víte, co je zajímavé - ve Francii byly plošné přídavky na děti, plodnost se držela ve všech příjmových skupinách na dobré úrovni. Pak přídavky omezili na nízkopříjmové a víte jak to dopadlo? Poklesla plodnost ve vysokých příjmových skupinách.
On je problém v té relativitě. Pro vysokopříjmového je propad životní úrovně možná ještě citelnější, i když si ji zachová nadprůměrnou. Ale ne tak vysokou, jako by měl bez dítěte. Takže klíč je v relativním poklesu životní úrovně narozením dítěte, nikoliv v absolutní životní úrovni.
Rozhodnutí mít děti je dobrovolné a stát tohle prostě kompenzovat plně nesmí
Podpora být ma ja bych třeba přídavky na děti nahradil vyšším odpisem dani , ale apriori je dítě a vzdy bude naklad, který vzdy musí jít za rodičem.
Bytu je dost a vlastnické bydlení není kruciální podmínka pro porozeni děcka.tou je ochota něco obětovat , zdravý partnerský vztah a ochota potlačit dnešní nezdravý jájismus.
A to je to co dnes lide neumí ….
No problém je, že stát to nekompenzuje, ale naopak rodiče dětí ekonomicky postihuje, když jim "znárodní" výnos jejich obrovské investice a přerozdělí všem, i co do dětí neinvestovali. Je to naprosto stejné, jakoby sebral úspory v penzijních fondech a rozdělil všem bez ohledu na to, zda a kolik kdo do fondů investovali. Máte pocit, že by to vedlo ke zvýšení investic do penzijních fondů nebo naopak by ustaly? A tím dostáváte odpověď i na důvody poklesu plodnosti.
K vašim potenciálním důvodům - to je prostě nesmysl - tyto parametry se nezměnily z roku na rok, to je velmi pozvolný proces. Tomu by odpovídal např. velmi pravidelný pokles plodnosti, ale nikoliv desetiletý růst a pak zlom do prudkého pádu.
Chápu, že to není statisticky významný vzorek, ale ve svém okolí několik bezdětných žen mám. A ani jedna se tak nerozhodla z ekonomických důvodů.
To, co popisujete, může mít úplně jiné příčiny, než popisujete. V první řadě poslední roky ovlivňovaly Husákovy děti. Což znamenalo nejen vyšší počty dětí celkem kvůli silnějšímu ročníku rodičů, ale tyto ročníky jsou také zvyklé vyrůstat v rodinách s vyšším počtem dětí, což může mít vliv i na jejich rozhodnutí, kolik dětí si pořídí. Opět mohu konstatovat ze svého okolí, tyto ročníky mají běžně 2-3 děti.
Dále, pokud začala porodnost klesat od roku 2021, tak je to očividně vliv Covidu. Vás se to možná tolik nedotklo, ale spousta lidí za ty dlouhé lockdowny dramaticky změnila své návyky, často k horšímu. Tj. i zpohodlněli.
Ekonomická situace se sice zhoršila, ale to znamená, že reálné platy klesly někam na úroveň roku 2017. Tj. není, čistě ekonomický, důvod, aby tu nebyla porodnost jako v roce 2017. A Vaše snaha naroubovat snižování porodnosti na konkrétní vládu působí přinejmenším úsměvně.
Covid je nesmysl. To byste musela tvrdit, že česká populace reagovala na covid naprosto odlišně než zbytek Evropy. Setkal jsem se s výklady, že pokles plodnosti souvisí s očkováním, odkládání očkování nebo početí, ale opět v mezinárodním srovnání se nic takového neukazuje a průběh míry plodnosti v ČR je naprosto odlišný od ostatních i blízkých zemí, a to jak v růstu do roku 2021, tak v rychlosti poklesu po roce 2021.
Stejně tak např. i demografové zvažovali vliv vývoje deklarace, kolik kdo by chtěl mít dětí, kdy tento ukazatel mírně klesá, ale nadále toto optimum se drží nad 1,8, navíc vývoj je bez takových výkyvů, jaký je u plodnosti. Takže ani tím se ta obrovská změna obhájit nedá.
Jistě, vláda může za to, že si lidé nepořizují děti... To už je opravdu zaslepenost.
To je bohužel fakt. Každé vládní rozhodnutí ovlivňuje rozhodování lidí. Včetně rozhodování o tom mít první dítě nebo další dítě. Chcete důkaz?
Představte si, že přijmete teď zákon, že každé narozené dítě v listopadu 2025 dostane 500.000 Kč. No stačilo by 100.000 Kč a s porodností i plodností to pohne významně zejména mezi chudými. A když budete chtít zvednou plodnost u zaměstnanců s vysokými příjmy, stačí slíbit tříleté odpuštění sociálního pojištění.
Navíc vše se dá udělat tak, aby dopady na rozpočet byly nulové.
Paradoxně oproti Vašemu tvzení statistiky říkají, že více dětí mají méně vzdělaní a méně majetní, než VŠ vzdělané páry s vysokým příjmem. A jak říkají i jiní řečníci - nejvyšší porodnost je ve státech s mnohem nižší životní úrovní než my. U nás je to především pohodlnost nebo změna životních priorit mladých lidí.
Nikoliv paradoxně - u těch méně majetných není z důvodů sociálních dávek tak velký rozdíl v životní úrovni při dětech a bez dětí jako u osob s vyššími příjmy, kde propad životní úrovně s dítětem je výraznější. Takže to logiku má.
A příčinou opravdu není pohodlnost ani změna životních priorit. To jsou jen alibistická tvrzení politiků. Pokud by tomu totiž tak bylo, muselo by dojít k dramatické změně pohodlnosti a životních priorit s nástupem současné vlády. Protože za posledních 10 let plodnost rostla tempem +0,04 dítěte na ženu ročně, a od roku 2021 po nástupu současné vlády prudce klesá tempem 4x rychlejším, než dosud rostla. Opravdu si myslíte, že v roce 2021 došlo k tak zásadní změně v pohodlnosti lidí a životních priorit, aby to vysvětlovalo tento dramatický obrat trendů? Je to stejné, jako byste šla pohodnou chůzí jedním směrem a najednou se otočila a začala sprintovat na opačnou stranu. Mimochodem naprosto stejný obrat trendu je v podílu umělých ukončení těhotenství z počatých dětí. Takže nejen že si více lidí rozmyslelo dítě mít, ale dokonce více žen se rozhodlo již zahájené těhotenství raději ukončit.
Kouknete do Německa , ani prima finanční podpora o jaké se české rodině nezdá , nemá vliv na porodnost . Vše jsou výmluvy, základ je neochota snižovat si standard, což je s dětmi nevyhnutelné a stát toto plně kompenzovat nemůže a nesmí a spoléhání se na stát ve stáří.v ČR je podpora rodin dostatečná a úměrná ekonomice, nadstandardní mateřská , úlevy na daních
Co jako lidé chtějí víc?
Nene, je to sobeckost a neochota se dělit, ja jsem domek se zahradou , nové auto a 2 dovolené rocne vyměnil za deti - 4 , 2 uz maji sve rodiny a jelikož mi umřela žena, tak jsem na ty 2 zůstal sám a přesto hlady netrpím …
A podívejte se do Francie, když podpora byla, měli plodnost k 2,0, jakmile ji zredukovali, jde dolu. Samozřejmě že u jednotlivce se to projevuje různě, ale jde o celkové působení, tedy tzv. stimulační funkci. I když budou rodiny ještě více ekonomicky zatěžovány, tak se najdou tací, kteří si děti pořídí, ale v průměru prostě dětí bude méně.
Jak jsem souhlasil s tou demografickou krivkou, tady si dovolim nesouhlasit. Osobne mam 3 deti, ale mam je mimo jine proto, protoze si je muzu dovolit (tj. vydelavame s manzelkou dost na to abysme se vsichni uzivili). Politiku jsem az tak neresil. Treba ANO volit nemuzu. Sverit duveru cloveku, ktery dokazal krive prisahat na zivot svych deti? Diky, poohlednu se jinde. Migrace byla, je a bude. Je potreba kontrolovat. Tady s Vami zase souhlasim, na zapade (Nemecko, Svedsko ... ) s tim maji problem. Druhy extrem je Britanie, kde po Brexitu zjistili, ze jim migranti z Evropy chybi. Ale jak jsem rikal, cas ukaze.
Vy si je můžete dovolit, ale celkově se to "může si je dovolit" týká méně lidí. A možná, kdybyste těch peněz měl ještě více, tak jste si dovolili děti čtyři...
A jestli lidi nemají děti proto , ze se snižuje sila jejich hlasu, což je samozřejmě nesmysl, tak jsem asi letadlo ….
Zkuste zapojit mozek. Nikde jsem nenapsal, že se jim snižuje síla jejich hlasu, ale že je trvale nízká. Na plodnost to působí nepřímo, a to přes reálné kroky politiků, kteří kvůli nulové "ceně" dětí pro jejich volbu nemají jakoukoliv motivaci pro ně cokoliv pozitivního dělat, proto jsou rodiny s dětmi vystavené ekonomickému tlaku a znevýhodnění, a ten působí na schopnost a ochotu se množit....
Zkuste si představit opačnou situaci, kdy děti mají volební právo realizované v zastoupení jejich rodiči, a naopak nemá volební právo stejně početná skupina lidí nad 65 let. Kdo myslíte, že bude více politiky hýčkán? Rodiny s dětmi, nebo důchodci? Na to opravdu nepotřebujete ani maturitu, abyste tento princip pochopil.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
A to byste počítal jak ?
Příjem na dítě je co ?
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Na to jsou tabulky, vychází to na 16 % měsíčního čistého příjmu na každé dítě.