Řeč byla o zbrani s tlumičem. Proč do toho mícháte útočnou pušku? Ale ono ty lovecké pušky mají často stejnou (nebo i silnější) munici jako útočné pušky...

A co je na tom špatně?

V médiích bylo řečeno, že čtvrté patro té budovy je zvukově izolováno. Dost možná to mělo větší vliv než tlumič...

Takže myslivec, který nechce týrat svého psa, kterého má rád, je dle vás zločinec?

Někde vysloveně psali, že čtvrté patro budovy je stavebně-technicky zvukově odizolováno, takže je otázka, zda by policisté slyšeli i střelbu bez tlumiče.

A argument k používání tlumiče? Ochrana sluchu osoby a v případě lovu i ochrana sluchu loveckého psa? Střelba z pušky ráže 7,62 ani se sluchátky není pro uši žádný med. A tlumič opravdu neudělá pistoli tichou jako ve filmu. Petice chce zakázat něco, co přináší užitek slušným a zákonadbalým lidem, kvuli situaci, kde vůbec není jisté, že by absence té věci měla relevantní vliv na výsledek...

Další věcí je, že v době, kdy se většina policistů pohybovala po bodově, nejspíš už střílel útočník z pušky venku na ochozu...

A uzákoníme i nože pouze v reflexních barvách? Černý nůž je přece nebezpečnější, protože je méně vidět, když vás s ním někdo napadne. A černé auto je taky vlastně mnohem hůř vidět a je větší riziko, že ho přehlédnete a srazí vás...

Jsem pro zkvalitňování systému a zvyšováním bezpečnosti, ale tlumič fakt není ten zásadní problém...

Kdyby proud z teaseru zabil tisíc lidí, určitě by už nebyly tak rozšířeny a nezačínalo být možné, koupit si je i v soukromém sektoru. Ano, pokud dostanete teaserem je to pro tělo extrémní stres a není o co stát (sám jsem si to vyzkoušel), ale drtivá většina zranění a úmrtí, které po jeho užít nastaly, souvisí s tím, že je člověk v křeči a nemůže koordinovat svůj pád na zem. V diskuzi o těchto věcech pak často zaniká to, že by k těmto problémům nedocházelo, kdyby lidé svým chováním nenutili policii k zákroku a použití síly...

Teaser nezabíjí. Dochází k úmrtím při zákrocích, kde byl teaser použit, ale nikdy nebyl přímou příčinou smrti. Vsadím se, že vyšetřování ukáže, že se při pádu praštil do hlavy nebo v tom byla chemie v krvi. Byly i případy, kdy útočník po zásahu upadl na vlastní nůž.

Pokud napadl a zranil policistu, byl zákrok očividně potřeba a nejspíš to prostě jen byla nešťastná souhra okolností...

Nevypadla a vím o tom. Jen to nebylo aktuálně k tématu. Stejně jako vaše zmínka o Británii a Francii...

Zkuste si přečíst nějakou historickou literaturu. Víte, že jsme s Maďary válčili i v roce 1918? A že Slováci se aktivně podíleli i na napadení Polska Němci a Sověty? Jen o tom teď neradi mluví.

Nechápu názory některých lidí zde. Kdyby někoho zabil ten "tuningář" při rychlé jízdě, šili by tu stejně do policie, že takovéhle lidí musí zastavit. Primární odpověďnost je zcela jasně na straně řidiče, který se rozhodl ujíždět policii, která jen dělala svou práci. Argument o kamerách a řešení až ex post fakt neberu. Borec si do auta vezme kuklu a bude nepostižitelný, protože pak bude tvrdit, že auto neřídil. Navíc v tu chvíli ohrožuje ostatní, takže to policie nemůže nechat být. Příště až někde bude nafrčenej nebo ožralej borec ohrožovat kolemjdoucí se zbraní, tak má policie taky počkat až se sám uklidní, aby neohrozila někoho v okolí???

Tak on plat lékaře je někde jinde než třeba dozorce, to už nějak zapomínáte zmínit. Pokud vím, někteří lékaři před časem výsluhy chtěli. Když se pak dověděli, že s tím je spojen přechod pod služební zákon, pevně dané platové třídy, nemožnost být politicky aktivní, nemožnost stávkovat a to, že by stát měl možnost přesunout je tam, kde je zrovna potřebuje, hodně rychle si to rozmysleli. Váš argument, že člověk nemá dělat za méně než by si zasloužil může platit v soukromém sektoru. Tohle není klasická práce, tohle SLUŽBA pro stát a někdo ji dělat musí nebo se celý systém sesype. A výsluhy jsou jedna z posledních věcí, která ho drží pohromadě...

Střílel jste někdy z pistole v dynamické situaci? V těchto situacích je většinou průběh stejný. Policie nezačne na někoho střílet, pokud jen stojí a neposlouchá výzvy, ale v drtivé většině až když vyrazí proti nim nebo přítomným civilistům a ohrožuje je. Pak je jediným řešením zastavit agresora a představa, že vystřelím jeden výstřel na nohu a budu čekat, jestli ho to zastaví a riskovat pobodání, je prostě nesmysl. Dojmy jsou jedna věc, realita jiná...

Pokud na vás vyběhne někdo s nožem je to, že kolem vás stojí další policisté irelevantní. Pokud nechcete být pobodán, musíte se bránit. A proč více ran? Protože pohyblivý cíl není snadné ve stresu trefit a čekat, že jste se trefil je další ohrožení sebe sama. Další věc je to, že ikdyž agresora zasáhnete, pod adrenalinem je schopen fungovat dost dlouho na to aby vás i tak pobodal...

To se hezky řekne od klávesnice. Střílel jste někdy na pohyblivý cíl? A střílel jste někdy ve stresu nebo vohrožení života? Nůž je na blízko možná nebezpečnější než pistole a nemáte jistotu že výstřel do nohy agresora zastaví ikdyž se trefíte. Není to akční film a to jestli nůž drží muž nebo žena v tu chvíli nehraje rolí...

Vy budete odbornice na střelbu a sebeobranu, že? Mimochodem dnešní balistika vám to pořadí prokáže, protože jde zjistili, který projektil šel čistou hlavní a který má na sobě zbytky předchozího výstřelu... To, že varovné výstřely v případě ohrožení nejsou třeba je další věc. Tak tu prosím nešiřte bludy...

Funguje. Jen u závažnějších zločinů může žádat po 2/3 trestu...