Husova pravda, jakkoliv byla subjektivní a teologicky nedokonalá, byla pravdou lásky k bližnímu a Kristu. Což se o církevním stanovisku zdaleka říci nedá. Církevní stanovisko se v té době rovnalo stanovisku prelátů - těch velmi vysokých. Z nich obecně bylo jen nemnoho svatých, a když, tak to většinou byli taky reformátoři. Bohužel, dost u nich - i tom kostnickém procesu - bylo velmi nehodných a Husových morálních kvalit ani zdaleka nedosahujících - viz např. Baldassare Cossa - námořní pirát - který se stal papežem a Husa v Kostnici soudil.
Pane Zieglere, Vaše argumentace je ukázkový příklad, jak se tvoří dezinformace ( a
falšuje historie), vhodně je vyselektováno pár pravdivých informací (případně polopravdivých), které se hodí do konceptu a ostatní se tichým duchem vypustí. Konkrétně : 1. vybral jste příklad absolutistické nesvobody Sasko a skandinávské země jako protiklad k Habsburgům. A co takhle- pominu-li mantru zemí Nizozemí, Anglie, Braniborska/Pruska, Francie atd., kde byla (ne-li omezená svoboda) minimálně tolerance vůči jinak věřícím, proč jste nezmínil třeba Slezsko, které bylo tehdy součástí Koruny České a určitá forma tolerance zůstala zachována ? Po Bh žádná emigrace (z českých zemí až 500 tis. (Štěříková)), výrazný hosp. a kulturní růst v porovnání s českými zeměmi. 2. Zmiňujete obnovu University, ale již nikoliv obrovský úpadek vzdělanosti prostého lidu. Z několika důvodů, ale zejména - po emigraci protestantských kněží zůstaly dlouhou dobu neobsazeny fary. 3. Úroveň ekonomiky kolem r. 1700 : tady stále feudální velkostatek s nízkou produktivitou naháněnou robotou (4-20 robotních dní/rok před Bh, po robotním patentu Leopolda I. 3 dny v týdnu), ve výše zmíněných zemích první manufaktury, aktivní bankovní kapitál. (To už nezmiňuji ten obrovský Valdštejnův tunel s mincí.) A ještě prosím, k té Vaší pavlačové dikci. Kdybych byl hnidopich stejného ražení jako Vy, okořenil bych Vám toho Ferdinanda I. Lidsky ale chápu, že jste se přehlédl, takže Ferdinand II.
Ale byla to doba temna, pane Zieglere, byla. Minimálně do prvních reforem Marie Terezie. Zejména v obecném zaostávání rigidního habsburského impéria v tom období od r. 1620, kde české země zaostávaly dvojnásobně. Tady s vámi výjimečně souhlasím v analogii s komunistickým režimem. Ze zárodků protodemokracie stavovského státu jsme se posunuli Obnoveným zřízením zemským o 200 let zpět. Všechny ty tolerantní země kromě Polska (ale to je jiný příběh), které uvádíte ve svém elaborátu díky (omezené, ale přece jen) pluralitě, získaly v té době ohromný ekonomický , vědecký, technologický a kulturní náskok, které Habsburgové úplně nestáhli nikdy - ani skokem josefínských reforem. České země přišly po Bílé hoře o 80 % svých elit. Na jejich místa přišli cizinci, minimálně ze začátku nemající žádného vztahu k místním, takže rejžovali na domácím nevolnictvu (protože to mohlo maximálně riskantně utéct) - proto ten útlak - příklad jistý Wolf Lamingen z Albenreuthu . A taková ta ohraná mantra Balbín, Pešina, Michna z Otradovic atd., na to můžeme uvést Komenský Hollar, Skála ze Zhoře atd... že bychom bez této "éry rozkvětu" neměli naše "baculaté" baroko ? To může napsat jen někdo, kdo nebyl ani tak blízko jako v Drážďanech, či Herrnhutu (hrubě protestantské). Baroko bylo v různých formách a modulacích v celé Evropě (a nejen v ní) od sv. Pavla v protestanské Anglii/Londýně po Rastrelliho variace v carském pravoslavném Rusku.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
O.K. Jen úplně nerozumím - míněno u OSVČ "Jenže daně z příjmu nemají se sociálním, potažmo důchodovým pojištěním, nic společného."
SP i ZP se u OSVČ na hlavním počítají přece procenty přímo z daňového základu. Vysoký DZ = vysoké daně = adekvátně vysoké SP = (neadekvátně sice, ale i tak ) vyšší důchod.