Pokaždé když se mě někdo ptá, jak se mám je odpověď jasná "Bejt to lepší bylo by to k nesnesení" . Nakonec ti co fňukají, jak se mají zle, si za to z valné většiny můžou sami.

No mnozí horují pro trest smrti, ale s tím já nesouhlasím. Já bych jim dával trest dlouhodobého vězení, ale spojeného s nucenou prací, kde by si na sebe museli vydělat, aby nás nic nestáli a měli také dostatečně dlouhý čas k přemýšlení nad tím co provedli. A nebyl by od věci postní den ve výročí toho činu, jak se dříve ukládal, aby si to reálně připomněli proč v té base jsou, kdyby už pio letech zapomněli.

Pokud je netrestany, ma práci, dostane ho pan soudce, pak to bude tvrda podmínka. Stačí preci dokázat že byl namol opilý, pak je beztrestny a za to opilstvi staci podmínka.

Naprosto souhlasím..soudy mají řešit to,pokud se chce někdo rozvést, a ne to,jak spolu doma komunikují a vycházejí..

Každý když se cítí ve vztahu nebo manželství nějak omezován, může podat žádost o rozvod se všemi zákonem danými důsledky..Pak at soudy rozhodují, ale řešit co si doma říkají, to je věc těch lidí..

A proto naše společnost vypadá takto. Protože i na pozicích soudců jsou lidé, kteří obhajují nepřijatelné chování pachatelů. Protože toto týrání je. Mělo by docházet k pravidelnému vzdělávání soudců, protože jinak nemají oběti šanci. Takovými rozsudky dáváte pachatelům volné ruce k trestuhodnému jednání, říkáte tím "je to v pořádku". Ale žádné chování vyplývající z pozice moci, ať už fyzické, mentální či finanční, nedává nikomu právo s kýmkoliv takto zacházet. Neškodilo by také, kdyby soudci absolvovali nějaké psychologické testy, pravidelně se opakující. Protože dokud budou v takových pozicích lidé se zvláštními představami o tom, co je nepřijatelné a společensky škodlivé chování, tak se další desítky let nic nezmění. Je to stejné, jako když bude zloděj v policejní uniformě. Každý vzdělaný člověk ví moc dobře, že jsou lidé, kteří se nedokáží takovému chování bránit a odejít, protože takoví manipulátoři systematicky používají shazování, nadávky a urážky všeho druhu právě proto, aby z té osoby udělali "hadr na podlahu", který se sám za sebe neumí postavit. Ono to hodně tkví ve výchově k poslušnosti. Spousta lidí se neumí vymanit z takových toxických vztahů i tehdy, když ví, že je to špatně. Jsou jako zmrazení, nemají na to sílu. Proto si takoví lidé hledají slabé jedince s nízkým sebevědomím. Všechno se vším souvisí. I ten manipulátor může mít negativní nezpracované věci z dětství, každý z těch dvou to nakonec v životě vykazuje jinak - jeden ničí ostatní, ten druhý se nedokáže bránit. Přesně na tom stojí i šikany ve školách, pracovištích... Rozhodnutí soudu je nepřijatelné.

Spíše odebrat děti. Není normální aby dítě vyrůstalo u rodičů kteří nedokáží zajistit základní potřeby dítěte.

Konečně pěkné videjko

V moderních zoologických zaharadách slouží jména jen jako pomůcka pro chovatele, jak od sebe odlišit jednotlivá zvířata. Pro veřejnost je podstatné co za druh živočicha zvíře je, co jej ohrožuje a jek mu může jednotlivec pomoc, aby ohrožení pominulo. A proč se tedy odstupujue od jmén, když to se na první pohled nevylučuje? Přílišná antropomorfizace zvířat a braní více ohledu na jednotlivce než populaci tak, jako se to stalo v USA. Zoo v Americe už kvůli tomu přišli o více jak třetinu druhů a další je budou následovat (Třeba v přírodě vyhynulý sika vietnamský, kterým se naopak v Evropě daří.). Antropomorfizace zvířat například brání zoologickým zahradám dělat správný populační managment (který je důležitý pro přežití populací ohrožených druhů - hlavního úkolu zoo), tedy rozmnož a vyřaď. Člověk totiž lépe přijme smrt nějaké bezejmené antilopy, zebry, žirafy, nebo v tomto případě by to byl medvěd, jak kdyby měla zoo utratit antilopu Amálku, žirafu Pepíka, zebru Janičku a medvěda Míšu. Až lidé přimou, že smrt patří k přírodě a že i třeba šimpanzice Kamila není nesmrtelná a její život není přednější než životaschopnost populace, zoo jistě nebudou mít problém jméno opět zveřejnit. Ukazatelem, zda je populavce zdravá a životaschopná je pak věková pyramida, která je progresivní či maximálně stacionární.

Dám Vám 50,- Kč a půjdete mi nakoupit, třeba na ty bramboráky....nenakoupíte, protože vám bude půl ingrediencí chybět, tudíž musíte mít plnou spíž a pak se můžeme bavit o tom, že za 50,- korun něco uklohníte. To jsou super rady typu: když máte žízeň, tak se napijte, nebo abyste se neudusili, zkuste se nadechnout. Chcete se levně najíst? Choďte na návštěvu v době oběda.

Od 10.

Máme ještě asi socialistické paragrafy, pročpak si nevezmeme příklad z USA? Tam soudí i mladší. Změnila bych zákon. Provedeš něco, jako mladístvý, dostaneš až do svých 18 roků trest, hodný nezletilce, ale v 18 otevřít znovu kauzu a potrestat jako dospělého. Lumpárny by se omezily, protože i trestní rejstřík by měli popsaný. A svádět všechno na nepříčetnost? Špatná výchova v rodině.

Hlavně aby v té léčebně zůstal a né, že ho za rok propustí do ambulantní péče

Nevíš dne ani hodiny. Jeden hloupý pohyb a je konec. Pohled do zrcátka zabere vteřinu. Kdyby tu vestu lovil někde v přihrádce uvnitř vozu, je teď pravděpodobně doma. Život na "kdyby" moc nehraje.

Soustrast a sílu rodině i nejbližším.