Putin je blázen. Napřed se slovo válka nesmí pro konflikt na Ukrajině ani použít a najednou je z toho rovnou válka světová. Přitom, řešení je snadné, stačí odejít z Ukrajiny a mír bude okamžitě na světě.

Morče klidně kadí přímo pod sebe a občas ten bobek i zbaští :D

Tak dostihový kůň je tak trochu spotřební materiál, že ano? Každý drobný úraz ho může vyřadit a pak často putuje na jatka... Raději koukám na cyklistiku, tam mě nemusí mrzet, když se někomu rozbije bicykl.

Statečná letuška riskovala zdraví zbytečně. Otevřít nouzový východ za letu je nemožné už kvůli rozdílu tlaku v kabině a venku. Většina výrobců letadel tam navíc má mechanické pojistky, které tomu brání. Nicméně, těmto pitomcům, co chtějí vystupovat za jízdy, bych napařil doživotní zákaz létání...

To je strašný. Zatracení Rusové...

A tolik lidí je v té agresi podporuje, i u nás, to mi hlava nebere.

A hele, to zírání, to se ještě smí, že jo?

(Ptám se pro kámoše, rád se dívá.)

Říká se tomu odvaha, sebeobětování. Takových lidí je asi málo, co jdou bojovat za správnou věc, i když se jich konflikt osobně netýká... Ale kdo ví? Možná se týká každého z nás. A jestli Ukrajina prohraje, tak se asi týkat bude.

To ztlumení hluku o 30 Db je dost významné vzhledem k tomu, že ta škála je logaritmická. Ale i tak si myslím, že zákaz tlumičů vůbec nic neřeší. Zakážeme užitečnou věc, kterou legitimně využívají tisíce střelců, protože si někdo myslí, že to zachrání životy? A spočítal ten někdo, kolika střelbám by to zabránilo, kolik životů by to zachránilo? Pokud bych měl akceptovat tuto podivnou logiku, tak bych omezil délku hlavně, aby zbraně byly méně přesné a útočníci se netrefovali tolik. Omezil bych množství střelného prachu v nábojích, aby kulky neměly tolik energie. Zakázal bych kolimátory a optické zaměřovače, aby útočníci nemířili tak rychle. Pouzdra na zbraně bych dělal se zapínací přezkou, aby nemohli rychle tasit. Velikost zásobníku omezil na pět nábojů, nebo raději jen tři...

To je opravdu smutné, náročné čtení. Takových osamělých lidí, které nic nebaví a nemají přátele bude asi dost. Jsou všichni rizikoví? A neneseme kus viny my všichni, jako společnost, tím, že jsme si čím dál vzdálenější, nezajímáme se o druhé lidi a jejich duševní stav?

Já myslím, že byl vyzbrojený puškou AR-15. Ale to asi skutečně není důležité, kolik zbraní vlastnil. Problém vidím v tom, že zbrojní průkaz dostal navzdory duševním problémům. Anebo, pokud ty problémy v době jeho získání nebyly ještě závažné, proč neexistuje legální mechanismus na odebírání zbrojních průkazů, pokud se někomu náhle zhorší duševní stav?

Román jsem nečetl a možná to špatně interpretuji, ale z recenze mám pocit, jako by Von Neumann byl šílenec toužící zničit svět. Takový portrét si určitě nezaslouží. Byl výjimečný vědec, muž mnoha disciplín a podle svých přátel nikdy nepokazil žádnou legraci. Přeci jen, lidé jakou Einstein nebo Von Neumann se snažili vyhrát světovou válku tím, že postaví atomovou bombu dříve než Hitler, což se jim podařilo. Jistě, válka v Pacifiku by skončila i bez bomby, ale v té době nikdo nevěděl, kdo jí bude mít první a kdyby to byli "ti špatní", tak my všichni dnes žijeme v docela jiném světě...

Ta argumentace soudu mi přijde zvláštní. Pokud na silnici kličkoval, mohl také dokličkovat do cesty někomu, kdo by strhl volant, aby zabránil kolizi. Prostě ožrala nemá na silnici co dělat...

Nepodporuju, ale trocha vlastní medicíny by jim prospěla.

Kdyby se Ukrajině povedlo obsadit a udržet kousek Ruska, měli by možná lepší pozici při vyjednávání o navrácení vlastního území…

I když je jasné, že ruská propaganda by to použila jako “důkaz” o tom, že Rusko je obětí.

Jasně, vpředu jedoucí vozidlo opouští obec první a začíná zrychlovat, předpisově z 50 na 90 km/h.

Řekneme, že někdy během té akcelerace, třeba okolo 70 km/h si ve zpětném zrcátku všimne, že ho začalo předjíždět za ním jedoucí vozidlo.

Přesně v tomto bodě bych očekával, že by předjížděné vozidlo mělo přestat zrychlovat, aby zbytečně neprodlužovalo manévr předjíždějícího vozidla, což by mohlo ohrozit všechny zúčastněné. Aspoň já bych teda raději nezrychloval a nechal ho předjet než abych riskoval, že smete v protisměru nic netušící rodinu s dětma. Proto mě překvapuje, když soud řekne, že bych v takové situaci zrychlovat klidně mohl, protože je to za obcí běžné.

Nechci se pana řidiče zastávat, ale také jsem si vždy myslel, že je v zákoně je napsáno, že předjížděné vozidlo nemá zrychlovat a má umožnit bezpečné předjetí... To zdůvodnění, že na výjezdu z obce se zrychluje, implikuje, že můžu dupnout na plyn, i když mě hned za obcí někdo předjíždí, protože on přece má počítat s tím, že budu zrychlovat. Jsem zvědavý, jak takové chování budou ti předjíždějící řidiči akceptovat.

Nesouhlasím s Vámi, že je třeba učit děti používat technologie tím, že mají mobil během výuky po ruce. Jednak děti to dnes s mobily a tablety zpravidla umí lépe než jejich učitelé, a jestli je třeba jim je něco naučit, tak chránit své soukromí v kyberprostoru.

Sám jsem chodil do školy od roku 1989 a první mobil jsem dostal v roce 2000. A rozhodně jsem neměl pocit, že mi těch 11 let něco chybělo. Když byl nějaký průših, tak paní učitelka vzala pevnou linku a zavolala rodičům do práce.

Zato dnes mám v europarlamentu paní Konečnou, hrdou pokračovatelku, a bohužel není sama...

Přesně. Apple nemusí platit za její vysílání v televizi nebo na internetu. Pěkně zadarmo o té reklamě teď budou psát noviny po celém světě 🙂 Bomba.

To dělám běžně. Když se nevejdeme do auta všichni, sám se do kufru hlásím. Že je to risk? Každý pobyt na silnici je risk. Jsem motorkář a na mašině nemám ani bezpečnostní pás, ani deformační zónu a nikdo mi za to pokutu nedává, Proti mašině se v kufru cítím krásně v bezpečí, možná jen iluzorním, ale i tak :)