Velmi si vážím našeho egyptologa profesora Miroslava Bárty a četl jsem od něho již několik knih. Některé nenapsal sám ale s kolektivem spoluatorů, mezi nimiž byl i Otakar Foltýn. Jeho příspěvky stejně jako příspěvky ostatních byly velmi fundované, inteligentní a přesné. Navíc profesor Bárta by si určitě jako spoluautora žádného blbce nebo "cenzora" nevybral.
Myslím, že není co víc dodat.
Dovolím si být trochu lidový. Kdyby to nebylo tak tristní a trapné, bylo by zajímavé
sledovat, jak každý, kdo má do ..... díru, ale opravdu ve skutečnosti ví ....,
má pocit, že poobědval přímo Šalamounovo ..... a podle toho je takový suverének. Opravdu na doktorskou práci z psychologie nebo sociologie.
Komunista zůstane komunistou a (abych byl genderově spravedlivý)
komunistka komunistkou, a to navždy.
Indoktrinovaný, tupou ideologií vygumovaný mozek nelze změnit.
Ale pozor! V posledních letech se toto čím dál víc týká i jiných ideologií, nejen té komunistické! A ten nový mráz nepřichází z Kremlu ...
Jenže, víte, ono po porážce Francouzů u Dien Bien Phu bylo rozdělení
Vietnamu potvrzeno mezinárodními dohodami, které podepsal i severní
Vietnam. Ale, jak známo, pro komunisty a jejich pokračovatele vždy byly a budou takové dohody jen cáry papíru, které je možné kdykoli roztrhat a hodit do záchodu (viz třeba i Ruskem podepsaná budapešťská smlouva o záruce celistvosti Ukrajiny - dalšího komentáře netřeba).
To samé platilo tehdy pro severní Vietnam. Za vydatného vyzbrojování ze strany
SSSR a zpočátku i Číny a za ochotného poskytnutí rozsáhlého zázemí ze strany
Laosu a Kambodže posílali na jih kvanta vojáků převlečených za civilisty i zbraně
pro jihovietnamské partyzány s jednoznačným cílem jižní Vietnam zkomunizovat a
tamní zřízení zlikvidovat a sami se přitom neštítili žádných zvěrstev a bestialit. Další vývoj už je známý.
Pokud někdo považuje flagrantní porušování mezinárodních smluv a dohod za něco normálního, co měli třeba Američané přejít mávnutím ruky, tak asi sám není
normální.
Pánové O.P., H.L. a další níže by udělali dobře, aby si, než o něčem něco napíší,
nastudovali alespoň nejdůležitější informace.
Nezlobte se, ale uvedené přirovnání potřebnosti televize s potřebností policie,
na takový nesmysl nemůže přijít jen tak někdo. Samozřejmě, že policii potřebuji,
i když ne zrovna teď, ale o tom, jestli ke svému životu potřebuji televizi nebo ne,
o tom si snad rozhoduji sám a proto ji buď mám a platím nebo ne.
Aby bylo jasno, vzhledem k dlouhotrvající inflaci si myslím, že nějaké zvýšení
koncesionářských poplatků je třeba, otázka je jen, jak vysoké. Ale je fakt, že
televizi nemám a mít nechci, tak se mi to mluví. Mám ale rádio a za to poplatky platím a ani mě nenapadne kvůli jejich zvýšení protestovat.
Co mně ale opravdu pije krev, je to, že ačkoli počítač ani mobilní telefon jsem
nikdy k přijímání televizního vysílání nepoužíval, nepoužívám a používat nebudu,
budu muset vlastně platit za nic. Tohle už je okrádání těch, kteří se nemohou nijak
bránit, státní mocí. A jestli toto někdo označí za proruskou dezinformaci, tak by
sám měl být označen za (minimálně částečně) negramotného.
Nějak se mi nic, co by naznačovalo, "že se snaží získávat politické body na
vzájemné netoleranci a tu ještě více prohlubovat", v textu p. Čižinského
nepodařilo najít.
Pan Průša ve svém článku semlel dohromady všechno možné.
Na úrovni obecných pravd, lze s ním i souhlasit. Zřejmě ale zapomněl, že
ďábel se často skrývá v detailech. Některá jeho srovnání jsou tak
"porovnáváním hrušek s medvědy", třeba porovnání hluku z festivalu s hlukem
městského provozu. Nejde jen o to, že hluk z festival bývá podstatně větší,
ale má i výrazně jiný charakter. To snad ale autor proboha musí vědět.
Jsem přesvědčen, že lidem nevadí 4-denní festival, jak píše autor, ale to, že
se nemohou vyspat. Možná autor nemusí spát, ale pro toho, kdo musí druhý den
brzo ráno vstávat do práce, to bývá opravdu dost nepříjemné. Tito lidé mají
pro svou stížnost objektivní důvod a tím důvodem opravdu není netolerance.
A skutečně si autor myslí, že tito lidé v létě nepracují?
Pokud to tedy nejsou "permanentní kverulanti". Souhlasím s autorem, že takových
také není málo, ale v případech jako tento si troufám tvrdit, že jich je naprostá
menšina.
Celkové vyznění článku na mně bohužel působí dojmem, že jeho autor poněkud
postrádá potřebnou dávku empatie k těm, kdo jsou v jiné situaci než on a tím
pádem jim mohou vadit věci, které nevadí autorovi.
Která z obou stran tak vykazuje větší netoleranci, je potom otázkou.
Pan ministr buď vědomě lže nebo si plete pojmy. Myšlenka, že mnoho lidí nějakou službu považuje za užitečnou, nemá vůbec nic společného s tím, jestli za ni má
konkrétní jedinec či domácnost platit nebo ne.
V právním státě by měl platit princip, že platím jen za to, co si opravdu koupím
a co používám/využívám, a žádná moc ani úřad mě nesmí nutit platit za něco,
co nevyužívám, i kdyby dotyčný statek, službu apod. považovalo za užitečnou
bůhví kolik lidí. Proto třeba nemám a nikdy nebudu mít televizi.
Je to daň z internetu, ať si to pan ministr balí do jakkoli krásně znějících
floskulí.
Ono reálně na nějaké vyjednávání dojít musí, ale stejně jako je důležité válku
ukončit, je veledůležité, aby tón a směr vyjednávání neudával v žádném případě
agresor, tedy Rusko. To už nějakou dobu říkají skoro všichni, jen panu Andreji
B. se tato důležitá podmínka z jeho vyjadřování pořád poněkud vytrácela, potvora
jedna. A teď se ten pán bude vytahovat, jak on jediný to říkal už dávno. Pro tento druh lidí naprosto typické.
On pan Drulák ty své řeči možná myslí i dobře, ale jestli si není schopen
uvědomit, že jejich hlásáním v otevřeném veřejném prostoru přímo lije
živou vodu na mlýn ruských dezinformací, jak je to s jeho inteligenci
v tomto směru poněkud nahnuté. A jestli to dělá záměrně, tím hůř.
A paní Bubílková by si mohla uvědomit, že v takovýchto poněkud
ošemetných záležitostech by mohla své jinak docela vtipné vyřídilce
trochu přitáhnout opratě.
Jen žasnu nad tím, kolik lidí (i když by možná byl vhodnější termín hlupáků) se
nedokáže z historie poučit - viz řada příspěvků níže. Tito tzv. "chcimíři" to
leckteří myslí asi upřímně a možná i dobře, ale zřejmě jim opravdu chybí ten
rozhled, vhled do historie a historických souvislostí a schopnost si z toho to
poučení vzít.
Chápu, nedokáže to každý, to je normální, nejsme všichni stejní. Ale ať se tito
"chcimíři" snaží aspoň trochu myslet a dokázat v diskusi víc než jen osočovat
ty, kdo mají jiný názor, z bůhvíjakých špatností, jak je to vidět v podstatě ve všech
"mírových" příspěvcích níže. Nic jiného než otevřený odpor a boj (bohužel) ještě
nikdy v historii žádného agresora nezastavil - Xerxa, Turky před Vídní, Napoleona,
Hitlera a nyní Putina. I když se nám to z pochopitelných důvodů nemusí líbit,
je to bohužel realita.
V žádném případě neupírám autorům hudby i jiných druhů uměleckých děl jejich
zaslouženou odměnu. Kladu ovšem důraz na adjektivum "zaslouženou".
Oblast autorských práv a zejména s nimi spojených finančních požitků se už ale
dávno vymkla z rámce daného výše uvedeným adjektivem a velmi často již
překračuje hranice úměrnosti a leckdy i obyčejné slušnosti. Například snahy
vynutit si platby jen za to, že člověk vlastní počítač nebo mobilní telefon. To už
je opravdu poněkud chucpe.
Nebýt v celém showbyznysu a v organizacích na něj napojených (například již
zmíněná OSA) také hromada parazitů, kteří kteří se často jen přiživují na svých
kontaktech se "správnými" lidmi a využívají nezasloužené moci showbyznysové
lobby, nemusely by věci dojít takto daleko.
Velmi se mi líbil v této souvislosti výrok jednoho bývalého člena OSA. Citace
nebude přesná, ale podstatu vystihuje perfektně: "Nechápu, že se v takovéhle
situaci vůbec ještě lidem prodávají hudební nástroje."
Inu, peníze nesmrdí, že ...
Tak si čtu jednotlivé příspěvky a občas nevěřím svým očím. Zatímco pan
Hrdina problematiku rozebral poměrně komplexně, reakce značné části diskutujících mi přijdou velmi zjednodušené až - promiňte mi to slovo - primitivní.
Prezentují své názory pouze na základě svých osobních preferencí nebo
izolovaných zkušeností. To by nebylo v principu špatně, kdyby svůj postoj
či názor neprezentovali téměř jako nějakou svatou pravdu. Bohužel musím
konstatovat, že tento přístup se týká statisticky spíš zanícených obhájců automatizace za každou cenu a tedy v tomto případě automatických pokladen. Jedním z vrcholů arogance a sprostoty je potom odpověď pana Kosmače panu Chaloupkovi.
Bez ohledu na plusy či mínusy automatických pokladen naprosto souhlasím
s názorem že odlidšťování dalších a dalších činností a mizení mezilidských
kontaktů není dobá cesta. Proto osobně preferuji normální pokladny s lidskou obsluhou. Ať si pan Kosmač a jemu podobní uvědomí, že také
jednou zestárnou a nikdo neví, co v té době nebudou schopni zvládat
oni. Ať si každý preferuje pokladnu, jaká mu vyhovuje, a nedehonestuje
hned vyznavače opačného názoru. Tím jen demonstruje svoji hloupost
a omezenost.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Nějak jsem si nevšiml, že by se někdo z apologetů pana MUDr. Pollerta a jeho přihlouplých řečí, kteří sem poslali své příspěvky, zmínili o velmi důležité (možná
nejdůležitější) větě toho článku, který tak fanaticky kritizují. Je to ta věta o
odpovědnosti. Toto slovo zřejmě buď neznají nebo ho považují za sprosté.
No, aspoň tím ukazují svůj myšlenkový obzor.
1 odpověď