Rychlý mír na Ukrajině může být jen tehdy, když se splní všechny požadavky
nenasytného agresívního Ruska. Ukrajina přijde o značnou část svého území
notabene s největšími zásobami nerostných surovin atd. A proč?
Proto, aby se stala poddanskou zemí Ruska bez vlastní identity, kultury, atakdále
a aby Rusko získalo čas poohlédnout se, kam vyrazit na další "speciální
operaci".
Ukrajinci mají s Rusy tak špatné historické zkušenosti, že se vůbec nedivím,
že leckteří z nich asi radši padnou v boji, než aby žili přišlápnuti ruskou
botou Putinova samoděržaví.
Podobných příkladů je v historii více. Vzpomeňte například na Masadu (kdo neví,
co to je, ať se podívá aspoň do Wikipedie).
A o tomhle nám chtějí kázat taková individua jako jistý P.H. níže ...
Ono to ale leccos vypovídá i o nás. Pro Rusko to bude jen další v řadě důkazů
o naší slabosti (celého Západu) a další pobídka k tomu, aby se na Ukrajině
nezastavilo. Kdo něco ví o historii Ruska, tak by ho jeho brutální imperialistická
zahraniční politika neměla překvapit. Nikdy v historii se jinak nechovalo. Ale my
jsme se asi nevyvinuli z opice ale z pštrosa. V jedné velmi pěkné knížce její
v podstatě hlavní hrdina předtím, než se obětoval, v dopise na rozloučenou napsal jednu velmi moudrou větu:
"My se máme tak dobře, že už jsme se zapomněli bránit."
Na nás a celý Západ jako ušité.
Nějak jsem si nevšiml, že by se někdo z apologetů pana MUDr. Pollerta a jeho přihlouplých řečí, kteří sem poslali své příspěvky, zmínili o velmi důležité (možná
nejdůležitější) větě toho článku, který tak fanaticky kritizují. Je to ta věta o
odpovědnosti. Toto slovo zřejmě buď neznají nebo ho považují za sprosté.
No, aspoň tím ukazují svůj myšlenkový obzor.
Velmi si vážím našeho egyptologa profesora Miroslava Bárty a četl jsem od něho již několik knih. Některé nenapsal sám ale s kolektivem spoluatorů, mezi nimiž byl i Otakar Foltýn. Jeho příspěvky stejně jako příspěvky ostatních byly velmi fundované, inteligentní a přesné. Navíc profesor Bárta by si určitě jako spoluautora žádného blbce nebo "cenzora" nevybral.
Myslím, že není co víc dodat.
Dovolím si být trochu lidový. Kdyby to nebylo tak tristní a trapné, bylo by zajímavé
sledovat, jak každý, kdo má do ..... díru, ale opravdu ve skutečnosti ví ....,
má pocit, že poobědval přímo Šalamounovo ..... a podle toho je takový suverének. Opravdu na doktorskou práci z psychologie nebo sociologie.
Komunista zůstane komunistou a (abych byl genderově spravedlivý)
komunistka komunistkou, a to navždy.
Indoktrinovaný, tupou ideologií vygumovaný mozek nelze změnit.
Ale pozor! V posledních letech se toto čím dál víc týká i jiných ideologií, nejen té komunistické! A ten nový mráz nepřichází z Kremlu ...
Jenže, víte, ono po porážce Francouzů u Dien Bien Phu bylo rozdělení
Vietnamu potvrzeno mezinárodními dohodami, které podepsal i severní
Vietnam. Ale, jak známo, pro komunisty a jejich pokračovatele vždy byly a budou takové dohody jen cáry papíru, které je možné kdykoli roztrhat a hodit do záchodu (viz třeba i Ruskem podepsaná budapešťská smlouva o záruce celistvosti Ukrajiny - dalšího komentáře netřeba).
To samé platilo tehdy pro severní Vietnam. Za vydatného vyzbrojování ze strany
SSSR a zpočátku i Číny a za ochotného poskytnutí rozsáhlého zázemí ze strany
Laosu a Kambodže posílali na jih kvanta vojáků převlečených za civilisty i zbraně
pro jihovietnamské partyzány s jednoznačným cílem jižní Vietnam zkomunizovat a
tamní zřízení zlikvidovat a sami se přitom neštítili žádných zvěrstev a bestialit. Další vývoj už je známý.
Pokud někdo považuje flagrantní porušování mezinárodních smluv a dohod za něco normálního, co měli třeba Američané přejít mávnutím ruky, tak asi sám není
normální.
Pánové O.P., H.L. a další níže by udělali dobře, aby si, než o něčem něco napíší,
nastudovali alespoň nejdůležitější informace.
Nezlobte se, ale uvedené přirovnání potřebnosti televize s potřebností policie,
na takový nesmysl nemůže přijít jen tak někdo. Samozřejmě, že policii potřebuji,
i když ne zrovna teď, ale o tom, jestli ke svému životu potřebuji televizi nebo ne,
o tom si snad rozhoduji sám a proto ji buď mám a platím nebo ne.
Aby bylo jasno, vzhledem k dlouhotrvající inflaci si myslím, že nějaké zvýšení
koncesionářských poplatků je třeba, otázka je jen, jak vysoké. Ale je fakt, že
televizi nemám a mít nechci, tak se mi to mluví. Mám ale rádio a za to poplatky platím a ani mě nenapadne kvůli jejich zvýšení protestovat.
Co mně ale opravdu pije krev, je to, že ačkoli počítač ani mobilní telefon jsem
nikdy k přijímání televizního vysílání nepoužíval, nepoužívám a používat nebudu,
budu muset vlastně platit za nic. Tohle už je okrádání těch, kteří se nemohou nijak
bránit, státní mocí. A jestli toto někdo označí za proruskou dezinformaci, tak by
sám měl být označen za (minimálně částečně) negramotného.
Nějak se mi nic, co by naznačovalo, "že se snaží získávat politické body na
vzájemné netoleranci a tu ještě více prohlubovat", v textu p. Čižinského
nepodařilo najít.
Pan Průša ve svém článku semlel dohromady všechno možné.
Na úrovni obecných pravd, lze s ním i souhlasit. Zřejmě ale zapomněl, že
ďábel se často skrývá v detailech. Některá jeho srovnání jsou tak
"porovnáváním hrušek s medvědy", třeba porovnání hluku z festivalu s hlukem
městského provozu. Nejde jen o to, že hluk z festival bývá podstatně větší,
ale má i výrazně jiný charakter. To snad ale autor proboha musí vědět.
Jsem přesvědčen, že lidem nevadí 4-denní festival, jak píše autor, ale to, že
se nemohou vyspat. Možná autor nemusí spát, ale pro toho, kdo musí druhý den
brzo ráno vstávat do práce, to bývá opravdu dost nepříjemné. Tito lidé mají
pro svou stížnost objektivní důvod a tím důvodem opravdu není netolerance.
A skutečně si autor myslí, že tito lidé v létě nepracují?
Pokud to tedy nejsou "permanentní kverulanti". Souhlasím s autorem, že takových
také není málo, ale v případech jako tento si troufám tvrdit, že jich je naprostá
menšina.
Celkové vyznění článku na mně bohužel působí dojmem, že jeho autor poněkud
postrádá potřebnou dávku empatie k těm, kdo jsou v jiné situaci než on a tím
pádem jim mohou vadit věci, které nevadí autorovi.
Která z obou stran tak vykazuje větší netoleranci, je potom otázkou.
Pan ministr buď vědomě lže nebo si plete pojmy. Myšlenka, že mnoho lidí nějakou službu považuje za užitečnou, nemá vůbec nic společného s tím, jestli za ni má
konkrétní jedinec či domácnost platit nebo ne.
V právním státě by měl platit princip, že platím jen za to, co si opravdu koupím
a co používám/využívám, a žádná moc ani úřad mě nesmí nutit platit za něco,
co nevyužívám, i kdyby dotyčný statek, službu apod. považovalo za užitečnou
bůhví kolik lidí. Proto třeba nemám a nikdy nebudu mít televizi.
Je to daň z internetu, ať si to pan ministr balí do jakkoli krásně znějících
floskulí.
Ono reálně na nějaké vyjednávání dojít musí, ale stejně jako je důležité válku
ukončit, je veledůležité, aby tón a směr vyjednávání neudával v žádném případě
agresor, tedy Rusko. To už nějakou dobu říkají skoro všichni, jen panu Andreji
B. se tato důležitá podmínka z jeho vyjadřování pořád poněkud vytrácela, potvora
jedna. A teď se ten pán bude vytahovat, jak on jediný to říkal už dávno. Pro tento druh lidí naprosto typické.
On pan Drulák ty své řeči možná myslí i dobře, ale jestli si není schopen
uvědomit, že jejich hlásáním v otevřeném veřejném prostoru přímo lije
živou vodu na mlýn ruských dezinformací, jak je to s jeho inteligenci
v tomto směru poněkud nahnuté. A jestli to dělá záměrně, tím hůř.
A paní Bubílková by si mohla uvědomit, že v takovýchto poněkud
ošemetných záležitostech by mohla své jinak docela vtipné vyřídilce
trochu přitáhnout opratě.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Jaká dohoda, vy mudrlanti, je asi tak možná s někým kdo naprosto bez skrupulí
porušil a porušuje všechny potvrzené a odsouhlasené (i Ruskem, byť nejspíš jen formálně) principy mezinárodního práva? Schválit mu to? Schválili byste vy
sousedovi, kdyby vám zabral kus zahrady s nejlepšími keři rybízu?
To snad nemůžete myslet vážně.
1 odpověď