Četl jsem kdysi o zloději aut kdesi v Americe, který se tím sčítáním trestů dopracoval k 900 letům. Odvolal se, prý nikdy nepoužil zbraň, tak žádal snížení alespoň o 100 let.

Vůbec se obviněného nechci zastávat, nemám páru o tom, co se tam dělo. Zajímavé mi připadají dvě věci: jakýkoliv pokus s obranu je okamžitě shozen s tím, že ty jsi tam nebyl, to nemůžeš vědět, já to zažil, víte, jaké to je apod. Argumenty obžaloby jsou automaticky důvěryhodné. A jednak mi připadá vyloženě na hlavu, že pokud se obžalovaný v okamžiku, kdy na něho někdo ukáže, okamžitě nepřizná a dovolí si se bránit, tak je to přitěžující okolnost.

Domnívám se, že se mýlíte hned dvakrát. Jednak sazba je jiná a jednak se to nesčítá. Nejsme v USA, aby někdo dostal 4 doživotní tresty a k tomu ještě týden :-)

Lidi, klid. Ten článek je třeba přestat brát vážně po informací, že žádný zákon kouření nepovoluje a tedy jde za něj dostat pokutu. To je elementární neznalost práva.

O tom v článku není ani slovo, zmiňují jen jednu. Do VZ jsou v jakékoliv trochu větší organizaci zapojeny kvanta lidí, není tak snadné to ve velkém rozsahu ohnout, aby si toho nikdo nevšiml. Pokud o tom ví více než 3 lidé, je vyzrazení skoro jisté.

Znám toho pána ještě z Gabenu, byl to obchodní partner. Měl jsem ho za solidního člověka, a s dovolením si ten názor ještě ponechám. Je to majitel celkem úspěšné firmy, úplatek v řádu 500k je celkem nelogický - mít dnes opletačky kvůli dotacím je extrémně snadné, i bez úmyslu a něčeho jako objektivní zavinění se dá jít sedět na mnoho let. Kvůli takovým maličkostem jako 500k nemá smysl tak riskovat.

Proč by se to nevědělo? Viz práce antropologa prof. Vlčka.

Jen dělá svoji práci, chrání svého klienta a jeho zájmy. Na druhou stranu, policie zatím taky jen něco tvrdí. Tvrdit a dokázat jsou dvě různé věci. Kdyby to bylo tak jasné, tak by týpka nepustili z vazby, protože by přetrvávala obava z útěku nebo pokračování.

No když za ním pelášila ve svém SUV, tak hrozba nožem asi netrvala. To jen na okraj, jinak s vámi souhlasím.

Toto jsou fakt ty úplně nejzbytečnější argumenty, co znám. Proto existuje soud, aby verdikt byl oproštěn o tyhle pokřivené pohledy poškozených, pozůstalých apod. Takže obráceně, co teď asi říká manželka toho mrtvého? On to totiž byl taky člověk a ženu mohl mít, třeba i děti, které třeba neměly jídlo, tak tatík kradl, resp. loupil. A najednou z něho máme Robina Hooda, kterého zlá šerifka z Nothinghamu převálcovala svým ořem. Pravda je relativní, tyhle stesky typu "kdyby to bylo vaše"... jsou irelevantní.

Evidentně už koná.

Je to úkladná vražda, pronásledovala ho, přejela, a pak to ještě zopakovala. Nic ji v té době nehrozilo. Všude v civilizovaném světě to je na 15+ let.

V jakém afektu? Pokud byla schopna nevím kolik minut řídit, zasáhnout běžícího člověka a ještě ho přejet opakovaně, těžko to nazvete afektem. Proto je v článku slovo "úkladná", tedy vražda s rozmyslem. Je to na 15 let a více.

V zákonech jsou jen dvě díry pro toto vaše "morální ospravedlnění" - nutná obrana a krajní nouze. Ani jedno to není. Tedy vražda, Nota bene když týpka rozválcovala několikrát jak parní válec.

Váš výklad by rychle vedl třeba k vraždám ze cti, kdy otec zabije dceru za to, že otěhotněla s někým nedovoleným. Taky morální důvod, ne?

Ne, že mluví o vraždě. To prostě je vražda. Zcela bez diskuze. Podle českého práva zcela jistě. Jednala s úmyslem usmrtit, když ji nic nehrozilo. Tyto argumenty můžou jen změnit trest, třeba místo doživotí 20 let. Jo, a nůž neměl.

Přesně tak. To, co čteme je nějaký výňatek fakt, které autorovi připadaly atraktivní pro dav. Upozorňuji na spornost důkazů, kterými nás krmí. Nejvtipnější jsou příspěvky o tom, že obviněný je jasně vinen, stačí se na něj podívat.

Otázka není, zda paní něco mohla nebo nemohla cítit. Otázka je, zda to skutečně cítila, tedy, zda se to stalo. Kladný posudek by sám o sobě vinu nedokázoval.

Co dál? No třeba rozpor, kdy paní nemohla otevřít oči, nejspíš po aplikaci léků na uvolnění svalů. Ok. Ale jak pak mohla mávnout rukou, když ještě neovládala ani víčka?

Je to recyklovaný článek o ničem. Že kamera nesmí být v zorném poli je věc známá roky. Takže proč je v nadpisu slovo "nově"? Druhá věc je, že reálně se za to pokuty nedávají. Možná když nějaký chytrolin se při kontrole pustí do debaty s příslušníkem, tak mu to dá vyžrat, jinak těžko. Co kdyby takové články přestaly strašit bezdůvodně slovem pokuta? Jo aha, nebylo by o čem psát...

Vaše právní nevědomí je naprosto impozantní. Jednak oni nikomu neujížděli, přečtěte si článek. Dále pak zabití je úmyslný trestný čin, kde prosím v rychlé jízdě vidíte úmysl k zabití jiného člověka z důvodu omluvitelného hnutí mysli?

I kdyby se soudce, státní zástupce i advokát zbláznili a tato kvalifikace prošla, tak horní sazba je 10 let. Za přestupky se odnětí svobody nedává. Nechtěl byste ty lidi rovnou střílet?

Maják je nevyviní. Opravňuje k nerespektování předpisů, ale stále řidič vozidla s majákem odpovídá za důsledky. Jestli je druhý řidič před nehodou viděl, mohl vidět nebo neviděl je nepodstatné. Jde o trestný čin ze strany řidiče policejního vozu.