Nesestřelí, protože toho nejsou schopni, navzdory všemu zabezpečení a technologii. Ne náhodou je poslední dobou v kongresu horko okolo UAP. "Dron" je universální nic neříkající název, neví se, co je to zač, ale takto označené to vypadá prozaičtěji. Který dron vydrží ve vzduchu několik dní nad přísně střeženou základnou? Popřípadě létá nad jadernými elektrárnami a základnami s jadernými zbraněmi, jak někteří vypovídali v minulosti.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
V prve rade me potesilo videt clanek na toto porozuhodne tema. Dovolim si prosim kriticky pohled na ta vysvetleni v clanku, take jako inspiraci ke zvazeni alternativy. Vzdyt si ty vysvetleni odporuji, pokud maji zcela zaslepene oci, pak si k nim zadne svetlo cesticku najit nemohlo, natoz urcite ne v takovem mnozstvi, aby bylo mozne cist knihu nebo poznavat barvy. Je jedno, jestli zustaly ostruvky fotosenzitivnich bunek nebo jdou fotony alternativni drahou, oboji predpoklada vstup do oka. Cimz nepopiram jev zminovany, deje se, ale nemuze podle me poslouzit k vyreseni teto zahady. Pak take nalezeni ztracenych veci, znamena to tedy ze veci mimo dohled nekde schovane nebo ztracene vyzaruji svetlo, ktere i pres prekazky doputuje k vidicimu treba za roh? Jak by toto bylo mozne. Pripada mi to na snahu zdanlive vedecky vysvetlit, co by jinak neslo, tak at to nejak zapada do soucasneho videni. Naopak ty schopnosti jdou v ruce s vypovedmi o savantech, zejmena jistych nadanych autistech neschopnych reci - treba tech hoch vydavajici skreky by tu charakteristiku mozna splnoval, nekteri jsou takovychto veci udajne schopni. Ma jit skutecne o mimosmyslove vnimani, neni nutne na to roubovat, napasovavat konvencni vysvetleni, pokud ty vypovedi nejsou s nim ve shode.
1 odpověď