Fico je především nesmírný ubožák a naprosté lidské dno. Jeho chování jde parafrázovat následovně: Fico sedí v obýváku u televize, kouká na svůj oblíbený pořad a za oknem začne o pomoc křičet žena, kterou někdo přepadl a znásilňuje..... a Fico se vzteká, že ho při sledování pořadu někdo ruší od klidu a znásilnění se ho přece nijak netýká, tak co ho s tím ta ženská řvaním otravuje...... Totální morální selhání.

Doufám, že politici EU i NATO dojdou konečně k tomu, že Slovensku na dotacích ani cent a z veškerých jednání bude Slovensko izolované..... Je to kolaborant a zrádce.

Bohužel, součástí toho traumatu, který byl pozůstalým v tomto případě způsoben, je i skutečnost, že se hledají neexistující druhotní viníci, protože pachatel odpovědnosti a aspoň nějaké "spravedlnosti" utekl svou zbabělou sebevraždou. Tzn. pozůstalí se nikdy nemohou dočkat nějakého "uzavření" věci ve smyslu, že by zjistili, proč se zločin stal, nebo aspoň nějaké formy toho, že by pachatel byl odsouzen. To vede k tomu, že se hledá "náhradní" viník, kterého by šlo potrestat..... ale on bohužel ve skutečnosti neexistuje. Viník je jen jeden a ten se smaží v pekle.....

Je mi to hrozně líto, co se stalo a neumím si ani představit bolest pozůstalých a je tak zcela pochopitelné, že tak obrovská bolest z takové ztráty trochu kalí racionální úsudek...... odpovědi na mnohé otázky jsou přitom zcela jednoduché a jasné:

1.) proč byla vyklizena budova v Celetné a nikoliv na Jana Palacha? Protože k možné přítomnosti pachatele právě tam byla nějaká konkrétní indicie..... Indicie o tom, že by byl v budově Jana Palacha neexistovala bohužel vůbec žádná.....

2.) proč šest policajtů neprohledalo obrovský barák fakulty Jana Palacha? Protože v počtu šesti policajtů se prohledat nedá (nejste schopní odříznout prohledané části budovy od neprohledaných a pak taková prohlídka zcela postrádá smysl) a protože v počtu šesti policajtů to nikdy neměli za úkol udělat..... To, že se na přítomnost ptali v přízemí a prvním patře vychází z logiky úzkého hrdla.... Skutečně není chybou policie, že si nikdo nevšiml jeho příchodu.... Policie pracuje s informacemi, které dostává a když se policajti vyptávali "viděli jste ho?" lidí v přízemí a prvním patře (kdy přízemím MUSEL projít, pokud v baráku byl) a stále dostávali odpověď "ne", "ne", "ne", tak dojít k závěru "on tu pravděpodobně doopravdy není" je zcela pochopitelné a logické - a opět za něj nemůžou ti policajti....

3.) jakákoliv probíhající evakuace v okamžiku, kdy pachatel už byl v budově, by vedla k násobně vyššímu počtu obětí, než jaký byl, nikoliv k záchraně lidí.... lidé si neuvědomují, že scénář, který nastal ani zdaleka nebyl nejhorším, který mohl nastat.... a ani to není scénář, který pachatel plánoval.

Západ na nějakou "nepřípustnost rozšiřování NATO na východ" nemůže přistoupit z jednoho prostého důvodu - neexistovala by svrchovanost a suverenita států, kdy jejich nedílnou součástí je i vstupování do mezinárodních organizací a vytváření spojeneckých závazků. Zkrátka na to, jestli nějaká země vstoupí do NATO či nevstoupí, se nikdo skrčka v Kremlu ptát nemusí, protože mu do toho vůbec nic není a Rusák to doteď nepochopil.

Já mám problém s tím, že takhle koncipované řešení by nezabránilo střelbě na FF, na kterou má vůbec reagovat, tudíž je děravé jak cedník.... Důvodem je, že v době, kdy D.K. docházel k psychiatrovi, tak vůbec žádnou zbraň ještě neměl.... a pořídil se je měsíce potom, co k němu přestal docházet..... Pochybuju, že psychiatr (za současného stavu jejich nedostatku a přetíženosti) bude zkoumat u pacienta, který u něj byl jenom párkrát a docházet přestal, jestli něco takového jako pořízení ZP neudělal..... To řešení je opačné - lékař nepotřebuje vědět, zda je člověk držitelem zbraní, lékař potřebuje mít možnost nějakého "S.O.S." tlačítka, které má způsobit, že člověk ztratí formou předběžného opatření právo k držení zbraně - tzn. policie mu je má v řádu nejpozději jednoho dne (a čím kratší lhůta, tím lépe) odebrat - s tím, že to může být revokováno v dalším řízení. A v případě, že lékař určité specializace (psychiatr) vyhodnotí, že člověk nemá mít právo držet zbraň, tak má být i předběžně znemožněno mu o ZP žádat dokud se nepodrobí novému vyšetření u jiného lékaře (pro objektivitu), který mu na základě předané dokumentace a nového vyšetření neřekne "už můžete.....".Já nechápu tu logiku, že prodejcům zbraní je dáno oprávnění "hele, někdo potenciálně koupil podezřele zbraně" (to je v pořádku), ale doktorům tu možnost akutně zasáhnout "tenhle člověk se právě zbláznil, seberte mu to", nebo "tenhle člověk je blázen a po zbrojáku touží" nedáte????

1.) jestli existuje nějaká sociální skupina, která nemá sebemenší právo na navýšení platů státních zaměstnanců nadávat, tak jsou to penzisté. Za dobu současné vlády se penze zvyšovaly v lednu 2022, červnu 2022, září 2022, lednu 2023, červnu 2023, lednu 2024 a budou se zvyšovat v lednu 2025. Navýšení důchodu je přes 30 %, při započtení výchovného vysoce přes 30 %. Mezitím, oproti 7 valorizacím důchodů, mnozí státní zaměstnanci dostanou za dobu této vlády přidáno v tarifech teprve podruhé (září 2022, leden 2025) - a propad jejich reálných příjmů dosahuje při zahrnutí letoška 20 %.

2.) statistiky prvního pololetí 2024 (ISPV.cz). Průměrná mzda (tj. soukromý sektor) 48 011 Kč. Průměrný plat (tj. veřejný sektor) 46 895 Kč. A to navzdory tomu, že průměrný zaměstnanec veřejného sektoru je kvalifikovanější, než průměrný zaměstnanec soukromého sektoru, navzdory tomu, že ve veřejné sféře je dvojnásobný podíl zaměstnanců VŠ kvalifikace oproti soukromé sféře. A navíc navzdory tomu, že pouze v soukromé sféře se projevují jevy, které statistický průměr mezd snižují ("minimálka na pásce, zbytek bokem", dýška v gastronomii a službách apod.)

1.) Pod slovem "pracují" si představuju člověka zaměstnaného na HPP přinejmenším s 3/4 úvazkem, nikoliv brigádníka na dohodě.....

2.) Brigádnické dohody beru při studiu, nebo jako vedlejšák k hlavnímu pracovnímu poměru, ale nikoliv samostatně. Člověk, který pracuje brigádně jen formou dohod, tak se pravděpodobně vyhýbá nějaké povinnosti placení nějakých dluhů - a ta povinnost prohlubuje problém ve kterém člověk je.

3.) Problém s cenou bydlení byste mohli ilustrovat i na lidech, kteří dělají na HPP, nebo podobném poměru, v plném úvazku za prachmizerné mzdy..... A obávám se, že vláda prachmizerným mzdám ještě více napomůže zrušením zaručených mezd v soukromém sektoru.

Tak jenom pár informací pro zdejší diskutéry bez znalosti dat (ISPV):

• údaje za první pololetí 2024: průměrná mzda v soukromé sféře: 48 011 Kč, průměrný plat ve veřejné sféře: 46 895 Kč. Průměrná mzda je vyšší než průměrný plat....
• a to navzdory tomu, že průměrný zaměstnanec odměňovaný platem je mnohem kvalifikovanější, než průměrný zaměstnanec odměňovaný mzdou...... 80 % zaměstnanců pobírajících plat má NEJMÉNĚ SŠ s maturitou, nebo VYŠŠÍ kvalifikaci a 77 % zaměstnanců pobírajících mzdu má MAXIMÁLNĚ SŠ s maturitou nebo NIŽŠÍ kvalifikaci. Podíl VŠ kvalifikovaných zaměstnanců je v platové sféře zhruba dvojnásobný oproti soukromému sektoru. Vedle toho, jen a pouze údaj o průměrné mzdě je zkreslen jevy typu nepřiznávaný příjem (minimálka na pásce, zbytek na ruku, dýška v gastronomii apod.) - tzn. jenom údaj o průměrné mzdě je zkreslen směrem dolů chybovostí dat. Jenom z těchto dat plyne, že průměrný plat má být vyšší, než průměrná mzda!

Napadají mě tři takové základní myšlenky:

1.) "vražda na tyranu není zločin"...... proč si pod "tyranem" představujeme jen "zlou státní moc"? Moc nemusí být jen státní / politická a proč by tyranem nemohl být "korporát" likvidující svým odmítáním plnění vlastní klienty? Jakmile je výhodnější mrtvý pojištěnec, než draze léčený pojištěnec, tak tu máme celkem zásadní problém....

2.) zajímalo by mě, jestli lidé, kteří odsuzují Mangioneho prostě proto, že vraždil, rovněž odsuzují Mašíny..... Nedávám mezi nimi rovnítko (v mých očích si Mangione zaslouží doživotí), ale jak pro Mašíny, tak pro Mangioneho platí, že nejde o žádný střet zla s dobrem, nebo dobra se zlem..... jak v případě Mašínů, tak v případě Mangioneho totiž jde o střet zla se zlem.....

3.) v jednom z příspěvků tu někdo psal, že vražda není řešení (s tím souhlasím.....). Otázka zní ale jinak - co je z pohledu normálního Američana (a Mangione patřil k vyšším socio-ekonomickým vrstvám navíc, žádný chudý Američan) cestou k řešení problému, na který Magnioneho zločin poukazuje? Problémem je, že "žádné" řešení normální člověk zcela zjevného problému pravděpodobně nevidí.....

1) Jediný viník zodpovědný za vraždu 17 lidí je po smrti... je to pachatel sám a nikdo jiný.

2) Považuju za mnohem užitečnější hledat chyby včetně systémových chyb v tom, co předcházelo dvojnásobné vraždě v Klánovicích (už k té totiž nemělo dojít, jenže všichni jsou posedlí tím, co se stalo až poté na FF UK), než se hrabat v práci lidí, kteří se zoufale snažili zlikvidovat tikající bombu..... a ano, pod stresem v takových situacích se chyby prostě stávají.

3) v překladu - považuju za mnohem důležitější řešit, jaké informace má / nemá mít praktik při rozhodování o zdravotní způsobilosti pro ZP, než řešit to, jakou informaci si jak policajti v rámci pátrání po DK předali nebo vyložili.....

4) událostem tohoto typu se nedá dokonale zabránit, ale v případě DK byla celá řada situací, kde se to pravděpodobně mohlo dát zastavit, ale všechny předchází vraždě v Klánovicích, pak už bylo pozdě.....

1) odměňování ve veřejném sektoru a soukromém sektoru má jeden zásadní rozdíl..... zatímco v soukromém sektoru je jasné, kdo je vaším "šéfem", tak ve veřejném sektoru pracujete pro stát..... a nevím jestli si pan ministr uvědomuje, že stát není to samé, co vláda..... Jinými slovy řečeno, zájem státu a zájem členů vlády nemusí být totéž.... Tzn. i na úrovni odměňování mají být státní zaměstnanci nějakým způsobem chráněni před svévolí vlády, nebo veškeré řeči o apolitičnosti státní správy jsou jenom laciné lži..... Státní správa má pracovat v zájmu státu plně v souladu se zákony.... nikoliv v zájmu vlády - politici tenhle rozdíl občas nevidí.

2) za mě má být správný poměr nárokové a nenárokové složky někde mezi 75 - 25, až 80 - 20..... A ta nároková složka musí vypadat úplně jinak, než dnes - to si přeložte slovy, že ta nároková složka má být vyšší zhruba o 35 - 40 procent nejméně. Tzn. nároková složka ve veřejném sektoru má být poměrově významně vyšší, než je v soukromé sféře - právě z důvodu popsaném v bodu číslo 1.

3) souhlasím s tím, že platové třídy a stupně by se nějak mohly korigovat co do počtu, stejně jako by se mělo rozlišovat, zda jde o zaměstnance se složenou zkouškou odborné způsobilosti, či bez..... mělo by dojít k daleko širšímu zvýhodnění státní služby oproti zákoníku práce a měly by se k sobě přiblížit jednotlivé platové tabulky jednotlivých částí veřejného sektoru.

4.) rozpočtové prostředky pro místo v platové třídě X a platovém stupni Y musí být stejné, na všech státních institucích. Žádné chudé vs. bohaté úřady.

Za mě to zcela likviduje trh práce...... Samozřejmě, že cena práce je odvislá od cenové hladiny v místě a tudíž musí být i mzda v závislosti na místě plovoucí.... Jednoduše řečeno - zaměstnance pro práci X na místě X sežene zaměstnavatel už za 25 tisíc....... zaměstnance pro práci X na místě Y sežene zaměstnavatel až za 35 tisíc.... tak nevidím důvod, proč by zaměstnanci na místě X měl zaměstnavatel platit 35 tisíc..... Trh práce je provázán s ostatními aspekty trhu (cenou bydlení a služeb zejména), takže samozřejmě cena práce (a tudíž mzda zaměstnance) nemůže být celorepublikově shodná, protože ta cena práce (určená střetem nabídky a poptávky v místě) NENÍ všude stejná......

Jinak pro zajímavost, návrat do reality pro "blouznící" vedení ODS:

• podle oficiálních informací MPSV, které říkal Jurečka při oznamování navýšení MM pro příští rok (20 800 Kč), existuje odhad, že po dosažení těch 47 % průměrné mzdy, by měla minimální mzda v roce 2029 (tedy právě na konci funkčního období příští vlády) dosáhnout 28 až 29 tisíc Kč. To odpovídá průměrné mzdě cirka 59 600 až 61 700 Kč. To je k Německu ještě zatraceně hodně daleko...... 🙂

Novinky: Je to od vás věrohodné, mluvit o zvyšování výdělků, poté, co jste v minulých letech zmrazovali platy státním zaměstnancům?

Stanjura: "My jsme nezmrazili platy státním zaměstnancům. Dobře chápete, jaký je rozdíl mezi tarifní částí platů a celkovým platem. Zmrazili jsme tarifní část platů. Kdyby bylo jen na mně, tak tarify takto nechám a více dám do motivačních složek, abychom uměli výrazně lépe odměnit ty nejlepší.

Objem platů jsme nikdy nezmrazili. Ano, byly zmrazeny tarifní platy, to je pravda. Vedu dlouhodobý ideový střet s předsedou odborů Josefem Středulou, který by chtěl nejradši 90 procent platu v tarifech. Já si myslím, že když to procento je nižší, je to více motivační.

Určitě nejsem ministr, který by řekl, že jsme všechno provedli výborně. Dělali jsme i chyby. Ale kdo nic nedělá, nic nezkazí."

To je NEUVĚŘITELNÝ dogmatik a lhář..... Ano, objem platů jste nikdy nezmrazili, objem platů jste SNÍŽILI..... A světe div se, existují i úřady, kde v roce 2025 budou NIŽŠÍ platy než v roce 2023, a to proto, že u té instituce došlo k poklesu objemu na platy meziročně o 10 %, nikoliv o 2 %...... A tarifní platy jste nechali tak dlouho zmražené, že v příštím roce bude ve státní službě pobírat zaručený plat téměř každý zaměstnanec až do desáté platové třídy a dosáhli jste toho, že pod státní službou je 77 tarifů pod zaručeným platem, takže "všichni budou brát stejně bez ohledu na platovou třídu.... ale hlavně, že uděláte prostor pro leštiče klik. " - a to zaručený plat"...... "Skvělá práce"....

Já mám obrovský problém s tím, že Putlerovi volá německý kancléř, kterému se rozpadla vláda, má předčasné volby za rohem a vlastně ztratil politickou legitimitu...... Pokud má německý kancléř teď skrčkovi do Kremlu volat, tak po volbách, s nově sestavenou vládou a nově získaným mandátem od voličů a důvěrou parlamentu..... Scholz k takovému kroku vlastně nemá mandát jako chromá kachna s rozpadlou vládou..... S Putinem ať jednají politici s mandátem, což Scholz fakt není.

Pokud vím, tak základ sporu je v tom, že ČSSD se počítá (podle mě zcela neoprávněně) penále i za situace, kdy strana ten závazek uhradila do soudní úschovy, protože vznikl spor o to, komu a v jaké výši má ČSSD platit, protože o podíl z Altnerova nároku se přihlásili jiní advokáti, které Altner měl obejít a zapřít. ČSSD v tu dobu zaplatila Altnerovi nezpochybněnou část jeho nároku a zbytek toho smluvního nároku šel do soudní úschovy do doby vyřešení těchto sporů....... Jak za takové situace může naskakovat JAKÉKOLIV penále (protože dluh je uhrazen a řešena je předběžná otázka, komu peníze doopravdy patří), když ČSSD musí jednat jako řádný hospodář a bez jasného právního titulu (který v momentě vzniku sporu o roli jednotlivých advokátů) neexistoval, nesmí peníze vyplatit????

1.) ten návrh "má něco do sebe", ale obávám se, že v tomto volebním období nebude přijat (nestihne se to) - a tudíž skončí jako slib, který nikdy nebude uskutečněn. A to není vůči těm lidem fér. Pokud se vláda chtěla zachovat férově, měla nechat původní návrh včetně profesí 3. kategorie (jako prozatímní řešení pro lidi v předdůchodovém věku) - a pak přijít s koncepční novelou, kterou by to do budoucna jako řešení pro "mladší" změnila dle tohoto návrhu. Tenhle návrh totiž řeší situaci lidí, kteří mají do důchodu třeba 20 let, tzn. stihnou si v tom 3. pilíři něco naspořit, ale neřeší to situaci lidí, kteří jsou v předdůchodovém věku teď - pro lidi, kterým je dneska necelých 60, tak není řešení z hlediska dřívějšího odchodu žádné......

2.) považuju za hořký vtip, že my máme setrvale rostoucí podíl předčasných důchodů a někdo se tomu diví..... Nemůže to "čirou náhodou" souviset s tím, že tím, že nám roste řádný důchodový věk, tak tím roste i podíl lidí, kteří nejsou schopni do řádného důchodového věku pracovat??? Jaký je ideální poměr předčasných k řádným důchodům? 50 na 50? Pak nám hranice řádného věku do důchodu vůbec nic neřeší. Kdybych chtěl žertovat, můžeme nastavit řádný důchodový věk na 90 let, nastavit možnost odcházet "předčasně" o 25 let dřív a pak budeme mít 100 % předčasných důchodců....

Jednoduché poznámky k jednotlivým bodům:

1) Důchodový věk.... Zákon o důchodovém pojištění je jedním z nejčastěji měněných a novelizovaných zákonů v našem právním řádu. Je naprosto iluzorní se domnívat, že zákon schválený v roce 2024 určil důchodový věk lidem, narozeným po roce 1980..... Pochopil bych, kdyby si současná koalice dala ambici, že prodlouží "současnou" tabulku a přidá k ní 4 následující roky, ale domnívat se, že se podle toho bude řídit důchodový věk čtyřicátníků, je extrémně naivní.... A proto je to v zásadě zbytečné téma.

2) Předdůchod pro náročné profese je zajímavé řešení z toho důvodu, že se přece jen na poslední chvíli ODSce spolu s Topkou povedlo najít způsob, jak vyvést prachy z průběžného systému (a ten tedy oslabit) ven......

3) Pečující..... Úplně ale úplně zbytečná změna, současný systém byl v pořádku a hlavně naprosto spravedlivý. Mimochodem, nevím o tom, že by pečující zaměstnanci v sociálních službách brali průměrnou mzdu (tento druh práce takto mzdově bohužel oceněn není), tudíž nevím, proč to takhle hodnotit pro výpočet důchodu? Současný systém, kdy ta doba péče nemá na výši důchodu ŽÁDNÝ vliv, protože je to doba vyloučená, je nejlepší možný a naprosto spravedlivý. Ke změně není žádný důvod.

4) Rodinný vyměřovací základ manželů je nejzajímavější opatření - ale ve skutečnosti to bude zátěž pro penzijní systém. Tzn. prodraží se to - jinak řečeno, je to opatření ZHORŠUJÍCÍ udržitelnost penzijního systému..

1.) v tomto období žádné řešení pro náročné profese pravděpodobně nebude, protože návrh toho zákona, který to má řešit dle "nové" koaliční dohody, ještě neexistuje a pravděpodobně se nestihne vyřešit v tomto volebním období, ale co - volby se blíží, takže samozřejmě ho budou slibovat a slibovat a slibovat a slibovat...... že?

2.) když už to vypadalo, že koaliční strany dokážou uhlídat ODS, tak těsně ve finále..... ODSka přijde s nápadem, jehož účelem není nic jiného, než vyvést prostředky z průběžného systému???? Fakt to nikdo nevidí???

3.) opravdu je někdo tak naivní, že v roce 2045 se bude odcházet do důchodu podle pravidel schválených v roce 2024?????

Koukám, že média matou lidi...... "stejné penze manželů" - nic takového nebude..... Stane se pouze to, že od doby účinnosti zákona (před tím to samozřejmě možné nebude, takže pokud tu někdo řeší manželství z doby minulé, tak toho se to týkat nebude - bude to opatření do budoucna) si budou moci manželé říct, že chtějí, aby se jim za roky manželství (od okamžiku účinnosti toho ustanovení) počítal výdělek pro výpočet důchodu tak, že se jejich výdělky sečtou a podělí mezi ně rovnoměrně. Jenže doba pojištění před manželstvím a před účinností toho zákona se bude každému započítávat pravděpodobně tak, jako doposud. Navíc každý z manželů může mít jinou délku doby pojištění - v případě, že pracuje jenom jeden z nich (či spíš není pojištěn), tak se pravděpodobně sice rozdělí výše výdělku, ale doba pojištění se druhému započítávat nebude (nemá z čeho, když nebyl pojištěn)......